On maanviljelijä ja maatalouspolitiikka itse.

Viitaten tuohon Veetin kirjoitukseen rypsintuotannosta.
Sielläkin vastauksissa vilahtaa sana halpuus.Siksi kotomainen vilja pidetään halpana, jotta tehottomasti toimiva kotoeläintuotanto edes jotenkin pystyisi toimimaan.Kotomainen kotoeläinsektori ratsastaa Suomalaisella eksotiikalla ja luonnon puhtaudella, mutta kuitenkin riemurinnoin aina kun viljamarkkinat vähänkin edellyttävät halvan viljan tuontia ulkoa,toimitaan toisin, piittaamatta kuinka glyfosaatilla käsiteltyä onkin.
Loppukädessä halpuus osui omaan nilkkaan.Ja mitä Sepe onkaan sanonut.

Kotomainen maataloustuotanto ja -tuottaja pitää itseään lintukotoasukkaana ja ei meillä.

Mutta meilläkin on kaikki mahdollista, kun kerran rajat on auki.Tästä salmonellakohusta tulee arvaamaton imagotappio koko sektorille.
Kulutajalle on luotu vain ja ainoastaan mielikuvaa on/off, kaikki on paremmin kuin muilla tai sitten ollaan hame korvilla.

Painotetaan virheellisesti kotomaisen ruoan turvallisuutta, jotta se on 100 prosenttia.Pienikin poikkeama, joka kuitenkin Eurooppalaisessakin mittakaavassa on vain täysin normaalia, vaarantaa koko sektorin pitkäksi aikaa.

Pitäisi painottaa ruokamme turvallisuutta ja omavalvontaa(joka kuitenkin nyt tuntuu pettäneen) ja jäljitettävyyttä, jolloin jonkin normaalista poikkeavan aiheuttama vahinko saadaan minimoitua.

Niinkin haavoittuva ja herkkä ala kuin elintarviketeollisuus, tehdään itselle karhunpalvelus luomalla kuvaa kyllä maailmalla, muttei meillä.

Sillä ei pystytä enää ratsastamaan ja sillä perusteella vaatimaan korkeampaa hintaa.

Kasvinviljelijänkin kannattaa muistaa, että 80 koko tuotannosta menee rehukäyttöön!
Kannattaa lisäksi muistaa, että lihaa pystytään tuottamaan täysin ilman viljaa ja valkuaiskasveja hyvää säilörehua hyödyntäen. Vastaavasti voidaan kysyä, mihin työntäisitte rehuviljanne ilman kotieläintiloja?

Ps. Ota muutama sika tai joitakin sonneja, niin menekki viljalle varmistuu ja saat huimat kotieläintuet kaupanpäälle

Kyllä kyllä, mutta kannattaa kotoeläintuottajankin muistaa, jotta tällä nykyisellä viljapolitiikalla on ihan sama, vaikka rehuvilja vietäisiin ulos.

Kotoeläintuottaja ei voi enää tuudittautua ajatukseen olevansa viljamiehen työnantaja, varsinkin kun glyfosaatittomilla viljoilla ei ole kotoeläintuottajan mielestä minkäänlaista markkina- eikä imagoarvoa.

EEripuli iski aamen käy välillä pissillä kun otat mökä-öljyä ettei vallan korvista tirska

Kyllä kyllä, mutta kannattaa kotoeläintuottajankin muistaa, jotta tällä nykyisellä viljapolitiikalla on ihan sama, vaikka rehuvilja vietäisiin ulos.

Kotoeläintuottaja ei voi enää tuudittautua ajatukseen olevansa viljamiehen työnantaja, varsinkin kun glyfosaatittomilla viljoilla ei ole kotoeläintuottajan mielestä minkäänlaista markkina- eikä imagoarvoa.

Sovitaan vaikka heti, että kotoeläintuottajat maksaa heti puolet viljamiehelle siitä lisäarvosta mikä tulee glyfosaatittoman viljan käytöstä lihan ja maidon hintaan munia unohtamatta!

Ps.Minun puolesta voitte viedä kaiken viljan, kun itte olen täysin omavarainen rehujen suhteen. Kehittäkää sitä uutta viljan viejää, mikä sgn se nyt sitten olikaan.

>>>Sovitaan vaikka heti, että kotoeläintuottajat maksaa heti puolet viljamiehelle siitä lisäarvosta mikä tulee glyfosaatittoman viljan käytöstä lihan

Miten hinnoitella muutamankin tietämäni sikamiehen glyfosaattisumuttelut omille pelloilleen?Onko se plussaa vai miinusta?

Itse pidän sekopäiden hommana.

Kasvinviljelijänkin kannattaa muistaa, että 80 koko tuotannosta menee rehukäyttöön!
Kannattaa lisäksi muistaa, että lihaa pystytään tuottamaan täysin ilman viljaa ja valkuaiskasveja hyvää säilörehua hyödyntäen. Vastaavasti voidaan kysyä, mihin työntäisitte rehuviljanne ilman kotieläintiloja?

Ps. Ota muutama sika tai joitakin sonneja, niin menekki viljalle varmistuu ja saat huimat kotieläintuet kaupanpäälle

Kyllähän se tosiasia on, että kansainvälisesti kilpailukykyisin kasvi Suomessa on nurmi, ainoa huonopuoli on, että ihminen ei sitä voi itse syödä, se käy vain kotieläimille ja niistäkin vain märehtijöille.
Kyllä paalinpyörittäjä tässä on oikeassa, mikäli tuet alenee merkittävästi, niin nurmituotanto säilyy muita aloja pitempään.

näin toista se velliveitikka jankuttaa,minne katosivat neukkulan kaaduttua viljavainiot jäljelle jäivät naudat kesantopelloille ja siat ja kanat kuokkimaan tunkioita ja ja suuret ja mahtavat viljamiehet painuivat maakuoppiinsa vodka pullon kera

Kyllä kyllä, mutta kannattaa kotoeläintuottajankin muistaa, jotta tällä nykyisellä viljapolitiikalla on ihan sama, vaikka rehuvilja vietäisiin ulos.

Kotoeläintuottaja ei voi enää tuudittautua ajatukseen olevansa viljamiehen työnantaja, varsinkin kun glyfosaatittomilla viljoilla ei ole kotoeläintuottajan mielestä minkäänlaista markkina- eikä imagoarvoa.

Odotetaan rauhassa, kohta EU irroittaa tuet tuotannosta kokonaan.

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 18.03.09 - klo:10:06

Kyllä kyllä, mutta kannattaa kotoeläintuottajankin muistaa, jotta tällä nykyisellä viljapolitiikalla on ihan sama, vaikka rehuvilja vietäisiin ulos.

Kotoeläintuottaja ei voi enää tuudittautua ajatukseen olevansa viljamiehen työnantaja, varsinkin kun glyfosaatittomilla viljoilla ei ole kotoeläintuottajan mielestä minkäänlaista markkina- eikä imagoarvoa.

Odotetaan rauhassa, kohta EU irroittaa tuet tuotannosta kokonaan.

Tämähän se on suunta ja se on myös ääneen sanottu, ei pitäisi olla yllätys kenellekkään.

kauppasivat tuossa ohoraa

hlp alle 60

onko vientilaatua

eipähän tuo oekeen jaksanu innostaa tehä kaoppoja

Kyllähän se tosiasia on, että kansainvälisesti kilpailukykyisin kasvi Suomessa on nurmi, ainoa huonopuoli on, että ihminen ei sitä voi itse syödä, se käy vain kotieläimille ja niistäkin vain märehtijöille.
Kyllä paalinpyörittäjä tässä on oikeassa, mikäli tuet alenee merkittävästi, niin nurmituotanto säilyy muita aloja pitempään.

Tämä on totta tiettyyn pisteeseen asti ja se piste on siinä että paljonko kotieläintaloutta tuetaan. Esimerkiksi ab-alueella uhkaa käydä sekä sikapuolella että nautapuolella niin että kotieläintuotanto loppuu. Luuletteko että se lopettaa viljan tuotannon täällä ab-alueella? No ei. Viljan tuotannon parhaita puolia on että sen voi hoitaa kätevästi muun (palkka)työn lomassa eli ei vaadi täyspäiväisyyttä. Kun suhteuttaa tämän ja laskevat tuet ja tukien irrottamisen tuotannosta niin todennäköistä on että viimeksi jäljelle jäävä tuotanto on kuitenkin viljanviljely jos tiukoille vedetään. Nurmituotanto säilyy niin kauan kuin nautapuolen kotieläintuotantoa tuetaan tarpeeksi.

On maanviljelijä ja maatalouspolitiikka itse.

Viitaten tuohon Veetin kirjoitukseen rypsintuotannosta.
Sielläkin vastauksissa vilahtaa sana halpuus.Siksi kotomainen vilja pidetään halpana, jotta tehottomasti toimiva kotoeläintuotanto edes jotenkin pystyisi toimimaan.Kotomainen kotoeläinsektori ratsastaa Suomalaisella eksotiikalla ja luonnon puhtaudella, mutta kuitenkin riemurinnoin aina kun viljamarkkinat vähänkin edellyttävät halvan viljan tuontia ulkoa,toimitaan toisin, piittaamatta kuinka glyfosaatilla käsiteltyä onkin.
Loppukädessä halpuus osui omaan nilkkaan.Ja mitä Sepe onkaan sanonut.

Kotomainen maataloustuotanto ja -tuottaja pitää itseään lintukotoasukkaana ja ei meillä.

Mutta meilläkin on kaikki mahdollista, kun kerran rajat on auki.Tästä salmonellakohusta tulee arvaamaton imagotappio koko sektorille.
Kulutajalle on luotu vain ja ainoastaan mielikuvaa on/off, kaikki on paremmin kuin muilla tai sitten ollaan hame korvilla.

Painotetaan virheellisesti kotomaisen ruoan turvallisuutta, jotta se on 100 prosenttia.Pienikin poikkeama, joka kuitenkin Eurooppalaisessakin mittakaavassa on vain täysin normaalia, vaarantaa koko sektorin pitkäksi aikaa.

Pitäisi painottaa ruokamme turvallisuutta ja omavalvontaa(joka kuitenkin nyt tuntuu pettäneen) ja jäljitettävyyttä, jolloin jonkin normaalista poikkeavan aiheuttama vahinko saadaan minimoitua.

Niinkin haavoittuva ja herkkä ala kuin elintarviketeollisuus, tehdään itselle karhunpalvelus luomalla kuvaa kyllä maailmalla, muttei meillä.

Sillä ei pystytä enää ratsastamaan ja sillä perusteella vaatimaan korkeampaa hintaa.

eemeli ei tiijä mitä vastaava salmonella kohu olisi aiheuttanu muuvalla eeuussa

se ei ois kohu , ei etes uutinen

siellä nella on vakijovaruste elintarvikkeissa

suomessa tievotusvälineitten hysterija tarttuu herkimpiin

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 18.03.09 - klo:11:03

Kyllähän se tosiasia on, että kansainvälisesti kilpailukykyisin kasvi Suomessa on nurmi, ainoa huonopuoli on, että ihminen ei sitä voi itse syödä, se käy vain kotieläimille ja niistäkin vain märehtijöille.
Kyllä paalinpyörittäjä tässä on oikeassa, mikäli tuet alenee merkittävästi, niin nurmituotanto säilyy muita aloja pitempään.

Tämä on totta tiettyyn pisteeseen asti ja se piste on siinä että paljonko kotieläintaloutta tuetaan. Esimerkiksi ab-alueella uhkaa käydä sekä sikapuolella että nautapuolella niin että kotieläintuotanto loppuu. Luuletteko että se lopettaa viljan tuotannon täällä ab-alueella? No ei. Viljan tuotannon parhaita puolia on että sen voi hoitaa kätevästi muun (palkka)työn lomassa eli ei vaadi täyspäiväisyyttä. Kun suhteuttaa tämän ja laskevat tuet ja tukien irrottamisen tuotannosta niin todennäköistä on että viimeksi jäljelle jäävä tuotanto on kuitenkin viljanviljely jos tiukoille vedetään. Nurmituotanto säilyy niin kauan kuin nautapuolen kotieläintuotantoa tuetaan tarpeeksi.

No kun puhutaan tästä uudenseelanninmallista, niin se perustuu juuri pieniin kuluihin, eli maitotiloillakin käytetään vain oman tilan nurmirehua suoraan laitumelta ....
Yksi lehmä tuottaa noin kolmanneksen vähempi vuodessa, mutta niitä lehmiä onkin sitten kunnolla enempi.
Mutta kulut on pienet ja kilpailukyky sitä kautta kunnossa.
Samajuttu lampailla ja lihanaudoilla, pelkkää laiduntamista.

eemeli ei tiijä mitä vastaava salmonella kohu olisi aiheuttanu muuvalla eeuussa

se ei ois kohu , ei etes uutinen

siellä nella on vakijovaruste elintarvikkeissa

suomessa tievotusvälineitten hysterija tarttuu herkimpiin

Ongelmanahan tässä on se mitä tuo tarkoittaa kotimaisen tuotannon puhtausimagolle ja siitä veetin kirjoituksessa oli kyllä asiaakin. Jos on olemassa edes puolikas epäilys siitä että täälläkin saattaa salmonellaa olla niin lähtee taas yksi peruste miksi ostaa kotimaista ja miksi kotimaisen hinta on kaupassa korkeampi. Eli kyseessä on vakavasti otettava juttu, ei missään tapauksessa vähättelyn aihe.