Mehän täällä agronetissä suhtaumme asioihin yleensä aika neutraalisti, analyyttisesti ja tarkasti pohtien muutamaa kokoomushurmoksessa elävää lukuunottamatta niin mietitäämpä nyt tunteeko kiinassa tae intiassa kukaan kyseistä tyttöä

jos tuntee niin onko vaekutuksen sen suuntaisia että ford 4000 klooniin tai mahindraan lähdetään hankkimaan hiukkasloukkua ja urealaitteistoa, vaihtuuko kaksitahti mopo nelitahtiin, hiilivoemalassa aletaan polttaa bambua

vae onko reetta markkinamiesten luomus, tarkan suunnittelun tuotos jolla kaupungeissa asuva viherkokoomuslainen saadaan ostamaan itselle puhdas omatunti muutamalla tuhannella eurolla , vihreän uskonnon anekauppias:-\

Tuskin kehittyvät maat tai kovassa vauhdissa menevät maat paskaakaan välittävät koko ilmastonmuutoksesta. Jos näin käy, mitä sitten tapahtuu meillä Suomessa.

Suomi lähtee kansantalouden ja hyvinvointiyhteiskunnan kustannuksella tekemään itsestään hiilineutraalia takapajulaa.

Tuli sitten ilmastonmuutos tai ei, Suomi vetää itsensä valmiiksi hirteen.

Paitsi jos Suomi rakentaa kasan fuusioreaktoreita ja alkaa myymään sähköä joka paikkaan.

Mehän täällä agronetissä suhtaumme asioihin yleensä aika neutraalisti, analyyttisesti ja tarkasti pohtien muutamaa kokoomushurmoksessa elävää lukuunottamatta niin mietitäämpä nyt tunteeko kiinassa tae intiassa kukaan kyseistä tyttöä

jos tuntee niin onko vaekutuksen sen suuntaisia että ford 4000 klooniin tai mahindraan lähdetään hankkimaan hiukkasloukkua ja urealaitteistoa, vaihtuuko kaksitahti mopo nelitahtiin, hiilivoemalassa aletaan polttaa bambua

vae onko reetta markkinamiesten luomus, tarkan suunnittelun tuotos jolla kaupungeissa asuva viherkokoomuslainen saadaan ostamaan itselle puhdas omatunti muutamalla tuhannella eurolla , vihreän uskonnon anekauppias:-\

Kiinassa ja Intiassa tulee pää vetävän käteen ennen pitkää, briteissäkin vuonna 1956 säädettiin ilmansuojelulaki, koska brittejä oli joka sumulla kuollut tuhansittain, jo ehkä muutamansadan vuoden aikana. Vasta vuoden 1952 Lontoon suuri sumu toi asian julkisemmaksi, nyt tänään ihmiset (jotka eivät enää muista tai tiedä) sielläkin narisevat kaikesta pienestäkin rajoituksesta, kun on helppo hengittää, rajoitusten ja saastevähennysten ansiosta.

Maapallolle kuitenkin parasta olisi, kun savu peittäisi nämä elintasomaita halpatavaroilla pommittavat hikipajatuotannon suurmaat tappavaan syleilyynsä, hiilidioksidi kun ei näy eikä haise, siihen ei koskaan tulla puuttumaan, aina löytyy esihistoriasta lämpimämpiä kausia, voidaan mennä aika sulaan laavapalloon asti, siitä peruste, jos  tarvitsee väittää vastaan.

Siispä väittäkäämme vastaan.

-SS-

eiks kiina ole paljonki parantannu oloja?   ei joka paikassa ihan pahimmilla enää saa ajella.   ja tehtaitaki kiii,  net huomannu ku päämajassakii alkaa ahistaa.     mut mikä on sit se riittävä toimi ku miettii kuluja ja hyötyjä?

niin, kyllähän jonkun tahon olisi hyvä selvittää  parannetaanko ilmastoa eniten siellä missä on löysää rahaa helpoiten kerättävissä,  kovin ainakin tuntuu että aihe on eniten  tapetilla euroopassa ja amerikassa, Tuskimpa ihan tosissaan aihetta ottavat idempänä

Minusta jotenkin tuntuu, että niille, joilla on globaalisti merkittävää vaikutusvaltaa, on ihan sama kiihdytetäänkö saastuttavaa tuotantoa, vai yritetäänkö samalla kiihkolla kehitellä ympäristöä säästävää tekniikkaa ja tuotantoa.

On varmasti sijoitettu pelimerkkejä molempiin vaihtoehtoihin, ja massit kerätään kuluttajilta kävipä niin tai näin. Kunhan vaan vauhti ei hyydy ja  hirveä häslinki saadaan pidettyä päällä, koska samaa kulutustahan se tämä ekoilukin ruokkii...

Meen lähiaikoina lentäen ja siellä aijon syödä lihaa

Miten sitten pitäis toimia maalla ilmaston hyväksi?

Neljä Ruusua - Valuva Taivas  http://www.youtube.com/watch?v=qzGPEXnPieg

Greta on hankkinut jo mukavat tulot. Vaihtoehto-Nobel 1 000 000 SEK, nyt aluksi. 

Meedia näköjään tekee kenestä tahansa turhan julkkiksen.

eiks nykynuoriso tee vaikka mitä että pääsee metiaan?     ja kyllä net tekeekin!

Minkä vuoksi ilmastoalarmisteihin kriittisesti suhtautuvia ei juurikaan kutsuta noihin ajankohtaisohjelmiin keskustelemaan ja väittelemään.
Eikö olisi hyvä saada hieman toisenlaisiakin näkökulmia asiasta ja antaa mahdollisuus tulkita niitä?

https://www.washingtontimes.com/news/2019/sep/29/scientists-tell-un-global-climate-summit-no-emerge/?fbclid=IwAR2DmUnx7gZRj2UzDduosQ9iHe9bXPJdaOygCNttdQZe8CGEhZ0ysMp-D3o

Aika vaikee homma saada johonkin asstudioon kahta puolta olevia ukkeleita. Ensin tulee vastaan ylen ideologia, joka ei salli vääriä ajatuksia.

Toinen ja hölmömpi homma on se, että ilmastonmuutoksen puolesta on tehty hirveästi kaikenlaisia tutkimuksia ja niiden perusteella on tehty puoltavia johtopäätöksiä paljon. Niin paljon, ettei enää tiedetä, mistä mikäkin tieto on alunperin kaivettu.

Ja kun johtopäätöksiä ja tutkimuksia on tehty, herää aina kysymys, minkä väriset lasit päässä tutkimukset on tehty.

Vaikka tutkimus olisikin tehty kaikkia tieteen hyviä tapoja noudattaen, mikään ei sulje pois sitä, että tutkimus olisi tehty halutun tuloksen saavuttamiseksi.

Tuntuisi siltä, että tuollaista tutkimusta kun tehdään, tutkijan pitää olla jollain tavoin valmiiksi huolestunut tai ideologisen/poliittisen herätyksen saanut.

How dare you?

 

https://m.youtube.com/watch?v=vUR0KywWbfM

Ei ollut Nobelin arvoinen suoritus.