• Tavallinen aihe

Aihe Neste tuottaa Suomen valtiolle rahaa, miksi sipilän hallitus haluaa yksityistää?  (Luettu 2377 kertaa)

42

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 8370
  • Israel, lähi idän ainoa demokratia
varmaan täällä ei odotettu asian asiallista käsittelyä tai vastausta kysymykseen?

Valtion omistuksella täytyy olla jokin erityinen syy esim maanpuolustukseen, huoltovarmuuteen, yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen, terveydenhoitoon, alkoholipolitiikkaan, energiapolitiikkaan ym liittyvä peruste miksi pitää olla omistajana ja pitääkö olla vielä määräysvalta eli enemmistöosuus firmasta. Sellainen syy, jota voidaan tarvittaessa käyttää markkinavoimia vastaan, valtion tehtävien hoitamiseen. Muuten valtio sotkee ja aiheuttaa vaan häiriöitä normaalin markkinatalouden toimintaan. Paikkaa tappiot verorahoilla, ohjaa lainsäädäntöä tai verotusta oman firmansa hyväksi.

Öljyala on jo kauan sitten menettänyt valtio-omistuksen ehdottoman vaatimuksen, yksityisiä firmoja löytyy ja kilpailua, pelkkä hyvä tuotto ei riitä perusteluksi.

Tässä esimerkki firmasta, jossa edelleen mennään valtio-ohjauksessa ja huonosti menee...lahjuksia, korruptiota, turkki ja monet muut sekoittaa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Telia_Company
https://www.asiakastieto.fi/yritykset/FI/neste-oyj/18523029/taloustiedot
Liiketoiminnan tulos
433 000 000 €
+176 %

Rahaa se on pienikin raha vaikka olis suurenkin talonpoika.
Ps lukuisat tytäryhtiöt tahkoaa lisää joka päivä.
kysymys on enemmän periaatteellinen eli toimiiko maan hallitus sijoitusmarkkinoilla aktiivisena toimijana.... silloin pitäisi ostaa muitakin hyvän tuoton osakkeita, hyviä osingonmaksajia, kiinteistösijoituksia ym. Tämä omistajaohjaus tulee hallitukselle bonuksena eli merkittävä omistus lisää houkutusta ohjailla päätöksiä firmojen menestyksen varmistamiseksi.

Onko se valtion tehtävä?  Näyttää olevan, omistusta käytetään politiikanvälineenä, ei hyvä, mutta en silti kannata sen myymistä Strategista syistä ja joku huoltovarmuus on siinäkin.

Tsunamin aikaan kysyttiin, miksei hallitus määrää finnairin koneita hakemaan uhreja kotiin? No miksei ne hakeneet?
   cría cuervos y te sacarán los ojos

alpo10

  • Vieras
varmaan täällä ei odotettu asian asiallista käsittelyä tai vastausta kysymykseen?

Valtion omistuksella täytyy olla jokin erityinen syy esim maanpuolustukseen, huoltovarmuuteen, yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen, terveydenhoitoon, alkoholipolitiikkaan, energiapolitiikkaan ym liittyvä peruste miksi pitää olla omistajana ja pitääkö olla vielä määräysvalta eli enemmistöosuus firmasta. Sellainen syy, jota voidaan tarvittaessa käyttää markkinavoimia vastaan, valtion tehtävien hoitamiseen. Muuten valtio sotkee ja aiheuttaa vaan häiriöitä normaalin markkinatalouden toimintaan. Paikkaa tappiot verorahoilla, ohjaa lainsäädäntöä tai verotusta oman firmansa hyväksi.

Öljyala on jo kauan sitten menettänyt valtio-omistuksen ehdottoman vaatimuksen, yksityisiä firmoja löytyy ja kilpailua, pelkkä hyvä tuotto ei riitä perusteluksi.

Tässä esimerkki firmasta, jossa edelleen mennään valtio-ohjauksessa ja huonosti menee...lahjuksia, korruptiota, turkki ja monet muut sekoittaa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Telia_Company
https://www.asiakastieto.fi/yritykset/FI/neste-oyj/18523029/taloustiedot
Liiketoiminnan tulos
433 000 000 €
+176 %

Rahaa se on pienikin raha vaikka olis suurenkin talonpoika.
Ps lukuisat tytäryhtiöt tahkoaa lisää joka päivä.
kysymys on enemmän periaatteellinen eli toimiiko maan hallitus sijoitusmarkkinoilla aktiivisena toimijana.... silloin pitäisi ostaa muitakin hyvän tuoton osakkeita, hyviä osingonmaksajia, kiinteistösijoituksia ym. Tämä omistajaohjaus tulee hallitukselle bonuksena eli merkittävä omistus lisää houkutusta ohjailla päätöksiä firmojen menestyksen varmistamiseksi. Onko se valtion tehtävä?

Tsunamin aikaan kysyttiin, miksei hallitus määrää finnairin koneita hakemaan uhreja kotiin?
Onko se valtion tehtävä?  Näyttää olevan, omistusta käytetään politiikanvälineenä, ei hyvä, mutta en silti kannata sen myymistä Strategista syistä ja joku huoltovarmuus on siinäkin.

Tsunamin aikaan kysyttiin, miksei hallitus määrää finnairin koneita hakemaan uhreja kotiin? No miksei ne hakeneet?
Valtion eli maan hallitus ja pörssiyrityksen hallitus eivät tavoittele samoja asioita. Minkään pörssiyrityksen hallitus ei ole vastuussa esim aluepolitiikasta kuten ihmisten perustuslaillisesta oikeudesta valita asuinpaikkansa. Nyt jos valtio enemmistöomistajana alkaa toteuttaa omia tavoitteitaan ja valita esim huonosti tuottavia yhteiskunnan "haja-asutusalueiden peruspalveluita" firmansa tehtäväksi, niin sanomista tulee. Näitä on tulevaisuudessa ainakin nähtävissä...poliittinen ohjaus on pörssiyhtiössä koko perk-ele.

Mitä tulee huoltovarmuuteen energian osalta, niin tuskin Nesteen myynnillä siihen tulisi ihmeellistä aukkoa? Mahdollinen tuleva omistaja, lainsäädäntö, luvanvaraisuus, verotus, poikkeusolojen lainsäädäntö...näihin löytyy sopivia rajoitteita, jos pelätään vaikka venäläisten tulevan pääomistajaksi. Voitaisiin myydä vaikka kansallisannin tapaan suomalaisille yksityissijoittajille, mää ainakin ostaisin.

Pitäiskö valtiolla olla oma lentoyhtiö näitä poikkeustapauksia varten? Finnairin koneet teki näitä lentoja....ilman poliittista päätöstä ja määräystä, ihan muista syistä...olisko ostettu kuljetuspalvelut tai yhtiön korkea moraali ja yhteiskuntavastuuko ne sai liikkeelle?
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/operaatio-kotiinpaluu-nain-suomalaiset-evakuoitiin-tsunamirannoilta/

Viimeksi muokattu: 28.06.17 - klo:00:18 kirjoittanut alpo10

Sepeteus

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 35879
Syy on tämä. http://vnk.fi/vake-oy

Sipi rahoittaa pisneksiään Nesteen myyntivoitoilla. Toivottavasti Risikko laittaa hallituksen menneisyyteen. 😀😁
varmaan täällä ei odotettu asian asiallista käsittelyä tai vastausta kysymykseen?

Valtion omistuksella täytyy olla jokin erityinen syy esim maanpuolustukseen, huoltovarmuuteen, yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen, terveydenhoitoon, alkoholipolitiikkaan, energiapolitiikkaan ym liittyvä peruste miksi pitää olla omistajana ja pitääkö olla vielä määräysvalta eli enemmistöosuus firmasta. Sellainen syy, jota voidaan tarvittaessa käyttää markkinavoimia vastaan, valtion tehtävien hoitamiseen. Muuten valtio sotkee ja aiheuttaa vaan häiriöitä normaalin markkinatalouden toimintaan. Paikkaa tappiot verorahoilla, ohjaa lainsäädäntöä tai verotusta oman firmansa hyväksi.

Öljyala on jo kauan sitten menettänyt valtio-omistuksen ehdottoman vaatimuksen, yksityisiä firmoja löytyy ja kilpailua, pelkkä hyvä tuotto ei riitä perusteluksi.

Tässä esimerkki firmasta, jossa edelleen mennään valtio-ohjauksessa ja huonosti menee...lahjuksia, korruptiota, turkki ja monet muut sekoittaa
https://fi.wikipedia.org/wiki/Telia_Company

 Voiko sinunlaisen kepulaasen kanssa käydä asiallista keskustelua?
Kertoisitko mikä syy valtio-omistukseen on esim. Terrafamessa. En näe mitään syytä ainakaan tuossa listassa minkä kirjoitit ei ole. Miljardi rehellisen suomalaisen veronmaksajan rahaa on mennyt Talvivaaraan.
   Kun nykyinen Helsingin kaupungin pormestari antoi Korealaisille potkut Turun telakalta. Mauri Pekkarinen suu vaahdossa eduskunnassa vaati valtion rahoitusta korealaisille. Nyt Turussa menee kovaa. Jopa niin kovaa, että Esko tuho Aho on sinne laitettu sössimään, ettei kaikki insinöörit Terrafamesta sinne menis. 
 
Terrafamen omistukseen oli tasan kaksi syytä, pyrittiin estämään uhkaava ympäristökatastrofi ja toiseksi turvaamaan työpaikat Kainuussa. Ympäristöriski olisi joka tapauksessa jäänyt valtiolle eli sinänsä sijoitus voi olla jopa perusteltu ja kannattava. Muutenkin Talvivaaran osakkeenomistajat ostettiin pesästä ja nyt valtiolla voi olla hyvinkin toimiva kaivos käsissään. Valtion ei pitäisi olla omistajana ei Terrafamessa, eikä monessa muussakaan firmassa. Se miten tähän jouduttiin, niin sitä voi kysyä vaikka edellisen hallituksen ympäristöministeriltä, pyrkikö Ville jopa ajamaan Talvivaaran konkurssiin?

Meillä on itänaapurissa maa, jossa valtio omisti kaiken, kaikki olivat töissä valtiolla ja valtio huolehti ihmisten elannosta, seuraukset tiedetään..... no sanoppa Sepe, kumman taskussa Nesteen osakkeen pitäisi olla, sinun vai valtion?

   Mitään järkevää keskustelua näistä asioista voi saada aikaiseksi kepulaasten kanssa.
Kysyisin vaan, miksi valtion pitää myydä sellaiset osakeomistukset jotka tuottavat ja ostaa tilalle riskipapereita. Vastauksen tietää kyllä kysymättäkin. 

Ville ei ole ajanut Talvivaaraa konkkaan. Kyllä sen teki ihan itse Pekka Perä.
 Muistetaan hyvin se hehkutus mikä oli Talvivaaran perustamisen aikoihin. Nyt sama hehkutus Kiinalaisten biojalostamon suhteen. Sanokaan mun sanoneen, perseelleen menee, kuten kaikki kepuvetoiset systeemit.

alpo10

  • Vieras
Voiko sinunlaisen kepulaasen kanssa käydä asiallista keskustelua?
Kertoisitko mikä syy valtio-omistukseen on esim. Terrafamessa. En näe mitään syytä ainakaan tuossa listassa minkä kirjoitit ei ole. Miljardi rehellisen suomalaisen veronmaksajan rahaa on mennyt Talvivaaraan.
   Kun nykyinen Helsingin kaupungin pormestari antoi Korealaisille potkut Turun telakalta. Mauri Pekkarinen suu vaahdossa eduskunnassa vaati valtion rahoitusta korealaisille. Nyt Turussa menee kovaa. Jopa niin kovaa, että Esko tuho Aho on sinne laitettu sössimään, ettei kaikki insinöörit Terrafamesta sinne menis. 
 
Terrafamen omistukseen oli tasan kaksi syytä, pyrittiin estämään uhkaava ympäristökatastrofi ja toiseksi turvaamaan työpaikat Kainuussa. Ympäristöriski olisi joka tapauksessa jäänyt valtiolle eli sinänsä sijoitus voi olla jopa perusteltu ja kannattava. Muutenkin Talvivaaran osakkeenomistajat ostettiin pesästä ja nyt valtiolla voi olla hyvinkin toimiva kaivos käsissään. Valtion ei pitäisi olla omistajana ei Terrafamessa, eikä monessa muussakaan firmassa. Se miten tähän jouduttiin, niin sitä voi kysyä vaikka edellisen hallituksen ympäristöministeriltä, pyrkikö Ville jopa ajamaan Talvivaaran konkurssiin?

Meillä on itänaapurissa maa, jossa valtio omisti kaiken, kaikki olivat töissä valtiolla ja valtio huolehti ihmisten elannosta, seuraukset tiedetään..... no sanoppa Sepe, kumman taskussa Nesteen osakkeen pitäisi olla, sinun vai valtion?

   Mitään järkevää keskustelua näistä asioista voi saada aikaiseksi kepulaasten kanssa.
Kysyisin vaan, miksi valtion pitää myydä sellaiset osakeomistukset jotka tuottavat ja ostaa tilalle riskipapereita. Vastauksen tietää kyllä kysymättäkin. 

Ville ei ole ajanut Talvivaaraa konkkaan. Kyllä sen teki ihan itse Pekka Perä.
 Muistetaan hyvin se hehkutus mikä oli Talvivaaran perustamisen aikoihin. Nyt sama hehkutus Kiinalaisten biojalostamon suhteen. Sanokaan mun sanoneen, perseelleen menee, kuten kaikki kepuvetoiset systeemit.
et sitten vastannut kysymykseen, pitäiskö valtion ylipäätään omistaa näitä yrityksiä vai esimerkiksi kansalaisten, vaikkapa sinun? Annatko mieluummin ohjeita vaan muille, mikset itse hanki näitä osakkeita, jos valtio myy???

Kaikki firmat menee konkkaan, jos valtio sääntelee riittävästi....Villeä ei kaivosta vastustaneista mielenosoittajista erottanut muuten kuin siitä kuuluisasta Talvivaara-kypärästä...vanha rooli oli päällä, kun tehtaalla olisi tar***** valtiovallan apua.

Mukavaa olla vaan huutelemassa sivusta ja maalaamassa piruja seinille, kun kerrankin talous on saatu nousuun ja hyviä tunnuslukuja....joutomiehetkin pärjää paremmin, kun kunnon äijät paiskii hommia :)

pig24

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 7086
Heitän ennustuksen: Vakesta alkaa ajan kanssa muodostua Sitran kaltainen poliitikkojen varastoimispaikka. Toimialajako muodostuu kenties jo alussa trendikkääksi (Sitran osalta mainitaan mm. hiilineutraali kiertotalous).

No niin, miten meni ennustuksen kanssa ? "Vaken hallituksen puheenjohtaja Reijo Karhinen myöntää, että Vaken painopiste todennäköisesti muuttuu. Hallitusohjelmassa vahvasti esillä ollut ilmastonmuutoksen torjuminen noussee tekoälyä keskeisemmäksi teemaksi."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tekoaly-vaistyy-vaken-painopisteena-uusi-toimitusjohtaja-paula-laine-kertoo-mihin-yhtio-investoi/3a0f452c-f8af-497b-aa67-afe6456f075c