Olosuhteisiin nähden niit on yllättävän paljon, lähes joka kylästä löytyy.

Velkaakin on ollut liikevaihdon verran, pari vuotta ollut velattomia. Tulot hankittu tilalta. Pienikin tila voi olla ihan toimiva taloudellisesti, vaikka muuta väitetään.

on vaikea ajatella miksi maahan on nyt kaadettu tämä pientilallinen ja sitä potkitaan porukalla? Lähinnä pienuudesta luulisi enemmän olevan haittaa pienviljelijälle itselleen? Mutta kun se p-kele onkin tyytyväinen omaan tilanteeseensa, niin pitäähän tässä porukalla jotain tehdä. Tasatuki x€/ha kävisi varmaan monelle, mulle ainakin, ilman mitään ihmeellisiä ohjaustoimia ulkopuolelta... tuottaisin niin kauan ja sitä mistä eniten maksetaan. Osaisin lopettaakin, sitten kun olen kelkasta tippunut, mutta tahallaan pudottaminen tuntuu pahalta. Tukien takia ilmeisesti ei olla pudottamassakaan, sen SS on jo todistanut, ettei siitä tukea säästy nimeksikään, mutta pellot saataisiin jakoon. Ja jos oikein tarkkaan ajatellaan, niin tässä sun tapauksessa tämä tulos näkyy myös veroilmoituksessa, eikö? Jos tulos on 1,5 kertaa tuet, niin tuista iso osa palaa takaisin verotuloina ja tähän tulokseen pääsemiseksi teiltä on toimitettu kiitettävästi tavaraakin... eli ei pitäisi missään mielessä olla kivenä kenenkään kengässä. Joskus tukihakemuksia täyttäessä, tulee mieleen sekin, että tällä hakemuksella saa osan maksamistaan veroista takaisin

Facebookissa jo joku isäntä ilakoi, että nyt loppuu näennäisviljely ja eläkeläisiltä otetaan tuet pois. Eikös sen eläkeläisen juuri kuuluisi sitä näennäisviljelyä harrastaa, jos EU ja poliitikot sitä vaativat? Jäisi tähdellisemmät työt oikeille maanviljelijöille.

Niin kauan kun tuki on pinta-ala perusteinen se siirtyy vuokriin ja ostohintoihin. Siinä ei ole viljelyn kanssa mitään tekemistä.

Millä perusteella kasviviljelyssä, varsinkin luomussa, voitaisiin tuki maksaa ?

Millä perusteella kasviviljelyssä, varsinkin luomussa, voitaisiin tuki maksaa ?

Jollakin muulla perusteella. Ei ole missään mielessä oikein, että tukieurot valuvat maatalouden ulkopuolelle.

Karhisen piti kaiketi selvittää miten maatalous saisi lisää myyntituloja, sitä kohtaa jäin tässä selvityksessä kaipaamaan.
Toisaalta ollaan huolissaan korkeista peltovuokrahinnoista, jos ruvettaisiin selvittämään verotuloja niin tehokkaampi tapa vaikuttaa kannattavuuteen olisi verottaa esim. vähintään 350€/ hehtaari , tämä voisi järkevöittää sekä investointeja, että maksettavia peltovuokria. Luulisin että heikommat pellot metsitettäisiin mikä voisi vähentää ylituotantoa , parantaa hintatasoa sekä kannattavuutta.
Tämä ei aiheuttaisi yhtään enempää työtä maatalous/verohallinnolle, kuin pelkkä bruttomyyntitulojen seuraaminen.
Tässä olisi voittajina sekä viljelijät että verottaja, toki jotkut olisivat myös menettäjiä, eli ne jotka saavat tällä hetkellä ylisuurta pellonvuokraa, myöskin pellon hintaan tällä olisi mielestäni
positiivinen vaikutus aktiiviviljelijän kannalta.

Karhisen piti kaiketi selvittää miten maatalous saisi lisää myyntituloja, sitä kohtaa jäin tässä selvityksessä kaipaamaan.
Toisaalta ollaan huolissaan korkeista peltovuokrahinnoista, jos ruvettaisiin selvittämään verotuloja niin tehokkaampi tapa vaikuttaa kannattavuuteen olisi verottaa esim. vähintään 350€/ hehtaari , tämä voisi järkevöittää sekä investointeja, että maksettavia peltovuokria. Luulisin että heikommat pellot metsitettäisiin mikä voisi vähentää ylituotantoa , parantaa hintatasoa sekä kannattavuutta.
Tämä ei aiheuttaisi yhtään enempää työtä maatalous/verohallinnolle, kuin pelkkä bruttomyyntitulojen seuraaminen.
Tässä olisi voittajina sekä viljelijät että verottaja, toki jotkut olisivat myös menettäjiä, eli ne jotka saavat tällä hetkellä ylisuurta pellonvuokraa, myöskin pellon hintaan tällä olisi mielestäni
positiivinen vaikutus aktiiviviljelijän kannalta.

Jo on pehmeät jutut.

Olisiko se mahdoton ajatus,että sillä aktiivitilalla edes olisi niitä maatalouden myyntituloja?Aivan tilan koosta riippumatta.Tuloshan on kiinni menoista.
Nyt on niitä tuen saajia,jotka ei tuota yhtään mitään,ja niittävätkin vain pihapeltonsa sen kerran kesässä. Taatusti tuota porukkaa kirvelee,jos tukien vastikkeeksi pitäisi myös tehdä jotain,edes suunnitelmia viljelykierrosta tms,mahtaakohan niitä maanäytteitäkään ihan joka vuosisadalla olla otettuna?Nämä ei osu tarkastuksiin,kun on vähäistä toimintaa,ja ei ole muuta tarkastettavaa samalla,kuten investointeja tai elikoita.

Eteläsuomessa on kyllä vähän tuollaisia tiloja jotka ei tuota mitään. En taida tuntea ketään kollegaa joka ei tuottaisi mitään. Varmaan tämä hömppätouhu on yleisempää pohjosempana missä ei kunnon peltoja ole, pois lukien rannikot. Lounais suomesta taitaa aika suuri osa viljasta tulla, joten vähän kohtuullisuutta.

Olisiko se mahdoton ajatus,että sillä aktiivitilalla edes olisi niitä maatalouden myyntituloja?Aivan tilan koosta riippumatta.Tuloshan on kiinni menoista.
Nyt on niitä tuen saajia,jotka ei tuota yhtään mitään,ja niittävätkin vain pihapeltonsa sen kerran kesässä. Taatusti tuota porukkaa kirvelee,jos tukien vastikkeeksi pitäisi myös tehdä jotain,edes suunnitelmia viljelykierrosta tms,mahtaakohan niitä maanäytteitäkään ihan joka vuosisadalla olla otettuna?Nämä ei osu tarkastuksiin,kun on vähäistä toimintaa,ja ei ole muuta tarkastettavaa samalla,kuten investointeja tai elikoita.

Onko tuollaisia ihan oikeasti olemassa alueeilla jossa peltoviljelyssä on edes jotain järhenhäivää? Parin hehtaarin asuintalo- tai mökkitontteja eikä luonnonlaitumia lasketa. Jos ylipäätään on niin kovin paljoa enempää valvojia ei tarvittaisi jos valvontaa lisättäisiin riskialueilla ja osa valvonnasta tehtäisiin aloittamalla katsomalla vain miltä kasvulohkot näyttävät. Jos ovat kunnossa niin se siitä tarkastuskerrasta. Jos eivät ole niin sitten katsottaisiin myös paperitöiden puolta. Sanktioitakin voisi nostaa mikäli pellot näyttävät siltä ettei niitä yritetäkään viljellä sen mukaan mitä hakemuksessa on ilmoittanut tekevänsä. Tuo purisi myös niihin oikeisiin näennäisviljeltyihin peltohin. Se 20000 € myyntitulo on typerä jo siitäkin syystä, että tulee kasaan jo esim. muutaman lehmän maitotuotoksesta. Eikä millään pahalla mutta alle ja noin kymmentä lehmää ei voi maataloutena pitää vaan enemminkin lemmikkieläinten hoitamisena tai jonkin sortin turistipyydyksenä jos jotain tulorajoja alettaisiin oikeasti pystyttämään.

Niin kauan kun tuki on pinta-ala perusteinen se siirtyy vuokriin ja ostohintoihin. Siinä ei ole viljelyn kanssa mitään tekemistä.

Vuokriin ja ostohintoihin siirtyy kaikki lisäraha mitä maatalouteen tulee riippumatta siitä onko raha tullut tukena vai tuotteiden myynnistä mikäli pellolle on tarpeeksi monta halukasta ottajaa. Ja on siinä semmoinenkin, että osa meistä osaa viljellä ja/tai hoitaa eläimiä paremmin joten heillä on myös varaa maksaa halutessaan enemmän kuin toisilla. Ja laskutaidottomat vielä päälle.

Tampereelta ylöspäin pois lukien 50 kilometrin rannikko kaistaletta puolet pelloista on hömppäheinällä.
Joitakin pieniä maatalouden keskittymiä löytyy sieltä täältä missä on vireä ilmapiiri esim. Kiuruvesi, Puolanka.

Mutta se kymmenen lehmän tila saa lehmää ja hehtaaria kohti saman tuen kuin sadan lehmän tila. Mikä ongelma siinä on, jos joku haluaa 10 lehmää pitää, keneltä se on pois mitään? Veikkaanpa, että se 10 lehmän tila lypsää sen maidon pienemmillä litrakohtaisilla kuluilla, kuin se 100 lehmän tila.

Mutta se kymmenen lehmän tila saa lehmää ja hehtaaria kohti saman tuen kuin sadan lehmän tila. Mikä ongelma siinä on, jos joku haluaa 10 lehmää pitää, keneltä se on pois mitään? Veikkaanpa, että se 10 lehmän tila lypsää sen maidon pienemmillä litrakohtaisilla kuluilla, kuin se 100 lehmän tila.

Ei se tosiaan keneltäkään ole poissa. Mutta jos tuetaan kymmentä lehmää niin sitten myös kymmentä viljahehtaaria. Kummallakaan ei ole toivoakaan saada perusmaataloudesta riittävästi tuloja nykymittapuun mukaan. Sadalla lehmällä toimeentulo pitäisi jo saada jos homman osaa. Jos pienempi litrakohtainen kulu johtuu vain siitä ettei ole velkoja eikä edes ylläpitoinvestointeja tehdä niin eihän sellaisella toiminnalla ole pitkää tulevaisuutta. Kumpikin pikkutiloista kyllä pitää maaseutua asuttuna ja antaa enemmän tai vähemmän mielekästä tekemistä ennen kuin luovutaan maataloudesta kokonaan. Mutta luopumista on ihan turha nopeuttaa jollakin keinotekoisella tulorajalla mikä ei vaikuta millään lailla ns. näennäisviljelyyn tai tuottajahintoihin.

Ei se minusta ole mikään ongelma, jos tila on pieni ja käydään muualla töissä viljelyn lisäksi. Sivutulojen hankintaan on suorastaan neuvottu ja kannustettu, nyt sitten pitäisi äkkiä pikkutilat karsia isompien jaloista pois. Miksi?

Miltä tuntuu kun etujärjestönne ei älähtänyt tällaisista esityksistä missä teiltä ehdotetaan otettavan leipä?