Luvut ja niiden tulkinta... Tämä aina vähän miten asioita ajattelee mutta minusta hyvä tunnusluku on tuo että paljonko tuet on liikevaihdosta ja Taloustohtorista otettuna lypsykarjatiloille vuodelta 2007 saadaan seuraava taulukko:
C2 C1 B A
Tuet 52 100 48 000 41 800 48 200
Liikevaihto 139 600 132 800 127 000 161 000
37% 36% 33% 30%
Mutta millaisia johtopäätöksiä tästä voi vetää? Yhdistettynä edellisiin eli siihen kannattavuuskertoimen eroihin niin esimerkiksi sen että C-alue tarvitsee enemmän tukea että kannattavuus olisi edes samalla tasolla. Mutta yksi kiistaton johtopäätös joka tästä mielestäni voidaan vetää on että C-alue saa enemmän tukia suhteessa tuotantoon. Sitä ei mielestäni kukaan voi kiistää. Että jos joku väittää että ab-alueen tuet saman verran eikä tukieroa ole niin se on mielestäni kyllä täyttä potaskaa.
Näyttää siltä että ab-alueella on tehty niinkuin on kehotettu. Otetaan tuottoa markkinoilta, siitähän tämä juuri kertoo että tukien osuus liikevaihdosta on pienempi. Ja se on tervettä ja niin pitäisi olla sillä mitä pienempi on tukiriippuvuus niin sitä varmemmalla pohjalla ollaan poliittisten päätöksien tekijöiltä. Montaa muutakin asiaa tietysti voisi päätellä kuten että ab-tuottajat ovat ahkerampia ja osaavampia koska saavat saman taloudellisen tuloksen eli katetta pienemmälläkin tukimäärällä mutta se on ehkä liioittelua.
Mutta yhtä kaikki jos arvaan mitä aloittaja on ajanut takaa että ab-alue ei mitään tukia tarvitse tai että tukieroa ei ole olemassakaan vaan turhaa urputusta ja näin voisi mielestäni avauksen sävystä ja muutamasta muusta kirjoittajan tekstistä päätellä niin siinä kyllä kirves kopsahtaa puun sijasta kiveen sillä luvut vaikka kertovatkin että alueiden kannattavuus saman tasoinen niin samalla tavalla luvuista voinee päätellä että c-alueella kannattavuus tulee tuista ja ab-alueella ahkeruudesta ja ammattitaidosta?
Niin, vai voisko sittenkin olla että siellä ab -alueella on vaan yksinkertaisesti keskimäärin paremmat olosuhteet? Pellot lähempänä, isommat lohkokoot, lyhyemmät etäisyydet, paremmat sadot, ilmasto suotuisampi, suotuisammat olosuhteet yksikkökoon kasvattamiseen(yksinkertaisesti enemmän peltoa maapinta-alasta) + muut synergiaedut ju nou. Voisko nuo kaikki tekijät yhteenlaskettuna selittää noita eroja? Jos vois niin silloinhan pohjoisen suuremmille tuille on perusteet.
Sori vaan, minä en usko siihen että etelän viljelijä olis yhtään sen parempi ammatissaan kuin pohojoisen viljelijä, noin siis KESKIMÄÄRIN. Erot tuppaavat tasoittua kun tarkastelujoukko kasvaa.
Jos tuosta tekstistäsi poistaa kaikki omat mielipiteesi niin jää jäljelle:"
Mutta yksi kiistaton johtopäätös joka tästä mielestäni voidaan vetää on että C-alue saa enemmän tukia suhteessa tuotantoon".
