Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 09.03.09 - klo:09:55

Tuet pitäisi edelleen maksaa kaikille tuotantosuunnille todellisten olosuhde-erojen mukaan. Ja nua eun vaatimat c-aluetuet kuten palvelu ja asutusrakenteen ylläpitoon tarkoitettu harvaanasutun alueen pohjoinentuki maataloudelle ei ole mitenkään pois ab alueen tuottajien tilistä.

Ihan muissa asioissa törmäsin tällaiseenkin seikkaan. Kokonaisuuden kannalta toki vähäinen asia mutta osaltaan osoitta että olosuhteet todellakaan eivät ole samat "kaikille tuottajille koko suomessa" kuten eräiden oppi-isä, ville itälä, on kirjallisesti valehdellut

http://www.mmm.fi/attachments/5havOPYVH/5iiBVUyGW/Files/CurrentFile/L10-rmoC22-01.pdf

Ei ole mitään olosuhde eroja, kustannukset ja panokset ovat samat kaikille tuottajille koko suomessa. Sun argumenttis kuten etelän korkeammat tuet tai MTT taulukot on tyrmätty tyylipuhtaasti, uskottavuutesi=0

Hohhoijaa!!! Alkaa olla argumentit näissä tukialueiden välisissä kinasteluissa jossain säälittävän ja naurettavan välimaastossa. Jos väittelyssä asetetaan premissit (keskustelun lähtökohdat) oman tavoitteen mukaisesti, on helppo väittää olevansa aina oikeassa.

En ole vieläkään nähnyt kenenkään osoittaneen merkittävää ja perusteetonta kannattavuuseroa tukialueiden kesken.

Lainaus käyttäjältä: NakkeNarsu - 09.03.09 - klo:12:43

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 09.03.09 - klo:09:55

Tuet pitäisi edelleen maksaa kaikille tuotantosuunnille todellisten olosuhde-erojen mukaan. Ja nua eun vaatimat c-aluetuet kuten palvelu ja asutusrakenteen ylläpitoon tarkoitettu harvaanasutun alueen pohjoinentuki maataloudelle ei ole mitenkään pois ab alueen tuottajien tilistä.

Ihan muissa asioissa törmäsin tällaiseenkin seikkaan. Kokonaisuuden kannalta toki vähäinen asia mutta osaltaan osoitta että olosuhteet todellakaan eivät ole samat "kaikille tuottajille koko suomessa" kuten eräiden oppi-isä, ville itälä, on kirjallisesti valehdellut

http://www.mmm.fi/attachments/5havOPYVH/5iiBVUyGW/Files/CurrentFile/L10-rmoC22-01.pdf

Ei ole mitään olosuhde eroja, kustannukset ja panokset ovat samat kaikille tuottajille koko suomessa. Sun argumenttis kuten etelän korkeammat tuet tai MTT taulukot on tyrmätty tyylipuhtaasti, uskottavuutesi=0

Hohhoijaa!!! Alkaa olla argumentit näissä tukialueiden välisissä kinasteluissa jossain säälittävän ja naurettavan välimaastossa. Jos väittelyssä asetetaan premissit (keskustelun lähtökohdat) oman tavoitteen mukaisesti, on helppo väittää olevansa aina oikeassa.

En ole vieläkään nähnyt kenenkään osoittaneen merkittävää ja perusteetonta kannattavuuseroa tukialueiden kesken.

Perusteeton tukiero on osoitettu lukuisia kertoja, mutta mitään järkeviä perusteluja tukierolle ei ole esitetty. Vai onko esimerkiksi pitkä etäisyys lähimpään kapakkaan peruste tuhansien eurojen erolle esim. nuorten tuessa??

Ehkäpä uskottavuus on vähäistä, mutta esimerkiksi yllä linkittämässäni mmm mitoitusohjeessa ohjeistetaan sikalaan  lisälämmitystehoa 15-25w/neliö enemmän siirryttäessä uudeltamaalta keskisuomeen. Siitä sitten voi matemaatikot laskea että tuleeko lisäkustannusta olosuhteiden luomisesta...

Ja lisäksi sikatilan kokonaistuet normitilalla ovat olleet koko eu ajan ab alueella korkeammat.

MTTn taloustohtorin mukaan ab alueen sikatila käyttää koneostoihin keskimäärin 350e/ha vuodessa enemmän kuin sikatila c1 alueella, ja lisäksi palkkaa henkilökuntaa 15000 eurolla 1100 tunniksi, vaikka tekee itse työtunteja 800 tuntia vähemmän kuin c alueen tuottaja. Ab alueen tilat ovat omavaraisempia edullisemman tukihistoriansa ja edullisempien olosuhteiden takia, ja koska tukeakin maksetaan enemmän peltojen kautta, niin pystyvät helpommin säätelemään tuotantomäärää markkinoiden mukaan.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 09.03.09 - klo:13:35

Hohhoijaa!!! Alkaa olla argumentit näissä tukialueiden välisissä kinasteluissa jossain säälittävän ja naurettavan välimaastossa. Jos väittelyssä asetetaan premissit (keskustelun lähtökohdat) oman tavoitteen mukaisesti, on helppo väittää olevansa aina oikeassa.

En ole vieläkään nähnyt kenenkään osoittaneen merkittävää ja perusteetonta kannattavuuseroa tukialueiden kesken.

Perusteeton tukiero on osoitettu lukuisia kertoja, mutta mitään järkeviä perusteluja tukierolle ei ole esitetty.

Järkeviä perusteita tukialueiden välisille tukieroille ovat todistetut olosuhde-erot ja tuotantosuuntien välisille tukieroille kannustavuus.

Tarkoitushakuinen argumentointi on tullut valitettavasti tutuksi eri yhteyksissä.  Tässä kinastelussa joidenkin logiikka menee seuraavasti: Suomessa ei ole olosuhde-eroja, joten tukieroille ei ole perusteita. Olosuhde-erot ovat kiistattomat, tätä faktaa ette jatkuvalla jankuttamisella kumoa. Jos joku vielä sattuu olemaan eri mieltä, osoittakoon merkittävän ja perusteettoman tuki- ja kannattavuuseron.

Olosuhde-erot ovat kiistattomat, tätä faktaa ette jatkuvalla jankuttamisella kumoa. Jos joku vielä sattuu olemaan eri mieltä, osoittakoon merkittävän ja perusteettoman tukieron.

Oletkos vieraillut Pohjanmaan sikasuoralla? Oletkos vieraillut Pohjois-Satakunnassa? Tosiasiallisesti sikatuotannon kannalta Pohjanmaan ydintuotantoalue pesee sekä satotasossa että muissa olosuhteissa eli isot yhtenäiset peltolohkot ja montaa muuta asiaa selkeästi monta aluetta b-alueella vaikka Satakunnassa, Hämeessä, Kymenlaaksossa jotka vain sattuvat olemaan tuon tukialuerajan väärällä puolella. Jos jyvitettäisiin ihan oikeasti ja puoluettomasti taloudellisilla mittareilla kaikki tuotantoon vaikuttavat ominaisuudet ja olosuhteet niin veikkaan että tuo sikasuoran seutu pesee suuren osan b-aluetta mennen tullen sikatuotannossa parempana tuotantoalueena. Mutta perustele sinä tämä mielivaltainen tukialueraja jolla sikatuotannossa yksi maan parhaista tuotantoalueista on korkeamman tuen aluetta?

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 09.03.09 - klo:13:57

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 09.03.09 - klo:13:35

Hohhoijaa!!! Alkaa olla argumentit näissä tukialueiden välisissä kinasteluissa jossain säälittävän ja naurettavan välimaastossa. Jos väittelyssä asetetaan premissit (keskustelun lähtökohdat) oman tavoitteen mukaisesti, on helppo väittää olevansa aina oikeassa.

En ole vieläkään nähnyt kenenkään osoittaneen merkittävää ja perusteetonta kannattavuuseroa tukialueiden kesken.

Perusteeton tukiero on osoitettu lukuisia kertoja, mutta mitään järkeviä perusteluja tukierolle ei ole esitetty.

Järkeviä perusteita tukialueiden välisille tukieroille ovat todistetut olosuhde-erot ja tuotantosuuntien välisille tukieroille kannustavuus.

Tarkoitushakuinen argumentointi on tullut valitettavasti tutuksi eri yhteyksissä.  Tässä kinastelussa joidenkin logiikka menee seuraavasti: Suomessa ei ole olosuhde-eroja, joten tukieroille ei ole perusteita. Olosuhde-erot ovat kiistattomat, tätä faktaa ette jatkuvalla jankuttamisella kumoa. Jos joku vielä sattuu olemaan eri mieltä, osoittakoon merkittävän ja perusteettoman tuki- ja kannattavuuseron.

Juupa juu, tukiero emolehmässä 300 prosenttia Lavian ja Jalasjärven välillä.. Empä usko, että kukaan pystyy lukuina selittämään tuota!

Jopihopi, naudoille rakennetaan Jalasjärvelläkin kylmäpihattoja aivan kuin Laviassakin ja Siellä kylmemmässä on jopa PIENEMMÄT kuivituskulut pakkasesta johtuen..

Sikatila on saanut koko eu ajan paremmat kokonaistuet ab alueella, edullisemmissa tuotanto-olosuhteissa.

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 09.03.09 - klo:14:45

Olosuhde-erot ovat kiistattomat, tätä faktaa ette jatkuvalla jankuttamisella kumoa. Jos joku vielä sattuu olemaan eri mieltä, osoittakoon merkittävän ja perusteettoman tukieron.

Oletkos vieraillut Pohjanmaan sikasuoralla? Oletkos vieraillut Pohjois-Satakunnassa? Tosiasiallisesti sikatuotannon kannalta Pohjanmaan ydintuotantoalue pesee sekä satotasossa että muissa olosuhteissa eli isot yhtenäiset peltolohkot ja montaa muuta asiaa selkeästi monta aluetta b-alueella vaikka Satakunnassa, Hämeessä, Kymenlaaksossa jotka vain sattuvat olemaan tuon tukialuerajan väärällä puolella. Jos jyvitettäisiin ihan oikeasti ja puoluettomasti taloudellisilla mittareilla kaikki tuotantoon vaikuttavat ominaisuudet ja olosuhteet niin veikkaan että tuo sikasuoran seutu pesee suuren osan b-aluetta mennen tullen sikatuotannossa parempana tuotantoalueena. Mutta perustele sinä tämä mielivaltainen tukialueraja jolla sikatuotannossa yksi maan parhaista tuotantoalueista on korkeamman tuen aluetta?

Kattelin verottajan listaa pellon tuottoarvoista ja suurin osa pohjanmaata ja osa keskisuomeakin meni oman kuntani ohi ja huolella pellon tuottavuudessa!!!!

Sikatila on saanut koko eu ajan paremmat kokonaistuet ab alueella, edullisemmissa tuotanto-olosuhteissa.

Pitäiskö tähän heittää emofeikin, apilaksen ja muiden Ceemiesten kommentti, ettei sikoja pitäisikään kasvattaa tundralla ja vastaavasti emoja ei saa pitää etelässä!!!!!!!

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 09.03.09 - klo:14:45

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 09.03.09 - klo:13:57

Lainaus käyttäjältä: Luomujussi - 09.03.09 - klo:13:35

Hohhoijaa!!! Alkaa olla argumentit näissä tukialueiden välisissä kinasteluissa jossain säälittävän ja naurettavan välimaastossa. Jos väittelyssä asetetaan premissit (keskustelun lähtökohdat) oman tavoitteen mukaisesti, on helppo väittää olevansa aina oikeassa.

En ole vieläkään nähnyt kenenkään osoittaneen merkittävää ja perusteetonta kannattavuuseroa tukialueiden kesken.

Perusteeton tukiero on osoitettu lukuisia kertoja, mutta mitään järkeviä perusteluja tukierolle ei ole esitetty.

Järkeviä perusteita tukialueiden välisille tukieroille ovat todistetut olosuhde-erot ja tuotantosuuntien välisille tukieroille kannustavuus.

Tarkoitushakuinen argumentointi on tullut valitettavasti tutuksi eri yhteyksissä.  Tässä kinastelussa joidenkin logiikka menee seuraavasti: Suomessa ei ole olosuhde-eroja, joten tukieroille ei ole perusteita. Olosuhde-erot ovat kiistattomat, tätä faktaa ette jatkuvalla jankuttamisella kumoa. Jos joku vielä sattuu olemaan eri mieltä, osoittakoon merkittävän ja perusteettoman tuki- ja kannattavuuseron.

Juupa juu, tukiero emolehmässä 300 prosenttia Lavian ja Jalasjärven välillä.. Empä usko, että kukaan pystyy lukuina selittämään tuota!

Jopihopi, naudoille rakennetaan Jalasjärvelläkin kylmäpihattoja aivan kuin Laviassakin ja Siellä kylmemmässä on jopa PIENEMMÄT kuivituskulut pakkasesta johtuen..

Kylläpä vain ja lisäksi naudan energiatalous toimii paremmin viileässä, kun naudan ei tarvitse kulttaa energiaa pötsiprosessien tuottaman liikalämmön haihduttamiseen.

Eli linja pitää, edullisemmissa olosuhteissa olevaa tuotantoa tuetaan enemmän koko tukipolitiikan linjan mukaisesti.

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 09.03.09 - klo:15:12

Sikatila on saanut koko eu ajan paremmat kokonaistuet ab alueella, edullisemmissa tuotanto-olosuhteissa.

Pitäiskö tähän heittää emofeikin, apilaksen ja muiden Ceemiesten kommentti, ettei sikoja pitäisikään kasvattaa tundralla ja vastaavasti emoja ei saa pitää etelässä!!!!!!!

Maidontuottajien keskusjärjestö säädättää tuollaisen asetuksen milloin vain

Moniko on sitä mieltä että nimim. SDPede on sama henkilö kuin Vesityttö ja Vespoeka?

Olen varma että kyseessä on yksi ja sama henkilö. On agronettilaisten aliarvioimista tuollainen pelleily. Jos pitää muita noin tyhminä niin tuskinpa on koskaan itse maata viljellyt?

Siinäpä vasta kysymys...     

Lainaus käyttäjältä: jopihopi - 04.03.09 - klo:20:39

Moniko on sitä mieltä että nimim. SDPede on sama henkilö kuin Vesityttö ja Vespoeka?

Olen varma että kyseessä on yksi ja sama henkilö. On agronettilaisten aliarvioimista tuollainen pelleily. Jos pitää muita noin tyhminä niin tuskinpa on koskaan itse maata viljellyt?

Siinäpä vasta kysymys...     

  Tuokin on sun oma muokkaama juttu. Kuten kaikki muukin perätön mitä levittelet. 

SDPedellä jo 23223 perätöntä "viestiä". + YV-herjat...     

SDPedellä jo 23223 perätöntä "viestiä". + YV-herjat...     

  Sulla  6335