Tämä geenimuuntelu on kyllä vaikea asia monelta kannalta. Itse en ole yksiselitteisesti viljojen geenimuuntelua vastaan. Sitähän tehdään ihan perinteisellä risteyttämiseen perustuvalla jalostuksellakin. Kuten SS linkeistäkin ilmenee, ihmiset ovat melkoinen geenisekamelska. Sekä hyviä, että huonoja asioita on tullut eri lajeista tapahtuneiden geenisiirtymien vuoksi. En usko, että geenimuuntelu olisi ihmiselle tai eläimelle sen vaarallisempaa suunnitellusti tehtynä, kuin sattumanvaraisesti tullut geenimuuntuma.
Enemmän vastustan viljelykasvien geenimuuntelua siksi, että siinä saattavat tulokset olla yllättävän erilaisia, kuin on tavoiteltu. NY Times lehden mukaan useat väitteet geenimuuntelun hyödyistä eivät enää päde.
https://www.nytimes.com/interactive/2016/10/30/business/gmo-crops-pesticides.htmlKun muuntelun tavoite on saada kasvi kestämään tiettyä rikkakasvien torjunta-ainetta, viljelijä joutuu helposti yhden tai muutaman jättiyrityksen orjaksi. Kun vain niitä (sinänsä edullisia) aineita käyttämällä rikat on helppo torjua kasvustosta. Sitten jos yksipuolisia aineita kestäviä rikkakantoja alkaa esiintyä, pitääkin käyttää enemmän ja kalliimpia aineita todennäköisesti samoilta firmoilta. Tuo NY Timesin artikkeli osoittaa, että Euroopassa ilman GM kasveja rikkakasvien torjunta-aineiden määrä vähenee ja USA:ssa GM viljelykasveilla se lisääntyy. Satotasojen kehityksessä ei juuri eroja silti näy.
Lisäksi nämä keinot ovat käytössä lähinnä rikkaissa maissa tai köyhien maiden rikkailla viljelijöillä. Näillä menetelmillä ja poliittisella ohjauksella saadaan aikaan halpaa viljaa eli halpaa ruokaa. Samalla tuhotaan kehitysmaiden oma pienimuotoinen maatalous. Yksi suurimmista syistä maailman sodille ja pakolaisuuksiin on todettu olevan maatalouden edellytyksien katoaminen. Ruoantuotanto ei enää kannata kehitysmaissa. Ihmiset pakkautuvat kaupunkeihin ja tyytymättömyys lisääntyy. Samoin radikalisoituminen. Toki myös kuivuus ja muutkin luonnonmullistukset samaa aiheuttavat (esim. Syyria). Mutta onko tuota kehitystä järkevää edesauttaa poliittisin ja kaupallisin perustein?
Luomu saattaisikin olla monessa tilanteessa pelastus kehitysmaiden omalle elintarviketuotannolle. Monessa paikassa tieto luomun vaatimista menetelmistä on joko kadonnut tai sitä ei ole ollutkaan. Nykytietämys voisi mahdollistaa paremman toimeentulon luomumenetelmin monilla alikehittyneillä alueilla. Toki sen voisi tehdä myös kemiallinen maatalous, mutta ei noilla alueilla olevilla viljelijöillä ole varaa ostaa kalliita tuotantopanoksia ja koneita, joita niiden käyttö usein vaatisi. Eihän siihen oikein varaa tunnu olevan meillä rikkaidenkaan maiden rikkailla viljelijöillä. Miten siis ihmisillä, joilla rahaa ei ole juuri lainkaan. Siksi minusta maaseudun elinvoimaa tuollaisilla alueilla pitäisi kehittää ennemminkin luomun kautta, kun kemikaalien ja geenimuuntelun kautta.
