En oikein ymmärrä valurautaisen hihnapyörän ylivoimaisuutta, muuta kuin painon lisäämiseksi, olisiko tuulikuorman kompensoimiseksi, ettei kaadu pikku tuulenpuuskasta ? Hihna kuluttaa valurautaisenkin pyörän samalla tavalla kuin terälevystäkin tehdyt. Enemmän toivottaisin saksalaiselle viitseliäisyyttä laittaa hihnapyörät kartioholkkikiinnityksellä, niitä on teollisuudessa käytetty jo vuosikymmeniä.
-SS-
Riippuu käyttökohteesta. Hitaasti pyörivä, kevyesti kuormitettu voi hyvin olla peltiäkin.
Valupyörän edut kai lähinnä seuraavat:
- hihnaura on tarkalleen oikean muotoinen ja myös pysyy sellaisena.
- pyörä pyörii vanhanakin suorassa, ei vemputa eikä viipota, kuten usein peltipyörissä tapaa.
- hihnaa vääräoppisesti työkalulla päälle/pois vänkäävä asentaja ei saa hihnauran reunaa heti lommolle.
- pyörä ei myöskään aikanaan halkea tai murru navastaan irti vaikka olisi kovillakin
- jos hihnakäytön mitoitus on muuten kunnossa niin hihnat kestävät pidempään, johtuen em. seikoista
- moniurainen peltipyörä taitaa olla mahdottomuus
Puimuri tuntuu olevan valmistajille vähän sellainen 'toisarvoinen' kehitelmä, säästetään missä voidaan eikä remonttien tekoa paljon helpoteta.
Ei teollisuudessa hihnakäytöissä juuri peltipyöriä tapaa kuin kaikkein kevyimmissä kohteissa. En ole tainnut nähdä sähkömoottorin akselilla koskaan peltipyörää, ainakaan en muista.
Tuosta kartioholkki / taperlock / ym kiinnityksestä olen vähintään täysin samaa mieltä. Sama kun olisi vielä laakereissakin ym niin remontit olisivat lähinnä harrasteterapiaa.