Laskekaa nyt joku paljon sitä rahaa on mennyt näihin hömppäpeltoihin ja miten sen poistaminen näkyisi ensikauden rahatilanteessa.
Aika vähän. Koko kaudelle 2014-2020 eläinten hyvinvointikorvauksiakin on maksettu lähes saman verran kuin näitä hömppätukia. Samoin luonnonhaittakorvauksen C-alueen kansallista korotusta sekä hehtaareille maksettavia eläinlisiä on kokonaisuudessaan maksettu enemmän kuin ympäristökorvauksen hömppätukiosaa. Rakenneohjelman suuria vähän korostettuja tukia ovat investontituet, joita ei heinää niittelevä vanhaukkeli jossakin metsänsyrjässä kyllä pääse nostamaan.
Et siis näytä ollenkaan näkevän malkaa omassa silmässäsi.
Eli ympäristökorvaukset koko kaudelle ovat 1586 miljoonaa, josta perusosaa RTK, jota lähes kaikki tilat saavat (paitsi hömppäpellot) maksetaan noin 700 miljonaa. Sitten kaikkien muiden toimenpiteiden, kuten kerääjäkasvit, lannanlevitys, lietteen multaaminen, riistapellot, viherlannoitusnurmi, kasvipeitteisyys, ja se pahamaineinen suojavyöhyke ja LHP , ne ovat koko ajalta vajaat 800 miljoonaa. Jos sen rahan olisi jakanut vaikka vilja-alalle, se olisi ollut alle satasen hehtaari. Kaikille hehtaareille viisikymppiä. Esimerkiksi luomua on jo 240000 ha, se osa pelloista saa myös ympäristökorvauksen hömppätuet, ja tuon 326 miljoonaa ylimääräistä kaupan päälle.
Hömppäheinä ei ole tässä se juttu, vaan se, että et itse ole päässyt harjoittamaan tukihehtaarirallia, nyt olisi elämä hyvää, jos olisi luomutukia nostamassa tuhannen hehtaaria.
-SS-
Niin en nyt oikein ymmärrä, miten niin en muka näe ongelmaa? Meinaatko sitä, että eläintuet ovat merkittävämpi osa kuin ympäristökorvaus? No voi olla juu se on se 60e/ha mitä sitä lhk korotusta itse saan. Ehk:n eteen joutuu tekemään asioita. lhp:n eteen ei tarvitse kuin suorittaa niitto kerran kesässä. Tai jos on säilispelto niin pakko ei ole kai edes niittää. Etelän sikatukea tulee kyllä en nyt muista montako euroa viitemäärän mukaan, mutta tähän ei siis peltoala vaikuta vaan eläinmäärä 10 vuoden takaa. Juuri silloin samaan aikaan kun lihan hinnan korjausliike lähti alamäkeen. Eli jalostava teollisuus otti kyllä asian huomioon silloin kun tiesivät, että tukea tulee. Nämä eläinpuolen tuet menevät kyllä täysi eläinpidon kannattavaksi saamiseen, että en osaa oikein yhdistää näitä peltoon. Olen aikaisemminkin kirjoittanut, että lhk korotuksen voisi poistaa ja siirtää summan joko lihan hintaan tai suoraan eläimille maksettavaan tukeen. Loppuisi sekin valitus eläintukien ja peltojen yhteydestä.
Luomulla näyttää menevän niin hyvin, että luomutukikin voitaisiin poistaa. Siellä puolella markkinat, ehkä toimivat tuoteilla paremmin, ainakin hinta näyttää siltä. Vaikka itse olen luomuun siirtymässä, niin en pistäisi pahitteeksi voisi sitten harkita siirtymistä uudestaan. Olisi vain niin paljon helpompaa jos voi itse viljellä rehuviljan eläimille kuin, että rehuvilja täytyy ostaa ja luomuvilja myydä. No tätä tuskin tapahtuu ja tässä ehtii sen yhden kauden ainakin lusia luomussa näkeehän senkin todellisuuden sitten.
SS: taulukko oli hyvä, en tiennytkään investointitukien olevan noin runsaat. Nehän ovat tämän "maatalousahdinkon " suurin syy.
Juu kyllähän tuossa varmaan perää on. Ainakin osa investointituista siirtyy suoraan rakennuskustannuksiin. Se että jos investointitukia ei olisi ollenkaan ni olisi jännä nähdä tulisiko yhtään investointeja. Ehkä sellaisia joissa raha haetaan alan ulkopuolelta ja halutaan vain se suomen suurin navetta, mutta kaikki järkevät investoinnit voisi olla aika hiljaisia. Näitä investointeja kyllä jarruttaa osaksi ihan tuotantosopimuksetkin, että ei niitä nyt ihan miten vaan voi tehdä. Tosin maitopuolella ei taideta tälläisiä asioita vielä tuntea.
Viljapuolen investoinnit ovatkin sitten oma lukunsa. Jännää kun 100 hehtaarin tila pystyy tekemään 2-300000 euron kaurakirkon. Itse en saa kannattavaksi, edes pyöreitä siiloja ja taivasalla seisovaa kuivuria. Sen vuoksi täytyy yrittää pärjätä vanhoilla ja ostella vain vanhoja siiloja ja käyttää hallin lattiaa viljavarastona.Ehkä hommaa kuvaa juuri se, että viljapuoli kun toimii paljon sivutoimisena hommana niin sitä rahaa on enemmän laittaa kuivuriinkin.
Edelleen kysyn, mikä ongelma olisi siinä, että markkinat päätäisivät, mitä pelloilla kasvaa?
Ei mun mielestä mikään. Tukitaso vaan pitää olla niin alhainen, että pelkällä pellon pitämisellä ei homma pyöri. Toteutuuhan tämä nytkin osittain. Vilja kun ei kannata niin laitetaan säilistä ilman aikomustakaan korjata. Saadaan viisisatanen tukea ja nurmi pellolle. Paras olisi kun tuettaisiin sitä tuotantoa eikä peltoa. Nyt minusta asiaa katsotaan väärästä suunnasta. Asian tässätapauksessa pellon omistaminen tai hallinta määrää tuen eikä se miten onnistut viljelyssä. SS on pelotellut ylituotannolla jne. En oikein ymmärrä miten se asiaa vaikuttaisi, jos tuotanto olisi enemmän sopimustuotantoa niinkuin koko eläinpuoli tähänkin asti on toiminut. Jos tavaraa tulee liikaa niin hinta laskee silti tuki tulee kilojen mukaan. Eläimet saisivat tukensa lihasta, maidosta jne. Eläimille menevä rehu on se sitten viljaa tai heinää ei tukea saisi erikseen. Tietysti jos ostat ulkopuolelta rehua niin siitä myyjä saisi kilojen mukaan tukea. En sitten osaa arvioida kuinka vaikea tälläinen systeemi olisi luoda, mutta taitaa jo homma kaatua eu:n elimissä eli turha siitä on kai haikailla.
Yleisesti tuntuu siltä, että vaikka tukia kuinka alennettaisiin tai ne kokonaan poistettaisiin niin sivutoimiviljely jatkuisi harrastuksena. Menee monta sukupolvea ennenkuin tätä juurtunut harha tilanpidosta häviää dna:sta. Päätoimisille homma on kokoajan bisnestä koska oma ja perheen hyvinvointi on suorassa suhteessa harjoitettuun toimintaa eikä ulkopuolista turvaa ole. Sitä ei oikeasti sellaiset jotka eivät päätoimisia ole tajua.
