Lainaus käyttäjältä: pig24 - 14.01.18 - klo:21:34

Kovin jäi auki, mitä maailman isoja ongelmia kaupungistuminen pystyy ratkaisemaan. Ruoan riittävyys, puhdas vesi, puhdas ilma, jätehuolto, vastustuskykyiset taudinaiheuttajat? Näistä ilmeisesti ei mitään. Vieläkö on jäljellä ongelmia ?

Kaupungistuminen ratkaisee kaikki nuo ongelmat, ruokaa riittää kun pellot ei jää rakennusten alle. Samoin ihan käytännön tasolla valitusrumba on vähäisempää, kun asutus ja maatilatalous alueet on eroteltu. Puhdas vesi ja jätehuolto voidaan taata tehokkailla jakelu ja puhdistusmenetelmillä. Muutoinkin kaupungistuminen tarjoaa synergiaetuja ja tehokkaamman infrastruktuurin. Kaupungissa myös ihmisten on luontevaa tavata toisia ihmisiä ja siten tapahtuu tietojen vaihtoa, oppimista ja osaamisen monialaista lisääntymistä.

Kautta historian, sen jälkeen kun maatalous oli keksitty, kaikki hyvinvointi, kehitys ja vauraus on perustunut kaupunkeihin. Maatalouden kehityshän lopulta mahdollisti kaupunkien synnyn.

Melkoinen saarna kaupungistumisen puolesta.

 Minä kun asun osaksi molemmissa, niin voin sanoa, että vaikka osa sammakan kirjoittamasta onkin totta, niin ainakin kaikenlainen henkinen pahoinvointi on suurempaa kaupungissa. Samoin, kun yksi alue toimii erilaisten ihmisten sulatusuunina, ongelmia tulee siitäkin. Joka tapauksessa myös kaupungistumisesta tulee hintaa maksettavaksi.
 Paljon muutakin olisi, mutta nyt ei kerkee kirjoittamaan, kun pitää kiirehtiä vuorotyöhön, propelleja valmistamaan. Huittisten Ossikin lupasi tulla😄

Kaupungissa myös ihmisten on luontevaa tavata toisia ihmisiä ja siten tapahtuu tietojen vaihtoa,

Meniköös se nytten niin, että kivikennosa asuva Suo Maalainen ei ylheensä tunne naapurhiaan,,,,,,?     🎅

Lainaus käyttäjältä: pig24 - 14.01.18 - klo:21:34

Kovin jäi auki, mitä maailman isoja ongelmia kaupungistuminen pystyy ratkaisemaan. Ruoan riittävyys, puhdas vesi, puhdas ilma, jätehuolto, vastustuskykyiset taudinaiheuttajat? Näistä ilmeisesti ei mitään. Vieläkö on jäljellä ongelmia ?

Kaupungistuminen ratkaisee kaikki nuo ongelmat, ruokaa riittää kun pellot ei jää rakennusten alle. Samoin ihan käytännön tasolla valitusrumba on vähäisempää, kun asutus ja maatilatalous alueet on eroteltu. Puhdas vesi ja jätehuolto voidaan taata tehokkailla jakelu ja puhdistusmenetelmillä. Muutoinkin kaupungistuminen tarjoaa synergiaetuja ja tehokkaamman infrastruktuurin. Kaupungissa myös ihmisten on luontevaa tavata toisia ihmisiä ja siten tapahtuu tietojen vaihtoa, oppimista ja osaamisen monialaista lisääntymistä.

Kautta historian, sen jälkeen kun maatalous oli keksitty, kaikki hyvinvointi, kehitys ja vauraus on perustunut kaupunkeihin. Maatalouden kehityshän lopulta mahdollisti kaupunkien synnyn.

Nyt en oikein ymmärrä tuota logiikkaa kun puhutaan että koko maata ei pidetä asuttuna, ainoastaan suurimmat kaupunkialueet.
Sehän merkitsee, että maaseutu muuttuu asumattomaksi. Ei siellä silloin voi olla mitään alkutuotantoakaan, pelkästään laajoja erämaita.
Taasen jos halutaan alkutuotanto säilyttää niin se edellyttää jonkinlaista asutusta kuitenkin.

siellä taas kipataan kultakatriinakupposet jos toisekki ja vähän parenpaa pullaa kuin talon possumunkkeja kyytipoikana, syödään ja saunotaan, konjakkilasia kilistetään 

itseäni vähän surettaa, milloin kokoomuksen ja vapaavuoren vieraanvaraisuudesta pääsee nauttimaan etelän viljanviljelijä joiden peltomaan arvo on romahtamassa nollaan vapaavuoren ja kokoomuksen ajaman maaseudun tyhjennyspolitiikan ansiosta, onneksi sentään kepu pitää esimerkiksi tampereen ympäristön  rappiokunnista huolta maakuntamallillaan

eikö nämä vapaavuoren seminaarit ruppee olemaan jo aika tylsiä ja läpinäkyviä

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005524503.html

Kuka on sanonut et etelässä peltomaan hinta tippuu?

kun alkaa tonttimaat taas loppumaan.   laskee varmasti.

kun alkaa tonttimaat taas loppumaan.   laskee varmasti.
[/quote]

Pellosta saa parhaan hinnan, kun myy sen tonteiksi?
Ja jos tulee vielä puutetta tonttimaasta, niin yhä korkeammalle hinta nousee.
Näin mä sen ymmärrän.

Näyttää laskevan jopa Suomen parhaimmallakin alueella:

"Kyllä talon ostaminen velaksi Vesilahdesta on itsemurhasta seuraava teko, ja vielä pahempaan suuntaan."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15041262/uskaltaakoostaa

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14093817/onkohan-osa-pakkomyynnissa

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15107026/milloin-ja-miksi-vesilahti-menetti-vetovoimansa

Aiheena oli pellon hinnan laskeminen, ei tonttien tai rakennusten.
Jos jossain on rakennus ollut myynnissä pidemmän aikaa, eikä hinta
laske, niin on kyse siitä, ettei myyjillä ole kiire myymisessä.
Ei ole rahapulaa, ainakaan akuuttia.
Ja jos jossain vlahdella alkaa autioituminen, niion sitten vaan muuttaa lähemmäs kaupunkia.

Nyt en oikein ymmärrä tuota logiikkaa kun puhutaan että koko maata ei pidetä asuttuna, ainoastaan suurimmat kaupunkialueet.
Sehän merkitsee, että maaseutu muuttuu asumattomaksi. Ei siellä silloin voi olla mitään alkutuotantoakaan, pelkästään laajoja erämaita.
Taasen jos halutaan alkutuotanto säilyttää niin se edellyttää jonkinlaista asutusta kuitenkin.

Mitä sää nyt höpäjät? Eihän valtio pidä mitään asuttuna tai asumattomana, ihan oma pätös se on missä asustelee. Valtio korkeintaan voi tehdä sellaista politiikkaa, mikä kannustaa asumaan jossain. Vaikka kaupungistuminen etenee, niin ei ne maatilat sen vuoksi minnekään katoa, naapurit vain vähän harvenee. Eihän sellaista utopiaa missä lähes kaikki asuvat kaupungissa ole kuin jossain Arabiemiraateissa.

Ja Singaporessa.

Lainaus käyttäjältä: pice - 15.01.18 - klo:20:10

Nyt en oikein ymmärrä tuota logiikkaa kun puhutaan että koko maata ei pidetä asuttuna, ainoastaan suurimmat kaupunkialueet.
Sehän merkitsee, että maaseutu muuttuu asumattomaksi. Ei siellä silloin voi olla mitään alkutuotantoakaan, pelkästään laajoja erämaita.
Taasen jos halutaan alkutuotanto säilyttää niin se edellyttää jonkinlaista asutusta kuitenkin.

Mitä sää nyt höpäjät? Eihän valtio pidä mitään asuttuna tai asumattomana, ihan oma pätös se on missä asustelee. Valtio korkeintaan voi tehdä sellaista politiikkaa, mikä kannustaa asumaan jossain. Vaikka kaupungistuminen etenee, niin ei ne maatilat sen vuoksi minnekään katoa, naapurit vain vähän harvenee. Eihän sellaista utopiaa missä lähes kaikki asuvat kaupungissa ole kuin jossain Arabiemiraateissa.

Juuri näin kuin kirjoitat, eli ihmiset itse päättäköön missä asuvat.
Siinä mielessä poliitikkojen kannanotot ja esim HS:n mielipiteet siitä minkä osan maasta tulee olla asuttua ja minkä ei kuulostavat huonolta hallintokulttuurilta ja ihmisten omaa päätäntävaltaa väheksyviltä.