Jos alkoholi keksittäisiin vasta nyt, se kiellettäisiin heti vaarallisena hermomyrkkynä, sillä sitähän se on.
Ongelmat tulevat lisääntymään. Nyt kun esim. kesätapahtumissa ei tarvi olla enää erillistä kaljanmyyntialuetta, niin kuka perheellinen enää uskaltaa niihin lähteä lasten kanssa, kun känniset laseineen toikkaroivat ympäriinsä aiheuttaen vaaratilanteita, lasinsiruja joka puolella.
Ravintolasta ulosmyynti tarkoittaa sitä, ettei enää viitsitä mennä ravintolaan juomaan, vaan haetaan sieltä ne juomat ja juodaan kadulla, jolloin kaikkinainen katuväkivalta lisääntyy.
Ja kun kotona ennen juotiin sixpack kolmosta, nyt juodaan sama määrä nelosta ja ollaan entistä enemmän kännissä. Kaikkineen voi todeta, että alkoholin aiheuttamat ongelmat tulevat roimasti lisääntymään.
Ja turha lässyttää jostain keski-euroopasta, siellä ihmiset on jo ihan erilaisia geeniperimältään, ovat sivistynyttä rotua, ei me ijinä ptstytä juomaan yhtä fiksusti kuin siellä.
Tuu TUSKAan. Ei siellä ole järjestyshäiriöitä käytännössä ollenkaan.
Tuosta etuskunnan päätöksestä voi olla vain sitä mieltä, että voi voi. Tuossa haettiin alkoholipolitiikkaan kaikki tai ei mitään ratkaisua. Seuraavaksi kun aletaan ehdottamaan, että jos saisi kauppaan yli 6,6 % vahvoja juomia, niin katsotaan tilastoja.
Jos alkoholin kulutus on merkittävästi lisääntynyt, niin nykyistä korotusta vastaan olleet voivat sanoa, että "mähän sanoin". Ja taas päinvastoin.
Tällä päätöksellä ei ole merkitystä muutenkaan. Ja taas toisaalta, miksi kaikki alkoholijuomat ei voisi olla alkossa. Tietenkään joka kylässä ei ole alkoa, mutta samahan se on, ostaako viinansa alkosta tai kaupasta.
Ainoastaan C-alueen takatussussa, jossa ei ole alkoa ja laivaporukkaa niukasti, voi amikset hakea kovalla tohinalla neloskaljaa. Kun se nelonen on isompi numero kuin kolmonen.
