Lainaus käyttäjältä: Don Essex - 20.10.17 - klo:10:30

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 20.10.17 - klo:07:46

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 20.10.17 - klo:07:18

Ei tollasta saa ehdottaa. SS on ainakin jo kaksi kertaa torpannut tämän ajatuksen, että tuki olisi sidottu tuotantoon. Mä en edelleenkään oikein ymmärrä miksi se ei voisi toimia, mutta en jaksa enää jankata asiasta.

No tuo on helppo perustella. Se on valtiolle ja veronmaksajille kallis systeemi, koska tuotanto lisääntyy voimakkaimmin sinä mallissa, ja vaatii samalla ehdottoman valvotun ja suljetun maataloustuotteiden rajanylityksen. Tällöin nimittäin parasta bisnestä olisi tuottaa laivalasti maailmanmarkkinahintaista viljaa ja kaupata se korkeahintajärjestelmän viljaliikkeisiin. Jopa Norjassa on ongelmia maataloustuotannon kanssa, vaikka öljytulot mahdollistavat rahan kylvämisen vientitukiin. Ylijäämät on vietävä maailmanmarkkinahintaan ulos, tämä siis vaatii vientitukia. Tuotantoa jos ei kiintiöidä vahvasti, ei sitä pystytä hallitsemaan. tämä johtaa omituisiin rajoituksiin ja oikeastaan jopa korruptioon, esimerkiksi eläinyksiköiden perustamisessa lupakilpailu on veristä,  ja joidenkin erittäin paljon tuettujen erikoiskasvien viljelyssä kiintiöt vetäytyvät ns. sisäpiiriin. Tuotantoa jos ei säännöstellä, joku keulii tuotantoaan hurjasti lisäämällä, muiden edestä, ja noukkii suurtulot. Koska menekki on aina varma, hyvällä hinnalla. Mm. raivauskiellon pitää olla ehdoton tuotantotukimallissa.

Been there, done that.

-SS-

Vaikka olisikin tosiaan pikaisesti katsottuna mieluisampaa, että tuet sidottaisiin tuotantoon, tai tietysti, ettei tukia tarvittaisi lainkaan, niin samalla perusteella, kuin SS, "been there" olen kuitenkin sitä mieltä, että nykymalli on parempi. Silloinkin rajoitettiin kaikenlaista. Pakkokesantoa, pellonraivauskieltoa ja oli siellä muitakin rajoitteita. Rakennekehitystä oli pakko jarruttaa, ettei vientituki nousisi liian korkeaksi veronmaksajien kustantaa, kun yhä suurempaa ylituotantoa olisi kuitenkin pakko viedä ulos. Luulen, että vanha tukijärjestälmä olikin jo tuolloin ollut tiensä päässä ilman EU liittymistäkin. -80- luvulla ennen pankkikriisejä sanoinkin ihan ääneen jollekin, että maataloudella meni liian hyvin, jotta se mitenkään olisi voinut jatkua enää kauan.

Onhan nykymallissakin paljon rajoitteita, mutta myös kannusteita rakennekehitykseen. Nykymallissa minun mielestäni yhteikunta tavallaan ostaa ympäristöpalveluja, luonnonhoitoa ja eläinten hyvinvointia vielä maksaa niistä kohtalaisen hyvin. Tuotantoa saa ja voi kehittää maailmanmarkkinahintaan miltei niin paljon, kun sielu sietää. Se että maailmanmarkkinahinnat ovat huonoja, toki rajoittaa kehitystä. Eivät niinkään tuet. Toki tukia valuu vääriin kohteisiin, kuten vuokrahintoihin , koneisiin ja tuotantopanoksiin, mutta aukotonta systeemiä ei ole olemassakaan. Ja toki viljelijä voi vaikuttaa tukien väärään kohdentumiseen, eli olla vuokraamatta liian korkeaan hintaan, tai ostamalla edullisempia panoksia tai jopa ajella vielä pari vuotta vanhemmalla kalustolla.

 Entäs sitten kun nämä kaikki on jo käytössä.

No kai niitä tukia sitten jää enemmän viljelijän käyttöön. Mihin muualle vielä viljelijöiden tukia virtaa? Ja jos tuet olisivat tuotteiden hinnoissa suorien tukien sijaan, ne valuisivat ihan nykyisellä tavalla viljelijöiltä eteenpäin.

Lainaus käyttäjältä: Don Essex - 20.10.17 - klo:10:30

Lainaus käyttäjältä: -SS- - 20.10.17 - klo:07:46

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 20.10.17 - klo:07:18

Ei tollasta saa ehdottaa. SS on ainakin jo kaksi kertaa torpannut tämän ajatuksen, että tuki olisi sidottu tuotantoon. Mä en edelleenkään oikein ymmärrä miksi se ei voisi toimia, mutta en jaksa enää jankata asiasta.

No tuo on helppo perustella. Se on valtiolle ja veronmaksajille kallis systeemi, koska tuotanto lisääntyy voimakkaimmin sinä mallissa, ja vaatii samalla ehdottoman valvotun ja suljetun maataloustuotteiden rajanylityksen. Tällöin nimittäin parasta bisnestä olisi tuottaa laivalasti maailmanmarkkinahintaista viljaa ja kaupata se korkeahintajärjestelmän viljaliikkeisiin. Jopa Norjassa on ongelmia maataloustuotannon kanssa, vaikka öljytulot mahdollistavat rahan kylvämisen vientitukiin. Ylijäämät on vietävä maailmanmarkkinahintaan ulos, tämä siis vaatii vientitukia. Tuotantoa jos ei kiintiöidä vahvasti, ei sitä pystytä hallitsemaan. tämä johtaa omituisiin rajoituksiin ja oikeastaan jopa korruptioon, esimerkiksi eläinyksiköiden perustamisessa lupakilpailu on veristä,  ja joidenkin erittäin paljon tuettujen erikoiskasvien viljelyssä kiintiöt vetäytyvät ns. sisäpiiriin. Tuotantoa jos ei säännöstellä, joku keulii tuotantoaan hurjasti lisäämällä, muiden edestä, ja noukkii suurtulot. Koska menekki on aina varma, hyvällä hinnalla. Mm. raivauskiellon pitää olla ehdoton tuotantotukimallissa.

Been there, done that.

-SS-

Vaikka olisikin tosiaan pikaisesti katsottuna mieluisampaa, että tuet sidottaisiin tuotantoon, tai tietysti, ettei tukia tarvittaisi lainkaan, niin samalla perusteella, kuin SS, "been there" olen kuitenkin sitä mieltä, että nykymalli on parempi. Silloinkin rajoitettiin kaikenlaista. Pakkokesantoa, pellonraivauskieltoa ja oli siellä muitakin rajoitteita. Rakennekehitystä oli pakko jarruttaa, ettei vientituki nousisi liian korkeaksi veronmaksajien kustantaa, kun yhä suurempaa ylituotantoa olisi kuitenkin pakko viedä ulos. Luulen, että vanha tukijärjestälmä olikin jo tuolloin ollut tiensä päässä ilman EU liittymistäkin. -80- luvulla ennen pankkikriisejä sanoinkin ihan ääneen jollekin, että maataloudella meni liian hyvin, jotta se mitenkään olisi voinut jatkua enää kauan.

Onhan nykymallissakin paljon rajoitteita, mutta myös kannusteita rakennekehitykseen. Nykymallissa minun mielestäni yhteikunta tavallaan ostaa ympäristöpalveluja, luonnonhoitoa ja eläinten hyvinvointia vielä maksaa niistä kohtalaisen hyvin. Tuotantoa saa ja voi kehittää maailmanmarkkinahintaan miltei niin paljon, kun sielu sietää. Se että maailmanmarkkinahinnat ovat huonoja, toki rajoittaa kehitystä. Eivät niinkään tuet. Toki tukia valuu vääriin kohteisiin, kuten vuokrahintoihin , koneisiin ja tuotantopanoksiin, mutta aukotonta systeemiä ei ole olemassakaan. Ja toki viljelijä voi vaikuttaa tukien väärään kohdentumiseen, eli olla vuokraamatta liian korkeaan hintaan, tai ostamalla edullisempia panoksia tai jopa ajella vielä pari vuotta vanhemmalla kalustolla.

 Entäs sitten kun nämä kaikki on jo käytössä.

Annetaan kaluston vanhentua lisää ja joku alkaa kysellä maata vuokralle kalliilla hinnalla.

Lainaus käyttäjältä: ja101 - 20.10.17 - klo:07:18

Ei tollasta saa ehdottaa. SS on ainakin jo kaksi kertaa torpannut tämän ajatuksen, että tuki olisi sidottu tuotantoon. Mä en edelleenkään oikein ymmärrä miksi se ei voisi toimia, mutta en jaksa enää jankata asiasta.

No tuo on helppo perustella. Se on valtiolle ja veronmaksajille kallis systeemi, koska tuotanto lisääntyy voimakkaimmin sinä mallissa, ja vaatii samalla ehdottoman valvotun ja suljetun maataloustuotteiden rajanylityksen. Tällöin nimittäin parasta bisnestä olisi tuottaa laivalasti maailmanmarkkinahintaista viljaa ja kaupata se korkeahintajärjestelmän viljaliikkeisiin. Jopa Norjassa on ongelmia maataloustuotannon kanssa, vaikka öljytulot mahdollistavat rahan kylvämisen vientitukiin. Ylijäämät on vietävä maailmanmarkkinahintaan ulos, tämä siis vaatii vientitukia. Tuotantoa jos ei kiintiöidä vahvasti, ei sitä pystytä hallitsemaan. tämä johtaa omituisiin rajoituksiin ja oikeastaan jopa korruptioon, esimerkiksi eläinyksiköiden perustamisessa lupakilpailu on veristä,  ja joidenkin erittäin paljon tuettujen erikoiskasvien viljelyssä kiintiöt vetäytyvät ns. sisäpiiriin. Tuotantoa jos ei säännöstellä, joku keulii tuotantoaan hurjasti lisäämällä, muiden edestä, ja noukkii suurtulot. Koska menekki on aina varma, hyvällä hinnalla. Mm. raivauskiellon pitää olla ehdoton tuotantotukimallissa.

Been there, done that.

-SS-

Mutta jos menekkiä ei ole? Tuotanto voi lisääntyä, mutta jos menekkiä ei ole niin hinnat laskee, kun on ylitarjontaa? Mennään siihen, että kuka myy halvimmalla. Jolloin edelleen kustannustehokas viljely on toimivaa. Silti tuki tulisi tuotannon kautta eli sinun on tehtävä toimenpiteitä siellä pellolla, pelkkä omistaminen tai vuokraaminen ei riitä. Tietysti tässä on se mahdollisuus, että kaupat keskittyvät ainoastaan "sisäpiiriin" eli ostellaan vaan niiltä hyviltä kavereilta jotka voivat sitten lisätä tuotantoaan. Eläinlupa ja muutenkin eläinpuolen asiat ovat jo nytkin hyvin säännösteltyjä. Esim. broilereita ei voi kuka tahansa alkaa pitämään. Sikapuoli on käytännössä jumissa ja uusia tuottajia ei tarvita. Naudoista en osaa sanoa ja maitoa kai menee valiolle edelleenkin sieltä perähikiältä vaikkei siinä mitään järkeä ole. En siis kaipaa mitään veronmaksajien maksamia vientitukia. Tuskin veronmaksajat katsovat sitäkään hyvällä, että tukia maksetaan erilaisille pusikoille jotka saavat lähes samaa tukea kuin kuin viljeltypelto. Veronmaksajat eivät vain ole tajunneet tätä vielä, mutta kun tajuavat niin sitten on piru irti.