Mitenkään nyt saivartelematta, metsän näkeminen hiilinieluna on velkaa.
Sää nyt vaan todistelet kiihkeästi, miten pöljiä ja tieteellisistä tosiasioista piittaamattomia te luonnonsuojelijat olette:
Kumpula-Natria lainaten:
En ymmärrä monen ilmastontutkijan näkemystä, että Suomi saisi hakata 62 prosenttia ja Ruotsi 80 prosenttia metsien kasvusta. Ja jos hakkaamme enemmän, niin meidän täytyisi ostaa kompensaatioita, jotta esimerkiksi saksalaisten ei tarvitsisi puuttua liikaa liikenteen päästöihin tai että he voisivat käyttää kaasua kuten ennenkin. Onhan se nyt posketonta."
Mutta vihreä aatehan perustuukin valehtelulle ja vääristelylle:
Luonnontiede romukoppaan
EU:n Esitykset vääntäisivät Suomen metsien luonnontieteelliset hiilinielut päästölähteeksi, vaikka metsien kasvu ihan oikeasti sitoo jatkuvasti ilmakehästä hiilidioksidia enemmän kuin sitä kaadettavassa metsässä poistuu.
http://www.talouselama.fi/uutiset/tata-on-eu-metsansa-kauan-sitten-havittaneet-maat-opettavat-suomalaisille-metsanhoitoa-6675842
Supersammakko on silti jäljillä. Monessakin asiassa. Kas kun ei ole realistista mennä Linkolan tapaan takaisin kivikaudelle. Niin pyritään sen nykyisen elämäntavan puitteissa mahdollisimman paljon suojelemaan luontoa.
Ja mitä taas tulee laskelmiin soista ja niiden vaikutuksesta ja metsistä ja niiden vaikutuksesta niin minulla on tunne että tämä ns vihreä laskutapa on lähempänä sitä mikä on todellinen ilmastovaikutus. Soiden ja metsien hyödyntäjät joutuvat viilaamaan laskelmiaan että saavat haluamansa luvut. Tosin tuo vertailujakso nyt oli politiikkaa ja syvältä mutta siis kokonaisuutena.
