Itsellä kalusto 90 ja 80 luvuilta. Kummasti niillakin tekee, mut kuten sanoin ajankäytöltä ei ehkä järkevää. Mut pikkuhiljaa koitan uudistella, vähän käytetyillä vaihtokoneilla.  Urakoitsijoita en käytä vaan kaikki teen itse, perinteisellä menetelmällä ei suorakylvössä mitään. Jos täs viel urakoitsijoil alkais maksaa niin ei täst jäis mitään. Eikä kuivurikaan vetäis varmaan ainakaan märkänä vuotena ison puimurin edessä. Ja saisko sitä urakoitsijaa oikeaan aikaan kylvämään....no jokaiselle sopii oma tyyli. Viljelykses on yli 50ha ja tämmöselle alalle tällä kalustolla tekee kyllä, mut ei paljoo enempää aikaan työn ohella.
Kannattavuutta mun mielestä parantaa vanhoilla koneilla touhuaminen, jos niitä itse huoltaa,  ei välttämättä tehokasta, mutta kannattavampaa kuin urakoitsijan käyttäminen tai et tallis seisoo kallis puimuri  11 kuukautta paikallaan. Mutta kuten jo sanoin aika meinaa loppua välillä. Jokaisella oma tyyli...

se vaihtoehtoiskustannus tai vaihtoehtoistuotto puuttuu ja kannattavuuslaskelma näyttää erilaiselta.

Vaihtoehtoiskustannus on aina olemassa. Jopa nukkuminen maksaa. Jos ei nukkuisi voisi myydä sen ajan vaikkapa yöbussin ajoon. Se nyt vain on hinta jonka pitää terveydestään maksaa.

toiminnan tehokkuus on aika erilaista kuin päätoimisilla

Onko todellakin? Juuri puinnissa ironia on siinä että Suomessa tehokkaammilla puimureilla kustannukset per yksikkö nousevat työn ostajalle, vrt siihen että itse omistaa riittävän kapasiteetin. Ruiskutuksista olen kyllä samaa mieltä.

Palkkatyöhön ja sivutoimisuudessa tuskin on suurta yleislinjaa olemassa, kaikki tila- ja työpaikkakohtaista. Itse näkisin että muutaman perusperiaatteen on täytyttävä; maatalous kantaa itse itsensä, palkkatyö menee ensin eikä saa kärsiä oman bisneksen takia, korkeintaan kolmas-osa vuoden palkkavapaista menee maatilan hommiin ja kalusto on toimintaan nähden järkevä ja jatkosuunnitelma pitää olla selvillä toiminnan loppupäässä (tilan myynti tai seuraavalle sukupolvelle siirto), ja lisäksi maatilan hommiin saa mennä max 1000h/v kaikkineen.

Herää kysymys, miten tuo enimmäkseen rahtipalveluilla viljeleminen voisi hyvillä sadoillakaan olla kannattavampaa kuin koko viljelyn ulosvuokraaminen kyseisellä erittäin kysytyllä alueella. Ehkä juurikin tietyt osatilan voimalliset tukimuodot antavat paremman hyödyn, ja nostavat kokotilan tuottoastetta, ja nämä tukisummat voi sitten ulosmitata sen suojavyöhyketuen urakoitsijanpalkkoihin.

-SS-

Tilakaupan verohuojennus, luopumistuki, aloitustuki, tilakaupan korkotukilaina ja pihapiirin kunnossapito alvittomana niitä yleisimpiä syitä.

Itsellä kalusto 90 ja 80 luvuilta. Kummasti niillakin tekee, mut kuten sanoin ajankäytöltä ei ehkä järkevää. Mut pikkuhiljaa koitan uudistella, vähän käytetyillä vaihtokoneilla.  Urakoitsijoita en käytä vaan kaikki teen itse, perinteisellä menetelmällä ei suorakylvössä mitään. Jos täs viel urakoitsijoil alkais maksaa niin ei täst jäis mitään. Eikä kuivurikaan vetäis varmaan ainakaan märkänä vuotena ison puimurin edessä. Ja saisko sitä urakoitsijaa oikeaan aikaan kylvämään....no jokaiselle sopii oma tyyli. Viljelykses on yli 50ha ja tämmöselle alalle tällä kalustolla tekee kyllä, mut ei paljoo enempää aikaan työn ohella.
Kannattavuutta mun mielestä parantaa vanhoilla koneilla touhuaminen, jos niitä itse huoltaa,  ei välttämättä tehokasta, mutta kannattavampaa kuin urakoitsijan käyttäminen tai et tallis seisoo kallis puimuri  11 kuukautta paikallaan. Mutta kuten jo sanoin aika meinaa loppua välillä. Jokaisella oma tyyli...

Juurikin tuo ~50ha on pahin tilakoko, kun tasapainoilee palkkatyön ja maanviljelyn kanssa, itellä tila kans tuota luokkaa. Jos olis pienempi, niin aikaa olis hyvinkin harrastella, jos taas olis isompi, niin näppiin jäis enemmän, ja palkkatöis ei tarvis kulkea.

Toistakymmentä vuotta tuli käytyä töissä maatalouden ohella. Kyllä siinä yritettiin virtaviivaistaa hommia. Navettatouhut saatiin kyllä aika nopeiksi. Sillon oli mulleja ja lopuksi emoja. Työnantajat olivat kyllä melko ymmärtäväisiä ja työkaverit jopa kannustavia.

Pientä ja suurta ajankäyttö haastetta alkoi tulla kun perhe kasvoi nollasta kolmilapsiseksi ja samaan aikaan peltoala vajaasta 40 hehtaarista reiluun sataan. Eläinmäärän lisääminen alkoi olla hauskempi vaihtoehto kuin kahteen suuntaan repiminen. Mieluummin tekee vähän oikeita asioita kuin paljon vääriä.

Lainaus

se vaihtoehtoiskustannus tai vaihtoehtoistuotto puuttuu ja kannattavuuslaskelma näyttää erilaiselta.

Vaihtoehtoiskustannus on aina olemassa. Jopa nukkuminen maksaa. Jos ei nukkuisi voisi myydä sen ajan vaikkapa yöbussin ajoon. Se nyt vain on hinta jonka pitää terveydestään maksaa.

Lainaus

toiminnan tehokkuus on aika erilaista kuin päätoimisilla

Onko todellakin? Juuri puinnissa ironia on siinä että Suomessa tehokkaammilla puimureilla kustannukset per yksikkö nousevat työn ostajalle, vrt siihen että itse omistaa riittävän kapasiteetin. Ruiskutuksista olen kyllä samaa mieltä.

Palkkatyöhön ja sivutoimisuudessa tuskin on suurta yleislinjaa olemassa, kaikki tila- ja työpaikkakohtaista. Itse näkisin että muutaman perusperiaatteen on täytyttävä; maatalous kantaa itse itsensä, palkkatyö menee ensin eikä saa kärsiä oman bisneksen takia, korkeintaan kolmas-osa vuoden palkkavapaista menee maatilan hommiin ja kalusto on toimintaan nähden järkevä ja jatkosuunnitelma pitää olla selvillä toiminnan loppupäässä (tilan myynti tai seuraavalle sukupolvelle siirto), ja lisäksi maatilan hommiin saa mennä max 1000h/v kaikkineen.

Tuosta tehokkuudesta ja sen puutteesta, se on mitä sillä tehokkuudella haetaan. Yleensähän tehokkuus mielletään siten että minimi ajassa maksimaalinen tuotos, tässä keskustelussa sitä voisi myös ajatella myös kustannustehokkuuden näkökannasta. Tottakai kun rahtari tulee uudehkolla isolla koneella tekemään homma käy nopeasti eikä tarvitse itse muuta kuin seisoa pellon laidassa päällysmiehenä jos ei muuta tekemistä ole, mutta se onko se kustannustehokas vaihtoehto on asia ihan erikseen.
Kyllä rahtihomman pitää ennen kaikkea olla halvempi vaihtoehto kuin omilla koneilla puljaaminen jotta se käy omaan järkeeni kannattavana ja nopeasti ajatellen sen pitäisikin mennä näin isot koneet = vähemmän aikaa = vähemmän kustannuksia, mutta meneekö se maatalousurakoinnissa noin? Ei ainakaan puinnissa tai ruiskutuksissa ja nuohan ne taitaa olla ne yleisimmin ulkoistettavat työt kasvitilalla.

Vanhat jo tietääkin, mutta uusille tässä kommenttini. Itsellä ei maatilaa ole, mutta vaimolla on pieni lypsykarjatila. Siitä saakka kun tänne muutin eli 12 vuotta sitten, olen osallistunut tilan töihin. Aluksi pari vuotta olin vielä kokoaikaisena entisessä päivätyössäni (ICT-hommia), mutta siitä ei tullut lopulta mitään. Työmatkaakin tunti/suunta. No ne halus mut kumminkin siellä pitää ja sovittiin osa-aikaisuus, kolme päivää viikossa. Sitä meni suht hyvin seitsemän vuotta, sitten vaihtui esimies. Me ei alusta alkaenkaan tultu kunnolla juttuun ja kun siellä muutenkin oli ilmapiiri aika perseestä, niin otin loparit reilu pari vuotta sitten. No sai sieltä sitten toimarikin kenkää puoli vuotta myöhemmin, et tais jotain tuskaa olla kaikilla.

Nyt on hyvä. Ei tartte kulkee pahalla autolla monta tuntia viikossa eikä murehtia mitä tekee milloinkin. Tekee vaan sen minkä ehtii. Ihan koko ajan saa tehdä puhtinsa pois. Mutta mää tykkään. Saa keskittyä edes johonkin, kun ennen ei kunnolla mihinkään. Opiskelenkin alaa nyt vielä vanhoilla päivillä, pääsee joskus pois kotoa päiväksi

Koneet on kaikki vanhoja, uusin traktori vm. 1995. Joten kunnossapitoa saa tehdä aika paljon. Urakoitsijaa käytämme säilörehun korjuussa, omia koneita ei edes ole.

Ainoo mitä oon sanonu ikävöiväni on työkaverit ja palkkapäivä. Taloudellisesti tilanne on omalta kohdaltani aika katastrofaalinen, mutta olen mää jotenkin ruoassa pysyny, ainakin vattasta päätellen

Vapaan pitäminen ei palkkatyöstä ole ollut ongelma. Sopparia tehdessä olen sopinut, että olen keväällä ja syksyllä vapaalla. Kesäloma pidin heinäkuussa. Enemmän ongelma on ollut motivaation löytäminen tilan töihin. Eihän pelkän viljan viljely mikään älytön homaa ole, mutta kun siihen yhdistää kaikki huolto yms. hommat, niin on kyllä tällä kannattavuudella ruvennut jo miettimään lopetusta. Alkaa nyppimään tämä töistä töihin menemine varsinkin kun palkkatyössä olisi mahdollisuus tehdä överii ja tulo olisi jäätävän paljon parempi.

Tästä aiheesta viel sellasta, tälläi sarkastisesti ajatellen palkkatöissä käyvä viljelijä vie jonkulta työpaikan. Päättäjät vois ajatella tätä asiaa työllisyys tekona. Hoitais asiat siten et viljelijät pysyis pois työmarkkinoi sotkemmast, näin sain varmaan äkkiä jokusen kymmenentuhat työpaikkaa ja työttömille töitä. Olis kaikille parempi vaihtoehto. Toimeis varmaan paremmin ku toi kiky. Kai tämmösenkin asian joku eu pykälä kieltää. Tai tuntuu kyllä että eihän se päättäjiä edes kiinnosta kun pienet on takoituskin saada lopettamaan. Se on se "rakennemuutos".....jolla suomen maaseutu on päätetty autioittaa.

Silloin, jos työpaikalla on kiertävät lomat, on pidettävä palkatonta lomaa. Jos saa pitää.
Tämä taas syö lomapäiviä ja sitten palaa talviloma. Jostain syystä poliitikot ei puutu
maajussien palkkatöihin. Tietysti sillätavalla tuottajahinnat pysyykin pohjalla.

Silloin, jos työpaikalla on kiertävät lomat, on pidettävä palkatonta lomaa. Jos saa pitää.
Tämä taas syö lomapäiviä ja sitten palaa talviloma. Jostain syystä poliitikot ei puutu
maajussien palkkatöihin. Tietysti sillätavalla tuottajahinnat pysyykin pohjalla.

Notta köööööllä.

Silloin, jos työpaikalla on kiertävät lomat, on pidettävä palkatonta lomaa. Jos saa pitää.
Tämä taas syö lomapäiviä ja sitten palaa talviloma. Jostain syystä poliitikot ei puutu
maajussien palkkatöihin. Tietysti sillätavalla tuottajahinnat pysyykin pohjalla.

Vai pitäis vielä antaa erioikeuksia palkktöissä käyville maajusseille, eikö jo tuet riitä, mitä vielä pitäis saada?

No vaikka pekkaset olis ihan kiva myös maajussille!

Edelleenkään kun ei tuo spv lainan saanti ollut mahdollista niin sitä on pakko repiä se lainanmaksuraha muualta.

Ja on ollut opettavainen reissu kaikin puolin.
Minkähänlainen jokaisen alan asiantuntija sitä oliskaan kun olis jääny katteleen tuvan akkunasta mualiman menoa

Tuntuu että yhtä vahvat on mielipiteet kun tuolla työmaalla siellä vasemmistoliiton kopissa, ja yhtä vankkumattomat faktat aina lyödä tiskiin...

Jätän tän tähän, luultavasti tässä on parikin trollia mukana terävöittämässä keskustelua mutta muistakaa mun sanoneen.. se aika mennyt ei koskaan palaa. Vain ne jotka osaa katsoa tulevaisuuteen voivat menestyä

 

No vaikka pekkaset olis ihan kiva myös maajussille!

Lainaus käyttäjältä: montöör - 02.09.17 - klo:20:25

Silloin, jos työpaikalla on kiertävät lomat, on pidettävä palkatonta lomaa. Jos saa pitää.
Tämä taas syö lomapäiviä ja sitten palaa talviloma. Jostain syystä poliitikot ei puutu
maajussien palkkatöihin. Tietysti sillätavalla tuottajahinnat pysyykin pohjalla.

Vai pitäis vielä antaa erioikeuksia palkktöissä käyville maajusseille, eikö jo tuet riitä, mitä vielä pitäis saada?

osa-aikaisesti tai sivutoimisesti tuotettu ruoka tulee lopulta halvemmaksi... moniin etuisuuksiin tai tukiin on rajoituksia, miksi?

Voitaisiin harkita esimerkiksi lomituspalvelujen saatavuuden helpottamista tai palveluseteliä urakointien maksamiseen osa-aikaviljelijöille. Näin kannustettaisiin uusia viljelijöitä hoitamaan tilaansa työn ohessa tai nykyisiä hankkimaan ympärivuotista työtä toimeentulon parantamiseksi. MTK ei aja riittävän vahvasti asiaa.....