Kauan kesti ennen kuin selvään asiaan saatiin vastaus.http://yle.fi/uutiset/3-9552990

Kauan kesti ennen kuin selvään asiaan saatiin vastaus.http://yle.fi/uutiset/3-9552990

Tuo nyt oli kyllä oikeuslaitoksen pohjanoteeraus. Näkisin että onko sillä väliä, ajaako rekaneteen suoraan vai kolmiontakaa. Itsemurha se kummassakin tapauksessa on. Kuinka siitä voi syytöntä syyttää.
  Jos rekkakuskista olisi tehty syyllinen, niin kärkikolmiot olisi sen jälkeen voinut kerätä pois.

tuossa on kyllä lyöty syytöntä miestä oikein suokuokalla... mutta mitäs muutakaan täällä "neuvostoliitossa" tehtäis...   jeparit on tosiaan pölhöjä joskus..  ei niitä kovin hevin tule kututtua paikalle... jos vaan pikkasenki ite pärjää..     pelakkoon korttia maijoissaan...

 Olisko ollut jonkun napamiehen jälkikasvusto asiassa--

Lainaus käyttäjältä: Susikoski - 17.04.17 - klo:18:32

Kauan kesti ennen kuin selvään asiaan saatiin vastaus.http://yle.fi/uutiset/3-9552990

Tuo nyt oli kyllä oikeuslaitoksen pohjanoteeraus. Näkisin että onko sillä väliä, ajaako rekaneteen suoraan vai kolmiontakaa. Itsemurha se kummassakin tapauksessa on. Kuinka siitä voi syytöntä syyttää.
  Jos rekkakuskista olisi tehty syyllinen, niin kärkikolmiot olisi sen jälkeen voinut kerätä pois.

Mutta "yllättävän" kauan on tuota syyllisyysasiaa pitänyt "oikeusoppineiden" miettiä ja pähkäillä. Eli ei se, sepeteus, että kärkikolmiot saavat olla paikoillaan, ole ollut tässä vuosien kuluessa lainkaan itestäänselvyys........

Jotain niin kepulaaasta...

Jotain niin kepulaaasta...

Yllättävän usein tuomarit edustavat kokkareita ja kuuluvat vielä vapaamuurareihin, että se siitä kepulaisuudesta.

ja tosakin oli kuski kokkare ja isäntä vielä enemmän...

Oikeus on varmaan pohtinut rekan ylinopeuden osuutta onnettomuuden kulkuun.
Ajatuksena, että kolmion takaa tuleva olettaa, että rekka ajaa nopeusrajoituksen mukaan, ja uskoo sen vuoksi ehtivänsä risteyksestä ajoissa.
Jossain vaiheessa tolkuton ylinopeus voidaan laittaa onnettomuuden syyksi, kun kolmion takaa tuleva ei ehdi alta pois vaikka päätietä tuleva näyttäisi olevan kaukana.

Oikeus on varmaan pohtinut rekan ylinopeuden osuutta onnettomuuden kulkuun.
Ajatuksena, että kolmion takaa tuleva olettaa, että rekka ajaa nopeusrajoituksen mukaan, ja uskoo sen vuoksi ehtivänsä risteyksestä ajoissa.
Jossain vaiheessa tolkuton ylinopeus voidaan laittaa onnettomuuden syyksi, kun kolmion takaa tuleva ei ehdi alta pois vaikka päätietä tuleva näyttäisi olevan kaukana.

mehän voimme miettiä myös sitä että henkilö on tottunut ajelemaan henkilöautollaan yksin tai rouvan ja sen pienen lapsen kanssa...

sitten kun tuonne autoon ahdetaan 6 aikuista ja jos vielä sattuu osakaan olemaan ollu ruoka-aikana edes osittain kotona niin tuommoinen pikkuinen auto ei lähde risteyksestä kuin terminaattorin ravuri aitaauton takaa vaan saattaa jopa tulla jonkinlainen nyykähdys/nykimisilmiö verrattuna siihen kevyellä kuormalla ajeluun

Lainaus käyttäjältä: pice - 18.04.17 - klo:08:43

Oikeus on varmaan pohtinut rekan ylinopeuden osuutta onnettomuuden kulkuun.
Ajatuksena, että kolmion takaa tuleva olettaa, että rekka ajaa nopeusrajoituksen mukaan, ja uskoo sen vuoksi ehtivänsä risteyksestä ajoissa.
Jossain vaiheessa tolkuton ylinopeus voidaan laittaa onnettomuuden syyksi, kun kolmion takaa tuleva ei ehdi alta pois vaikka päätietä tuleva näyttäisi olevan kaukana.

mehän voimme miettiä myös sitä että henkilö on tottunut ajelemaan henkilöautollaan yksin tai rouvan ja sen pienen lapsen kanssa...

sitten kun tuonne autoon ahdetaan 6 aikuista ja jos vielä sattuu osakaan olemaan ollu ruoka-aikana edes osittain kotona niin tuommoinen pikkuinen auto ei lähde risteyksestä kuin terminaattorin ravuri aitaauton takaa vaan saattaa jopa tulla jonkinlainen nyykähdys/nykimisilmiö verrattuna siihen kevyellä kuormalla ajeluun

Niin tai näin, niin työmatkalaiset näkevät varmasti päivittäin "läheltä piti" tilanteita joissa kolari voi olla muutaman metrin tai sekunnin päässä. Autoilijat vaan ottavat nykyään aivan turhia riskejä  ohittelemalla pimeissä paikoissa ja ehättämällä risteyksissä ja kaistanvaihdoissa, vaikka järkevämmällä ajamisella ei tulisi perille yhtään myöhemmin.

Tuossa Enon onnettomuudessa kyseessä oli nimenomaan autokuskin arviointivirhe joka tällläkertaa sattui konkretisoitumaan karmeimmalla mahdollisella tavalla kun kokonainen autontäysi nuoria ihmisiä sai surmansa. Minusta tuossa juttussa oli avain syyllisyyteen se, että olisiko kuski saanut auton pysäytettyä jos nopeus olisi ollut suurin sallittu ? Mielestäni ei.

Eikö tämä merkki tarkoita sitä, että risteävällä tiellä ajavalle on annettava esteetön kulku?



Mutta, mutta, kun juuri minun täytyy päästä ensin.

Eikös jos edessään näkee nämä merkit, pitää väistää...

Oikeus on varmaan pohtinut rekan ylinopeuden osuutta onnettomuuden kulkuun.
Ajatuksena, että kolmion takaa tuleva olettaa, että rekka ajaa nopeusrajoituksen mukaan, ja uskoo sen vuoksi ehtivänsä risteyksestä ajoissa.
Jossain vaiheessa tolkuton ylinopeus voidaan laittaa onnettomuuden syyksi, kun kolmion takaa tuleva ei ehdi alta pois vaikka päätietä tuleva näyttäisi olevan kaukana.

Tämä juurikin. Itsellä on sellainen paikka jossa rajoitus on 60 ja näkyvyys kovasti lyhyt molempiin suuntiin. Jos siinä joku ajaa 100+ kilometriä niin kuin joskus sattuu niin kiire tulee ehtiä alta pois. Pahin on että siinä on tietynlainen moottoripyörien "kiihdytysrata". Edellisestä risteyksestä ja urku auki. Ovat kohdalla ennen kuin huomaatkaan. Että kyllä. Vaikka on kolmio niin vakavaan harkintaan voi mennä myös sen toisen osapuolen syyllisyys jos ylinopeutta on ajettu. Ja nyt en ottanut kantaa tähän nimenomaiseen vaan yleisesti. Ei se aina ole itsestäänselvyys.

Eikö tämä merkki tarkoita sitä, että risteävällä tiellä ajavalle on annettava esteetön kulku?

Tizmalleen...