Tukien piti olla liittymisestä aiheutuvien kustannusten paikkaamiseen.

Jos pohjoiseen mentäessä edellytykset heikkenevät, satotaso laskee, miksi sitten jos paikuuta pitäisi olla vähemmän, paikataan enemmän.

Jos kyseessä ei olisi maatalouden siirto pohjoiseen, miksi järjestelmä menee näin.

Tukien piti olla liittymisestä aiheutuvien kustannusten paikkaamiseen.

Jos pohjoiseen mentäessä edellytykset heikkenevät, satotaso laskee, miksi sitten jos paikuuta pitäisi olla vähemmän, paikataan enemmän.

Jos kyseessä ei olisi maatalouden siirto pohjoiseen, miksi järjestelmä menee näin.

  Olihan tää pikkasen aikaa hieman jumissa, mutta Matti moka Vanhasen I avas pelin ja rahahanat.  😁😃😜😊🎅😀

mutta mikä olis ollu toinen vaihtoehto?

Tukien piti olla liittymisestä aiheutuvien kustannusten paikkaamiseen.

Jos pohjoiseen mentäessä edellytykset heikkenevät, satotaso laskee, miksi sitten jos paikuuta pitäisi olla vähemmän, paikataan enemmän.

Jos kyseessä ei olisi maatalouden siirto pohjoiseen, miksi järjestelmä menee näin.

MaasTullissa tais olla jonniinlainen tilasto investoinneista joittenka mukaan maatalous siirtyykin etelään.Eli siis Eemelin vaatimuksen mukaan,enemmän tukea pohjoiseen vähemmän etelään varsinkin potulle viljalle sokerijuurikkalle.

Yksinkertaisille yksinkertaisia tilastoja.

Juuri tuo varmasti tarkoituskin. Annetaan ymmärtää, jotta samassa veneessä istuttaisiin.

Ei edes euroista puhetta, saatika kohteita mihin investoitu.

Eri, ostatko kuivuriin uuden elevaattorin vai muutaman millin navetan.
Ja aika vähän kasvipuolelle on edes vaihtoehtoja investointikohteisiin, ainakin järkeviin.

Siinäkin pelattu c-tukialueen tissinkoittajan pussiin.

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 25.02.17 - klo:06:53

Tukien piti olla liittymisestä aiheutuvien kustannusten paikkaamiseen.

Jos pohjoiseen mentäessä edellytykset heikkenevät, satotaso laskee, miksi sitten jos paikuuta pitäisi olla vähemmän, paikataan enemmän.

Jos kyseessä ei olisi maatalouden siirto pohjoiseen, miksi järjestelmä menee näin.

MaasTullissa tais olla jonniinlainen tilasto investoinneista joittenka mukaan maatalous siirtyykin etelään.Eli siis Eemelin vaatimuksen mukaan,enemmän tukea pohjoiseen vähemmän etelään varsinkin potulle viljalle sokerijuurikkalle.

Joo, mutta tämä trendi on ollut jo odotettavissa. Kun alan kokonaiskilpailukyky huononee vuosi vuodelta, niin maatalous loppujen lopuksi palaa niille seuduille jossa sillä on markkinatalouden kannalta edes jotain toivoa. Näin se on vuosisatojen mittaan käynyt joka alalla. Tukiraha loppuu tai vähenee ja tuotannon arvo alkaakin merkitsemään oikeasti jotain.

Etelä oli myös 10-15 vuotta rakennemuutoksessa pohjoista edellä. Nyt voi olla kohta jo sekin aika, että Etelässä lähdetään uudelle kierrokselle?

Nykyisellä maatalouspolitiikalla ei ole mitään tekemistä markkinatalouden tai luonnonedellytysten kanssa.
kepuloista aluepolitiikkaa, jonka luullaan Suomalaisten maksavan maailman tappiin asti.

eu-aikainen maatalouspolitiikkamme ollut vain ja ainoastaan tehottomuuden tehostamista.

Mitenkään ei voida perustella pahimmissa tapauksissa pellon raivaamista kivikkoon, vaikka vanhaakin on yllin kyllin. kepuloista politiikkaa ajatellen vain väärillä viljelijöillä.

Nykyisellä maatalouspolitiikalla ei ole mitään tekemistä markkinatalouden tai luonnonedellytysten kanssa.

eu-aikainen maatalouspolitiikkamme ollut vain ja ainoastaan tehottomuuden tehostamista.

Valitettavasti asia on näin. Suomen aito kilpailukyky verrattuna muuhun Eurooppaan on todella surkea esim.rikkonaisen tilusrakenteen ja huonojen satojen vuoksi

Ruotsissa maatalous siirtynyt otollisimmille alueille, eivätkä tahdo pärjätä.

Meillä hakataan päätää seinään.

Aika vaikea kuluttajille perustella miksi meidän otollisimmat alueet halutaan tyhjentää maataloudesta.

miten niin halutaan tyhjentää...?   eiks sitä voi viljellä parhaita paikkoja ihn kuin ennenkin?     mikä sen estää?   ja jos ei etelämpänä ruottissa homma muka toimi niin mikä autuus se on täälläkään...                  ja maksetaanhan sitä valtavia summia pelkkää asumistukea eteläänkin...

Ruotsissa maatalous siirtynyt otollisimmille alueille, eivätkä tahdo pärjätä.

Meillä hakataan päätää seinään.

Aika vaikea kuluttajille perustella miksi meidän otollisimmat alueet halutaan tyhjentää maataloudesta.

 Ei suomen otollisimmat alueet tyhjene mistään, aleneva tukitaso kompensoidaan tuomalla enemmän palkkatuloja maatalouden harrastamiseen.

mutta eikö aleneva tukitaso voida kompsensoida paremmalla hinnalla erikoistuotteesta?   ja tekemällä se mikä tuottaa hyvin...                  bulkkia voi tuottaa ihan missä vain...

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 26.02.17 - klo:08:08

Ruotsissa maatalous siirtynyt otollisimmille alueille, eivätkä tahdo pärjätä.

Meillä hakataan päätää seinään.

Aika vaikea kuluttajille perustella miksi meidän otollisimmat alueet halutaan tyhjentää maataloudesta.

 Ei suomen otollisimmat alueet tyhjene mistään, aleneva tukitaso kompensoidaan tuomalla enemmän palkkatuloja maatalouden harrastamiseen.

Mutta onko se oikein?

Miksi maatalouspolitiikkaa käytetään aluepolitiikan välineenä. Miksi siihen ei ole jotain toista välinettä.

Päivän Hesarissa onki juttua.
itäosa maatamme kurjistuu, kun ei ole järkevää työtä eikä tulevaisuutta, länsi-osa vaurastuu.

Pään hakkaamista seinään ja verovarojen tuhlausta, jos väkisin koko maa asuttuna.

Maatalouden avulla koetetaan uida vastavirtaan.

Lainaus käyttäjältä: Ärrpää - 26.02.17 - klo:08:47

Lainaus käyttäjältä: Eemeli - 26.02.17 - klo:08:08

Ruotsissa maatalous siirtynyt otollisimmille alueille, eivätkä tahdo pärjätä.

Meillä hakataan päätää seinään.

Aika vaikea kuluttajille perustella miksi meidän otollisimmat alueet halutaan tyhjentää maataloudesta.

 Ei suomen otollisimmat alueet tyhjene mistään, aleneva tukitaso kompensoidaan tuomalla enemmän palkkatuloja maatalouden harrastamiseen.

Mutta onko se oikein?

Miksi maatalouspolitiikkaa käytetään aluepolitiikan välineenä. Miksi siihen ei ole jotain toista välinettä.

 Miksi automaattista asumistuen korotusta käytetään aluepolitiikan välineenä, miksi siihen ei ole jotain muuta konstia...