En oikein ymmärrä miten arvon vihreät perustelevat mitään muuta pellolla tuotettavaksi (panosintensiivistä) kuin ruokaa tai rehua. P ja K ovat kuitenkin ehtyviä luonnonvaroja, joita pitäisi säästää viimeiseen asti, kuten sadan vuoden päästä tullaan huomaamaan, ehkä jo aiemmin. Suljettu, puhdas kierto on se mihin tulisi pyrkiä. Nämä vuosittain kylvettävät riistapellotkin on vähän niin ja näin. Raaka-ainetta ja energiaa.. Joopatijoo.
Elämyspalvelut on pieni mahdollisuus isompien keskusten lähialueilla, mutta ei niillä ydinmaaseudun tilaa paranneta pätkääkään.
Monimuotoisuus sinällään on kannatettava ajatus. Esim. peltolintukannat ja rusakot ovat vähentyneet samaa tahtia kun peltoaukeilta on puskat raivattu ja avo-ojat täytetty. Epäilisin että korrelaatio on todellisempi kuin jäätelönkulutuksella ja hukkumisilla. Mutta harvaa sekään sinällään hyödyttää. Aina olen ihmetellyt ketä auttaa, että syydetään luonnonlaidunsopimuksiin yms. miljoonia. Ei lämmitä muita kuin merenrantaniityn omistajaa. Kateellista joo joo, mutta ihan noin realistisesti?
Tulonmenetyksiin ja kustannuksiin taitaa ymppikin perustua, että sinne vaan keksimään touhotuksia.
monelta vihreältä jää huomaamatta, että kaikki toimet jotka laskee pellon tuottoa ja satotasoa, lisää tarvittavaa pinta-alaa. Jos tehoviljeltäis puolella maapallon pinta-alasta, voisi toisen puolen jättää luonnontilaiseksi...väkiluku vaan tuppaa jatkuvasti kasvamaan.
Sinänsä linjassa muiden tukien kanssa, työtä tekemättömyyttä, asumista, toimeen tulemista....miksei maiseman hoitoa, elämyksiä?
