Monsanto ei ole maailman ainoa glyfosaatin valmistaja eikä geenimuunneltujen lajikkeiden valmistaja. Monsanto ei pakota ketään siirtymään GMO-lajikkeiden viljelyyn. Jalostajan oikeudet koskevat muitakin kuin GMO-lajikkeita. Kaikkien muidenkin lajikkeiden lisääminen on lajikkeen immateriaalioikeuksien omistajan luvan varaista. Hybridilajikkeet ovat perinteisesti jalostettuja, mutta niitä ei edes pysty itse lisäämään. GMO ei tuo tähän tilanteeseen mitään muutosta. GMO-lajikkeita on syötetty ihmisille ja eläimille vuositolkulla eikä kukaan ole osoittanut mnkäänlaista haittaa kenellekään. Glyfosaatinkaan haitallisuudesta ei ole muuta näyttöä kuin yksi tutkimustulos, jonka mukaan kyseinen aine mahdollisesti altistaa käyttäjänsä syövälle. Se, että glyfosaatin hajoamisaika voi jossain olosuhteissa olla aiemmin luultua pitempi, ei vielä tee kyseisesä tuotteesta vaarallista. Myöskään se, että jonkin aineen hajoamistuotteita löytyy joidenkin meppien aamuvirtsasta ei tarkoita, että kyseinen kyseinen aine olisi vaarallinen. Samaisesta aamuvirtsasta kun löytyy paljon muutakin, mm. H2O:ta. Ja lopuksi pitää vielä muistuttaa, että Monsanto on maatalouskeskustelun natsi-kortti. Sen heiluttajalla on yleensä aika erilainen käsitys debatin lopputulemasta kuin kaikilla muilla.


Monsanto on maatalouskeskustelun natsi-kortti.

Sekin hyvä puoli glyfosaatissa on, että se tosiaankin poistuu virtsan mukana, eikä jää kehoon.

Glyfosaatinkaan haitallisuudesta ei ole muuta näyttöä kuin yksi tutkimustulos, jonka mukaan kyseinen aine mahdollisesti altistaa käyttäjänsä syövälle.

Tuossa varmaankin viittaat Gilles-Eric Séralininin tutkimukseen, joka oli tehty muutenkin geneettisesti maksasyöpäalttiille rottapopulaatiolle, tulokset eivät nähtävästi ole luotettavia, koska GMO maissia ja muuta maissia syöneet ryhmät edes olleet symmetrisiä, eivätkä samankokoiset. Tällöin todennäköisyys ensiksi syöpään kuolevalle rotalle oli suuremmassa GMO-ryhmässä suurempi kuin muutaman verrokkirotan ryhmällä. Ja lähinnä vain ensimmäisen kuolemantapauksen sattumisen ajankohta tulkittiin eroksi GMO:n ja tavanomaisen välillä ! Tutkimuksen annos- ja kasvilajiketyyppejä ei edes ole julkistettu, samoin kuin solu- ja kudosnäytteitä ei ole saatettu tutkittaviksi. Tämän tutkimuksen tilaajana on anti-GMO-järjestö, tutkija itse on perustajajäseniä, ja rahoittajissa on homeopaattisia tuotevalmistajia. Tämän minusta saa tuoda vahvasti esille, koska jos Monsanto olisi teettänyt tutkimuksen, jossa todetaan, että tulokset eivät osoita riskejä, tuota "monsanto-korttia" käytettäisiin välittömästi !

Jos GMO-maissi todella tuottaisi vahvasti syöpää, miksi tämä ranskalainen ryhmä ei tehnyt koejärjestelyä ja tutkimustaan kunnolla ? Aktivistit sitten ovat pitäneet edelleen huolta, että tämä yksi tutkimus on viitattu miljoonia kertoja annettuna totuutena edelleen tehdyissä julistavissa "tutkimuksissa" GMO-kasvien vaarallisuudesta.

GMO-kasveja, näitä populistisessa mielessä kerrottuna - on niitäkin ollut jo 17 vuoden ajan, melkoinen ihmis- ja eläinkoe, pitäisi väitetyn vahvan vaikutuksen näkyä, kuin lampun, populaatiossa. Oikeasti GMO-mutatoituja kasveja on ollut jo vähintään vuosisadan ajan, koska eri myrkkykemikaalien ja myös ydinsäteilyn vaikutus kasvien perinnöllisiin ominaisuuksiin on tiedetty kauan, jo 1800-luvulta asti. Ennen tehtiin hakuammuntana näitä mutaatioita, GMO:sta haluttiin tehdä Monsanton vastainen tunnus, vaikka GMO on laajempi asia kuin Roundup Ready.

Minulla ei ole ennakkokäsitystä glyfosaatista, koska en itse juurikaan tarvitse, eikä GMO:sta, koska jos en tarvitse glyfosaattia, en tarvitse Roundup-Ready -GMO-lajikkeitakaan. Mutta kyllä tuo glyfosaatti on sijaiskärsijä, GMO on se kohde, jossa ideologinen vastustus hakee kaikkia mahdollisia keinoja GMO:n kieltämiseksi. Ketään ei glyfosaatti kiinnostaisi, jos GMO:ta ei olisi.

Seuraava ennenaikaisesti hälisty GMO-vastainen "tulos", joka tullaan muidenkin kuin Monsanton taholta asettamaan epäilyksenalaiseksi, on glyfosaattijäämien mittarina käytetty AMPA - jonka sanotaan olevan glyfosaatin hajoamisen välituote, eli väite on, että ihmisestä jos löytyy AMPA - kemikaalia, on glyfosaattia kerääntynyt elimistöön. (AMPA on luonnollisestikin ihmisissä  esiintyvä kemikaali, toimii välittäjäaineena hermosoluissa) Kuitenkin, vuonna 2009 tehtiin tutkimus/1/ , jossa voitiin osoittaa, että kaupunkialueella pintavesissä ja viemäreissä glyfosaatin ja AMPA:n pitoisuudet eivät olleetkaan toisistaan riippuvat. Tästä on seurannut hypoteesi, että AMPA itse asiassa on laajasti esimerkiksi fosfaattipesuaineissa ym. esiintyvä ainesosa, joka saastuttaa tasaisesti vesistöjä ja näin ollen myös palaa takaisin ihmisen ruokaketjuun ja ihmiseen itseensä, ilman glyfosaattiakin. Tutkimuksen otsikko voi johtaa satunnaista etsiskelijää harhaan, sillä jopa abstractissa sanotaan selvästi: "Our study highlights that AMPA and glyphosate origins in urban area are different. During dry period, detergent degradation seemed to be the major AMPA source in wastewater."

/1/ Chemosphere. 2009 Sep;77(1):133-9. doi: 10.1016/j.chemosphere.2009.05.008. Epub 2009 May 30.
Transfer of glyphosate and its degradate AMPA to surface waters through urban sewerage systems.
Botta F1, Lavison G, Couturier G, Alliot F, Moreau-Guigon E, Fauchon N, Guery B, Chevreuil M, Blanchoud H.

-SS-

Aminomethylphosphonic acid = AMPA = se mikä syntyy glyfosaatin  ja muiden fosforihappoperustaisten pesuaineiden hajonnaisena.
 (α-amino-3-hydroxy-5-methyl-4-isoxazolepropionic acid) On myös lyhenteeltään AMPA, mutta ei liity tähän juttuun mitenkään.

Glyfosaattihan kehitettiin käsittääkseni alunperin pesuaineeksi, mutta siihen käyttöön se ei ollut kovin hyvä.

Aminomethylphosphonic acid = AMPA = se mikä syntyy glyfosaatin  ja muiden fosforihappoperustaisten pesuaineiden hajonnaisena.
 (α-amino-3-hydroxy-5-methyl-4-isoxazolepropionic acid) On myös lyhenteeltään AMPA, mutta ei liity tähän juttuun mitenkään.

Glyfosaattihan kehitettiin käsittääkseni alunperin pesuaineeksi, mutta siihen käyttöön se ei ollut kovin hyvä.

Nii siis näiden meppien virtsasta kun löydettiin enempi sitä AMPAa, ja se oli glyfosaatin vastaisessa lobbauksessa kova sana, muutamia kuukausia sitten, kun tuota kieltoa esitettiin. Sitten juurikin glyfosaatin vastustus lähtee glyfosaatin muka-kertyvyydestä, jossa siis käytetään tuota AMPAa ehkä väärin perustein, ja lopullinen peruslähtökohta on Monsanton ja GMO :n vastainen taistelu.

Näitä viinitapauksia on ollut jo vuosikymmenen ajan, nyt sitten se oluthomma. Näyttää kuitenkin siltä, että mikrobit ja fosforiviljavuus tuovat näitä orgaanisia fosfaatteja kasveihin muutenkin, mikä siis aiheuttaa ns. vääriä hälytyksiä.

-SS-

Mitä muuntogeenisiä kasveja SS aikoo viljellä? GMO kasveille ennustettiin yliampuvia odotuksia, joista on ajanmyötä on rapissut yhä enemmän pois. Glyfosaatille on käynyt samoin kuin tiettävästi muillekin myrkyille, että kasvit tulee resistenteiksi niille.

Mitä muuntogeenisiä kasveja SS aikoo viljellä? GMO kasveille ennustettiin yliampuvia odotuksia, joista on ajanmyötä on rapissut yhä enemmän pois. Glyfosaatille on käynyt samoin kuin tiettävästi muillekin myrkyille, että kasvit tulee resistenteiksi niille.

Resistenssin syntyminen kasviin mutaation avulla on äärimmäisen epätodennäköistä. Siirtyminen risteytymällä viljelykasvistakin melkein mahdotonta.
Kulkeutumisen estyminen kasvin sisällä on mahdollista, ja sitä ilmeisesti jonkinverran tapahtuu ainakin juolavehnällä. Resistenssin syntyessä muiden aineiden käyttö ratkaisee ongelman.

Lainaus käyttäjältä: Viljelijä - 07.11.16 - klo:10:04

Mitä muuntogeenisiä kasveja SS aikoo viljellä? GMO kasveille ennustettiin yliampuvia odotuksia, joista on ajanmyötä on rapissut yhä enemmän pois. Glyfosaatille on käynyt samoin kuin tiettävästi muillekin myrkyille, että kasvit tulee resistenteiksi niille.

Resistenssin syntyminen kasviin mutaation avulla on äärimmäisen epätodennäköistä. Siirtyminen risteytymällä viljelykasvistakin melkein mahdotonta.
Kulkeutumisen estyminen kasvin sisällä on mahdollista, ja sitä ilmeisesti jonkinverran tapahtuu ainakin juolavehnällä. Resistenssin syntyessä muiden aineiden käyttö ratkaisee ongelman.

Viljelen varmasti IMI-rapsia ja rypsiä tulevaisuudessakin. Clearfield - systeemi perustuu kahden imidatsolinoni-herbisidiresistenssiä aiheuttavan kestävyysgeenin olemassaoloon. Alun perin kyseiset geenimuunnokset on saatu aikaiseksi parikymmentä vuotta sitten kemikaalimutaatiolla, kuten hyvin monet muutkin nykylajikkeiden ominaisudet on saatu, siis muunneltuja geenejä kyseessä; IMI-rapsia saa tietenkin myös GMO-mallina, jossa herbisidinkestävästä rapsista siirretään vain kyseiset muuntuneet geenit toisiin lajikkeisiin, muunlaisin geenitekniikan keinoin. Aika hankalaa olisi kaikilla eri lajikkeilla alkaa kemikaaleilla pestä ja säteilyttää, voisi syntyä jotakin ihan muuta, epätoivottavaakin.

Tämä IMI - resistenssi koskee siis lähinnä ALS-estäjiä, eli löytyy kirjo muita torjunta-aineita, joilla tämä "hirviörapsi" voidaan poistaa, jos tarvitsee. Ehkäpä juurikin luonnontieteitä, etenkin fysiikkaa ja kemiaa vastustavat, lähinnä haltija- ja elämänvoima-uskoa harrastavat luontoihmiset ovat luokitelleet GMO:n kummallisesti, koska kasvin mutaatiot, joko keinollisesti tehdyt, tai muuten vaan syntyneet, perustuvat myös "uusiin geeneihin", samalla tavalla kuin ns. siirtogeenitkin.

Ehkä kasvinjalostusta, jopa risteyttämistä vierastetaan, koska ihan kansakoulupohjalta kasvinjalostajia ei niinkään helposti synny, ei ainakaan muuntogeenitutkijoita, tällöin vähemmän viitseliäille tulee tunne, että he elävät jotenkin hallitsemattomassa ja vaarallisessa maailmassa, yliopistoissa opiskelleet ja asioita oikeasti oppineet, ovat sitä "pahaa eliittiä",  paras vastustaa ehdottomasti,  koska ei kuitenkaan voisi sitä oikein oppia, ehkäpä ymmärtääkään.

Tai jotain.

-SS-

Tarvinneeko sitä perustella, jos haluaa valita valita mitä suuhunsa laittaa. Ja mitä peltoosa kylvää. Kuulostaa toki valistuneelta, jos joku kopsaa hienolta kuullostavia termejä, jotka ei sano kirjoittajalle just mitään, eikä kopsaajallekkaan. Viljeleekö SS GMO rapsia, minkälaisia kokemuksia?

 Siihen kuinka paljon kansainvälisesti toimivat firmat on kiinostuneita ihmisten terveydestä, antaa valistusta se, että köyhiin maihin myydään torjunta-aineita, jotka on kielletty vaarallisna läsimaissa.  Tupakka tehtaat myyvät kiihtyvällä vauhdilla tupakkaa köyhiin maihin, että tällasia hyväntekijöitä.

Tarvinneeko sitä perustella, jos haluaa valita valita mitä suuhunsa laittaa. Ja mitä peltoosa kylvää. Kuulostaa toki valistuneelta, jos joku kopsaa hienolta kuullostavia termejä, jotka ei sano kirjoittajalle just mitään, eikä kopsaajallekkaan. Viljeleekö SS GMO rapsia, minkälaisia kokemuksia?

Ei viljele, vaan kasvinsuojeluaineen resistenssi on saatu kasviin perinteisellä kasvinjalostuksella. Sama resistenssi geeni voidaan siirtää myös molekyyliteknologian avulla.

Siihen kuinka paljon kansainvälisesti toimivat firmat on kiinostuneita ihmisten terveydestä, antaa valistusta se, että köyhiin maihin myydään torjunta-aineita, jotka on kielletty vaarallisna läsimaissa.  Tupakka tehtaat myyvät kiihtyvällä vauhdilla tupakkaa köyhiin maihin, että tällasia hyväntekijöitä.

Viittaat varmaankin DDT:hen. WHO antoi sille käyttöluvan vuonna 2006 malarialueilla, koska se on, resistenssi taipumuksestaan huolimatta, yksi harvoista realistisista myrkyistä. Malaria  kun on edelleen yksi tappavimmista taudeista maailmassa.

Lainaus käyttäjältä: Viljelijä - 07.11.16 - klo:16:02

Siihen kuinka paljon kansainvälisesti toimivat firmat on kiinostuneita ihmisten terveydestä, antaa valistusta se, että köyhiin maihin myydään torjunta-aineita, jotka on kielletty vaarallisna läsimaissa.  Tupakka tehtaat myyvät kiihtyvällä vauhdilla tupakkaa köyhiin maihin, että tällasia hyväntekijöitä.

Viittaat varmaankin DDT:hen. WHO antoi sille käyttöluvan vuonna 2006 malarialueilla, koska se on, resistenssi taipumuksestaan huolimatta, yksi harvoista realistisista myrkyistä. Malaria  kun on edelleen yksi tappavimmista taudeista maailmassa.

DDT ei ole ihmiselle kovinkaan vaarallinen aine, jos lainkaan vaarallinen. Sitä käytettiin Suomessakin täimyrkkynä ja hierottiin monen lapsen tukkaan. DDT:n kieltäminen on malarian muodossa aiheuttanut paljon enemmän ihmishenkien menetyksiä kuin kyseinen aine konsanaan.

DDT käytön aikana eläimet, mm linnut alkoi kärsimään ja monet lajit taantui, saatuaan ravinnon mukana DDT,tä.