Illan pimetessä tutustuin enemmän tuohon juttuun ja tyypillä on hyviä näkökulmia myös tavistuotantoon ja koko ruokaketjuun. Mutta kun otsikko raflaa ja siitä on hyvä huudella, niin asialla ei niin väliä. Olen niin masentunut tähän keskustelun tilaan.

Illan pimetessä tutustuin enemmän tuohon juttuun ja tyypillä on hyviä näkökulmia myös tavistuotantoon ja koko ruokaketjuun. Mutta kun otsikko raflaa ja siitä on hyvä huudella, niin asialla ei niin väliä. Olen niin masentunut tähän keskustelun tilaan.

Herra ei ole nyt ihan sisäistänyt tämän foorumin ajatusta.  Facebookissa sitten kehutaan ne riippuvatkin tissit.

Illan pimetessä tutustuin enemmän tuohon juttuun ja tyypillä on hyviä näkökulmia myös tavistuotantoon ja koko ruokaketjuun. Mutta kun otsikko raflaa ja siitä on hyvä huudella, niin asialla ei niin väliä. Olen niin masentunut tähän keskustelun tilaan.

Eniten  hämmästyin Proluomun Kittilän lausuntoa. Lyhyellä tähtäimellä ja ymmärtämällä luomu tarkastus- ja brändi merkkinä, ne ehdotetut korvamerkityt tuet voivat olla hyvä juttu. Mutta jos maataloutta kestävästi pitkällä tähtäimellä kehittää, ei se voi perustua (poliittisesti asetettuihin ja näin epävarmoihin) tukiin vaan liiketalousympäristöön. Haittavero on perusteltu ja selkeä, ennustettava eikä määrää tuen tavoin haitan välttämisen menetelmää.

Energiaveron palautusta maksellaan edelleen, eli maatalous saa kuluttaa öljyä pienemmällä hinnalla kuin muut. Millä logiikalla silloin pitäisi jollekin vähemmän haitalliselle lannoitteelle asettaa haittavero?

Lannoitteiden ja torjunta-aineiden haitat ympäristölle pitäisi näyttää todeksi. Ja puolueettomasti, ei kysymällä asiaa luontojörjestöiltä.
Samoin pitäisi tutkia myös luomuviljelyn ympäristölle aiheuttamat haitat ja näyttää ne todeksi, sillä kyllä niitäkin on.

Meillähän on nyt lannoitteiden käytölle raja-arvot, joiden rikkomisesta sanktioidaan. Miksi pitäisi maksaa vielä haittaveroa, kun olemme jo muutenkin sitoutuneet (suurin osa) lannoittamisen rajoituksiin. Mun mielestäni tämä on kahdenkertaista kiusantekoa. Reiluinta olisi sitten luopua kokonaan lannoiterajoista ja siirtyä portaittaiseen haittaverotukseen eli mitä enemmän lannoitat, niin sitä enemmän maksat veroa. Pitäisi ajatella tätä touhua elinkeinon yrittäjänkin näkökulmasta eikä pelkästään valtiollisen tuotannonohjauksen tavoitteiden kannalta.

Mistä ne tavanomaisen ja luomuviljelyn väliset ristiriidat tulee?  Täälläpäin molemmat sovussa. Molemmat tekee mitä herranketkut ja EU suosittelee, ja itse parhaaksi nähneet. Jos joku näkee toisessa enemmän etuja kuin toisessa, niin siitä vaan.

Mistä ne tavanomaisen ja luomuviljelyn väliset ristiriidat tulee?  Täälläpäin molemmat sovussa. Molemmat tekee mitä herranketkut ja EU suosittelee, ja itse parhaaksi nähneet. Jos joku näkee toisessa enemmän etuja kuin toisessa, niin siitä vaan.

Samoista peltoresursseista kun on tarve, ja eri tukitasot, eläintila - luomutila - tavanomainen kasvitila, niin se lähtökohta näkyy vuokratarjouksissa.

-SS-

Jos luomussa näkee jotain etuja tavanomaiseen verrattuna, niin mukaan vaan leikkiin, suosittelen.

Jos luomussa näkee jotain etuja tavanomaiseen verrattuna, niin mukaan vaan leikkiin, suosittelen.

Et varmaan ylemmyydentuntoisena luomutuottajana tajunnut argumenttisi ongelmaa.

-SS-

Meillähän on nyt lannoitteiden käytölle raja-arvot, joiden rikkomisesta sanktioidaan. Miksi pitäisi maksaa vielä haittaveroa, kun olemme jo muutenkin sitoutuneet (suurin osa) lannoittamisen rajoituksiin. Mun mielestäni tämä on kahdenkertaista kiusantekoa. Reiluinta olisi sitten luopua kokonaan lannoiterajoista ja siirtyä portaittaiseen haittaverotukseen eli mitä enemmän lannoitat, niin sitä enemmän maksat veroa. Pitäisi ajatella tätä touhua elinkeinon yrittäjänkin näkökulmasta eikä pelkästään valtiollisen tuotannonohjauksen tavoitteiden kannalta.

Itse asiassa olen Kylmiksen kanssa täsmälleen samaa mieltä. Jos hamalla 80-luvulla Soininvaara kirjoitti "Vihreä markkinatalous" -kirjassa, että pienten purojen ympäristöasiat pitäisi hoitaa markkinamekanismin kautta, isoja voidaan vahtia normeilla, tarkastuksilla ja muulla hallinnolla. Nyt maataloutta hallitaan suunnilleen vain ja ainoastaan tuolla jäykällä ja resursseja syövällä systeemillä. Kun lannoite maksaa tarpeeksi, niin haaskaus loppuu ja luovuus nousee kunniaan. Eikä tarvitse byrokraattia tutkimassa kirjanpitoa.

Ja antti-x:lle: kyllä se energiaveron palautuspelleily pitäisikin lopettaa. Heti. Tällä hetkellä silitetään myötäkarvaan, jos viljan kuivaa öljyllä  eikä esim. kotimaisella uusiutuvalla.

ja sähkärin kanssa tuossa viime viikkoina juteltu että monella tilalla osataan jo tuo enerkiakin säästäen käyttää... ei kaikki toimi pelkän tehon takia...          isoissa yksiköissä tulee pienistä puroista iso virta kuhan vaan ajatellaan...   uusiks muutama asia...

SS, mitä ylemmyydentuntoista siinä?

Ja antti-x:lle: kyllä se energiaveron palautuspelleily pitäisikin lopettaa. Heti. Tällä hetkellä silitetään myötäkarvaan, jos viljan kuivaa öljyllä  eikä esim. kotimaisella uusiutuvalla.

Ensin oli energiaa ja esim. maanviljelijät ostivat tarpeeseensa. No, herrat keksivät verottaa sitä. Meni kalliiksi... No tuetaan sitä veronpalautuksella?
Loistavaa!

Jos se liikkuu, verota sitä. Jos se liikkuu vieläkin, lisää byrokratiaa. Jos se lakkaa liikkumasta, tue valtion varoista sitä.
Yllä oleva on loistava sanonta byrokraattien itsensätyöllistämisestä. Muut maksaa pelleilyn.
Virheillä on vähän sama häiriintynyt suhde energiaan. Jos sitä ei veroteta jonkin kuvitteellisen maksimin mukaan, niin ne saatanat laskevat senkin tukemiseksi.