Miten ss selittää kun taannoin tuli julki ilmastopaneelin jäsenien välinen sähköposti siellä tutkijat ihmettelivät kun ei lämpötilat nouse ei millään mutta ne on saatava nousemaan vaikka vilunkipelillä.
Oli aika hurjaa että itse paneelin tutkijatkaan eivät saaneet tuloksia jossa lämpeneminen on näkyvissä.
SS sekoittaa tietokonemallinnokset ja todelliset lämpötilamittaukset ne ovat täysin eri asia.
Ilmastopaneeli on esim. poistanut ja loiventanut keskiajan kuumaa aikaa joka on kiusallinen heille.
Vuosi sitten Petteri "tahvo" taalaste myönsi aamuteeveen lähetyksessä että lämpötila ei ole noussut vetosi siihen että lämpö varastoituu meriin joka on täyttä humpuukia.
Miksi taalaste olisi tälläistä myöntänyt ?
Nyt ei enään mediassa puhuta laisinkaan lämmön noususta vaan ilmastonmuutoksesta kun ei lämpötilan nousua ole tapahtunut piti äkkiä keksiä uusi termi.
ilmassa on tämän vuosituhannen alun SUURIN KOIJAUS.
Faktatietoa? Vai koijausta?
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutosTieteeseen sinällään jos ei puhuta exacteista kuten fysiikka, kemia, matematiikka kuuluu aina tietty teoria. Oletetaan että asia on näin. Teoria esitetään ja sitten saa esittää teoriaa tukevia ja sitä vastaan olevia seikkoja. Kunnes teoria voidaan todistaa joko oikeaksi tai vääräksi. Sinällään niin noi ns exactitkaan eivät ole täysin exacteja. Kauankos siitä onkaan kun esitettiin teoria siitä Hicksin hiukkasen olemassaolosta. Koska kokeissa oli ilmiöitä joita ei siihen mennessä löydetyillä asioilla pystytty selittämään niin esitettiin teoria että on olemassa tuollainen hiukkanen. Joka sitten löydettiinkin.
Mutta näihin ilmastomalleihin pätee sama. Esitetään teoria ja tässä tapauksessa kun on tarkoitus mallintaa tulevaisuutta niin esitetään teoria ja matemaattinen malli. Sitä mukaa kun tietoa kertyy niin mallia korjataan ja tarkennetaan. Siis niiden toimesta jotka oikeasti pyrkivät selvittämään mitä tapahtuu ja miksi. Sitten on näitä jotka suureen ääneen huutavat että "KOIJAUS!"...
