Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Maijjontuotannonvähentämissopimukset?  (Luettu 8951 kertaa)

Terminator II

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16939
  • YTK:FI
Vs: Maijjontuotannonvähentämissopimukset?
Kaikkia tukia voidaan pitää eräänlaisinba sosiaalitukina. Periaatteessa maataloustuen alkuperäinen tarkoitus on laskea ruuan hintaa alemmaksi jolloin vähä varaisillakin on varaa ostaa ruokaa ja tuottajakin saa siitä toimeen tulon. Eli periaatteessa maatalustuki on eräänlainen sosiaalituki rikkaamilta köyhille.

Jos maataloutta ei tuettaisi missään päin maailmaa, niin tuotanto olisi balanssissa kulutuksen kanssa ja ruoka maksaisi oikean hinnan. Silloin vain köyhillä ja työttömillä ei olisi vara ostaa grilliltä makkaraperunoita.
Niin tai näin, mutta en kyllä jaa näkemystäsi maatalousyukien alkuperästä.

Älä jaa mutta selitäppä miksi sotien jälkeen Suomalaisten käytettävistä tuloista 80% meni ruokaan keskimäärin ja nyt menee 10%? Samaan aikaan on luotu maatalos tuki järjestelmä. Koko tukijärjestelmä maailman laajuisesti vääristää tuotantoa. Nyt tuotetaan ruokaa käytännössä 10 miljardille ja syöjiä on 6 MILJARDIA.
Mieti itse mistä raha tukiin kerätään?

Verovaroista, niin kuin muihinkin sosiaalitukiin. Ainoa ero että maataloustuki velvoittaa johonkin. Työttömyystuki ei velvoita esim. Muuttamaan työn perässä.
Vasen silmä jos on musta, niin vasurit veti kuonoon! Oikea slmä jos on musta, niin kapitalistilta tuli kuonoon! mutta jos kumpikin silmä on musta, niin kannatat demokratiaa!

timotej

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 977
Vs: Maijjontuotannonvähentämissopimukset?
Kaikkia tukia voidaan pitää eräänlaisinba sosiaalitukina. Periaatteessa maataloustuen alkuperäinen tarkoitus on laskea ruuan hintaa alemmaksi jolloin vähä varaisillakin on varaa ostaa ruokaa ja tuottajakin saa siitä toimeen tulon. Eli periaatteessa maatalustuki on eräänlainen sosiaalituki rikkaamilta köyhille.

Jos maataloutta ei tuettaisi missään päin maailmaa, niin tuotanto olisi balanssissa kulutuksen kanssa ja ruoka maksaisi oikean hinnan. Silloin vain köyhillä ja työttömillä ei olisi vara ostaa grilliltä makkaraperunoita.
Niin tai näin, mutta en kyllä jaa näkemystäsi maatalousyukien alkuperästä.
Terminaattori on aivan oikeassa maataloustukien alkuperän suhteen.

Paalinpyörittäjä

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 6908
Vs: Maijjontuotannonvähentämissopimukset?
Ei ole vieläkään huonoa hommaa tuo maito, kun lopettamisestakin tarttis maksaa jopa euro litralta vuosien ajan..

JD6630

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5502
Vs: Maijjontuotannonvähentämissopimukset?
Ei ole vieläkään huonoa hommaa tuo maito, kun lopettamisestakin tarttis maksaa jopa euro litralta vuosien ajan..
Mieti, vielä kun saadaan ne peltotuet metsitystukina seuraavan 10v ajan niin voi nuorempikin viljelijä eläköityä kaikessa rauhassa :)

Terminator II

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16939
  • YTK:FI
Vs: Maijjontuotannonvähentämissopimukset?
Ei ole vieläkään huonoa hommaa tuo maito, kun lopettamisestakin tarttis maksaa jopa euro litralta vuosien ajan..
Mieti, vielä kun saadaan ne peltotuet metsitystukina seuraavan 10v ajan niin voi nuorempikin viljelijä eläköityä kaikessa rauhassa :)

Eikös se ois mukava? Ois sitten eläkeläisille eläke kassa valmiina kun alkaa olla harvennus kypsää kuusikko myydä.
Vasen silmä jos on musta, niin vasurit veti kuonoon! Oikea slmä jos on musta, niin kapitalistilta tuli kuonoon! mutta jos kumpikin silmä on musta, niin kannatat demokratiaa!

carhu

  • Vieras
Vs: Maijjontuotannonvähentämissopimukset?
Euron per tuotettu litra kun maksavat tuotannon lopetus korvausta, niin heti lähtee lehmät. Varsinkin jos sen euron per litra saa seuraavat 10 vuotta.

Muuten lisätään vain tuotantoa. Saavat jäähytteliät juosta kovempaa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi tasata maidontuotantoa?
Eikö markkinatalous hoitanut ja hoitaa sianlihamarkkinoita ja -tuotantoa tasapainoon. Ei kai yksikään sikaukko vinkunut valtiolta ekstra rahaa sikalan viimeiseen tyhjennykseen.
Onko maitomiehillä joku asema kiristää yhteiskuntaa tyyliin: Antakaa meille rahaa tai tuotamme maitoa.

Ketähän grilliyrittäjä kiristäisi? Anna rahaa tai teen makkaraperunat.

Eikös se tuo yhteiskunta yritä kiristää maitoviljelijää lopettamaan/vähentämään. Kyllä se osa lopettaa kiristämättäkin.

-Joomies-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1131
Vs: Maijjontuotannonvähentämissopimukset?
Euron per tuotettu litra kun maksavat tuotannon lopetus korvausta, niin heti lähtee lehmät. Varsinkin jos sen euron per litra saa seuraavat 10 vuotta.

Muuten lisätään vain tuotantoa. Saavat jäähytteliät juosta kovempaa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi tasata maidontuotantoa?
Eikö markkinatalous hoitanut ja hoitaa sianlihamarkkinoita ja -tuotantoa tasapainoon. Ei kai yksikään sikaukko vinkunut valtiolta ekstra rahaa sikalan viimeiseen tyhjennykseen.
Onko maitomiehillä joku asema kiristää yhteiskuntaa tyyliin: Antakaa meille rahaa tai tuotamme maitoa.

Ketähän grilliyrittäjä kiristäisi? Anna rahaa tai teen makkaraperunat.

Eikös se tuo yhteiskunta yritä kiristää maitoviljelijää lopettamaan/vähentämään. Kyllä se osa lopettaa kiristämättäkin.

Millä tavalla kiristää vähentämään tai lopettamaan?
Se mikä ei tapa, se vituttaa

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 19933
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Maijjontuotannonvähentämissopimukset?
Määrään sidotut tuotantotuet luonnostaan lisäävät tuotantoa, koska hintaheilahtelut eivät siirry suoraan tuotteen hintaan, tämä on tiedetty vuosikymmenet. Kiintiöjärjestelmät hintasanktioineen tai tuotekohtainen markkinointimaksu ovat olleet aikanaan melko tehokkaita järjestelmiä estämään hallitsemattomia tuotantomäärän lisäyksiä.

Tuotantoon sidotuissa tuissa on voimakas riippuvuutta aiheuttava komponentti, koska tuotannon vähentäminen vähentää samalla kertaa sekä tuotteesta saatavaa myyntitulosta sekä samalla tukia. Siksi täysin tuotannosta irrotetun tuen ajateltiin olevan hallitusti tuotantoa rajoittava tekijä. Tämäkään ei ihan pitänyt paikkansa, koska jotkut havaitsivat mahdollisuuden rikastua isommalla riskillä, esimerkiksi sadokkaammilla kasveilla, jne, koska vakio pinta-alatuki otti osan riskistä pois, tavallaan etukäteinen katokorvaus taskuun. Ja sitten tietenkin tuo hömppäheinä-tapaus, koskaan ennen maanviljelyksen historiassa ei ole voinut rikastua kesannoilla.

Toisaalta, tuotantoon sidotuissa tuissa on valtion kassan kannalta riski, koska tukimaksut voivat karata ennustamattomasti, kun tuotannonlisäys-narkomania iskee, tälläin joudutaan korjaamaan tilannetta esimerkiksi markkinointimaksuilla, ja pakkokeinoin. Pinta-alatuet ovat ennustettavia, jos kasvinviljelijät haluavat tulvittaa kotimarkkinat, se on heidän ongelmansa.

-SS-

Viimeksi muokattu: 13.08.16 - klo:15:24 kirjoittanut -SS-

carhu

  • Vieras
Vs: Maijjontuotannonvähentämissopimukset?
Euron per tuotettu litra kun maksavat tuotannon lopetus korvausta, niin heti lähtee lehmät. Varsinkin jos sen euron per litra saa seuraavat 10 vuotta.

Muuten lisätään vain tuotantoa. Saavat jäähytteliät juosta kovempaa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi tasata maidontuotantoa?
Eikö markkinatalous hoitanut ja hoitaa sianlihamarkkinoita ja -tuotantoa tasapainoon. Ei kai yksikään sikaukko vinkunut valtiolta ekstra rahaa sikalan viimeiseen tyhjennykseen.
Onko maitomiehillä joku asema kiristää yhteiskuntaa tyyliin: Antakaa meille rahaa tai tuotamme maitoa.

Ketähän grilliyrittäjä kiristäisi? Anna rahaa tai teen makkaraperunat.

Eikös se tuo yhteiskunta yritä kiristää maitoviljelijää lopettamaan/vähentämään. Kyllä se osa lopettaa kiristämättäkin.

Millä tavalla kiristää vähentämään tai lopettamaan?

Ihan tuolla samalla tavalla kun väittämässä: Antakaa meille rahaa tai tuotamme maitoa.

wolfheartscry

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2216
Vs: Maijjontuotannonvähentämissopimukset?
Määrään sidotut tuotantotuet luonnostaan lisäävät tuotantoa, koska hintaheilahtelut eivät siirry suoraan tuotteen hintaan, tämä on tiedetty vuosikymmenet. Kiintiöjärjestelmät hintasanktioineen tai tuotekohtainen markkinointimaksu ovat olleet aikanaan melko tehokkaita järjestelmiä estämään hallitsemattomia tuotantomäärän lisäyksiä.

Tuotantoon sidotuissa tuissa on voimakas riippuvuutta aiheuttava komponentti, koska tuotannon vähentäminen vähentää samalla kertaa sekä tuotteesta saatavaa myyntitulosta sekä samalla tukia. Siksi täysin tuotannosta irrotetun tuen ajateltiin olevan hallitusti tuotantoa rajoittava tekijä. Tämäkään ei ihan pitänyt paikkansa, koska jotkut havaitsivat mahdollisuuden rikastua isommalla riskillä, esimerkiksi sadokkaammilla kasveilla, jne, koska vakio pinta-alatuki otti osan riskistä pois, tavallaan etukäteinen katokorvaus taskuun. Ja sitten tietenkin tuo hömppäheinä-tapaus, koskaan ennen maanviljelyksen historiassa ei ole voinut rikastua kesannoilla.

Toisaalta, tuotantoon sidotuissa tuissa on valtion kassan kannalta riski, koska tukimaksut voivat karata ennustamattomasti, kun tuotannonlisäys-narkomania iskee, tälläin joudutaan korjaamaan tilannetta esimerkiksi markkinointimaksuilla, ja pakkokeinoin. Pinta-alatuet ovat ennustettavia, jos kasvinviljelijät haluavat tulvittaa kotimarkkinat, se on heidän ongelmansa.

-SS-
EU-emolehmäpalkkiossa on (tai ainakin oli) könttäsumma, joka jaettiin lehmien määrällä. Valtiolle vakiomeno, tuottajalle mitä jaossa jäi. Ennakkona joku arviosumma ja loput sitten lopullisen laskennan ja jaon jälkeen. Ihan yhtä hyvin voisi tehdä maitopuolellakin.

Käsittääkseni nämä pinta-alaan sidotut tuet johtuvat jostakin WTO-pykälästä, jossa ei sallittaisi muuta kuin epäsuorat tuet. (korjasin hiukan, oli näköjään tullut ajatusvirhe). Terminator tuolla jäljempänä täydentää vielä asiaa.

Viimeksi muokattu: 13.08.16 - klo:22:24 kirjoittanut wolfheartscry

Köntys

  • Vieras
Vs: Maijjontuotannonvähentämissopimukset?

Vuokratkaa ne perkeleen lehmät jollekin toiselle. Niin viljapuolellakin tehdään, kun viljelijä kyllästyy tähän vitun touhuun.

Terminator II

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16939
  • YTK:FI
Vs: Maijjontuotannonvähentämissopimukset?
Määrään sidotut tuotantotuet luonnostaan lisäävät tuotantoa, koska hintaheilahtelut eivät siirry suoraan tuotteen hintaan, tämä on tiedetty vuosikymmenet. Kiintiöjärjestelmät hintasanktioineen tai tuotekohtainen markkinointimaksu ovat olleet aikanaan melko tehokkaita järjestelmiä estämään hallitsemattomia tuotantomäärän lisäyksiä.

Tuotantoon sidotuissa tuissa on voimakas riippuvuutta aiheuttava komponentti, koska tuotannon vähentäminen vähentää samalla kertaa sekä tuotteesta saatavaa myyntitulosta sekä samalla tukia. Siksi täysin tuotannosta irrotetun tuen ajateltiin olevan hallitusti tuotantoa rajoittava tekijä. Tämäkään ei ihan pitänyt paikkansa, koska jotkut havaitsivat mahdollisuuden rikastua isommalla riskillä, esimerkiksi sadokkaammilla kasveilla, jne, koska vakio pinta-alatuki otti osan riskistä pois, tavallaan etukäteinen katokorvaus taskuun. Ja sitten tietenkin tuo hömppäheinä-tapaus, koskaan ennen maanviljelyksen historiassa ei ole voinut rikastua kesannoilla.

Toisaalta, tuotantoon sidotuissa tuissa on valtion kassan kannalta riski, koska tukimaksut voivat karata ennustamattomasti, kun tuotannonlisäys-narkomania iskee, tälläin joudutaan korjaamaan tilannetta esimerkiksi markkinointimaksuilla, ja pakkokeinoin. Pinta-alatuet ovat ennustettavia, jos kasvinviljelijät haluavat tulvittaa kotimarkkinat, se on heidän ongelmansa.

-SS-
EU-emolehmäpalkkiossa on (tai ainakin oli) könttäsumma, joka jaettiin lehmien määrällä. Valtiolle vakiomeno, tuottajalle mitä jaossa jäi. Ennakkona joku arviosumma ja loput sitten lopullisen laskennan ja jaon jälkeen. Ihan yhtä hyvin voisi tehdä maitopuolellakin.

Käsittääkseni nämä tuotantoonsidotut tuet johtuvat jostakin WTO-pykälästä, jossa ei sallittaisi muuta kuin epäsuorat tuet.

Muistaakseni WTO:n neuvotteluissa sovittiin että tietyn verran voi olla tuotantoon sidottuja tukia. Pääsääntö on että tuet on irroitettu tuotannosta.
Vasen silmä jos on musta, niin vasurit veti kuonoon! Oikea slmä jos on musta, niin kapitalistilta tuli kuonoon! mutta jos kumpikin silmä on musta, niin kannatat demokratiaa!

maidontuottaja

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5521
  • 250k
Vs: Maijjontuotannonvähentämissopimukset?
Nyt kun voi tuottaa niin paljon kuin pystyy, niin onko isoja navetoita rakennettu siksi, jotta on ajateltu, että nyt rikastutaan tällä hommalla kerralla isosti? Yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa ja eikai kukaan tee huvikseen, että on niin kivaa, satojen lehmien navettaa. Toki se voi olla bonus, kun saa leikkiä isolla hiekkalaatikolla.
Huonostakin asiasta voi löytyä joskus jotain hyvää.

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 19933
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Maijjontuotannonvähentämissopimukset?
Nyt kun voi tuottaa niin paljon kuin pystyy, niin onko isoja navetoita rakennettu siksi, jotta on ajateltu, että nyt rikastutaan tällä hommalla kerralla isosti? Yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa ja eikai kukaan tee huvikseen, että on niin kivaa, satojen lehmien navettaa. Toki se voi olla bonus, kun saa leikkiä isolla hiekkalaatikolla.

Kyllä se on yksikkökustannusten alentamisen kautta lisätuottamisen vaikutin syntynyt, koska samankokoiset yksiköt tuottavat ulkomailla alemmallakin litrahinnalla, samoilla roboteilla ja automatiikalla,  se rikastumisen mahdollisuus tuossa todellakin on ollut, se siis on asioiden sattuessa kohdalleen rahakasta businesta, mutta vaikka olisi miten kannattavaa business yleensäkään, joku yksittäinen yrittäjä aina joukosta sotkee asiansa, ja niitä konkursseja sitten repostellaan.

Kasvinviljelytiloilla se sama ilmiö näkyy hehtaarirallina vauhdikkaiden kasvuprosenttien takana, ja siihen on liitetty viljelyyn verrattuna riittävän hyvätuottoisia ei-viljelyjä, jotta ei tukehdu satologistiikka heti lähtöviivalle.

Kyllä maantiellä ajamalla näkyy mainiosti yhdenkin lähes 1000 ha tilan suuret latausaukeat, ei paljon puimuria tänä syksynä tarvitse ulkoiluttaa. Toisessa paikassa 250 ha:sta ehkäpä noin 100 ha on suojavyöhykkeellä, LHP:llä, viherlannoituksella, EFA-alana, vielä viisi vuotta sitten tuolta samalta alalta tuotiin kymmeniä viljakuormia vuodesta toiseen, nyt viime aikoina ei ole isäntää tiluksilla näkynyt, ja kullankeltaiset viljalaihot ovat muuttuneet harmahtavanvihreiksi heinätupsujen aroiksi.

LHP:n erottaa siitä, että pari kierrosta ajettu niittokoneella ympäri. Suojavyöhykkeen vähäiset heinät kävi joku karjatilallinen hakemassa.

Yleinen luulo on ollut, että vain pikkutilat ja harrastajatilat pistävät noita hömppiä. Oman havainnon mukaan juurikin suuret ja nopeasti kasvaneet tilat ovat laittaneet pinta-alaa huilaamaan. Jopa karjatilojan kannattaisi hömppäillä ja turvautua aina vaan halpenevaan ostoviljaan, sekin saattaa jo kannattaa, ottaa LHP-rahat omista ja ladata siilot täyteen jonkun muun piruparan ongelmajäte-ohraa, halvemmalla kuin voisi itse tuottaa.

-SS-

maidontuottaja

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 5521
  • 250k
Vs: Maijjontuotannonvähentämissopimukset?
Nyt kun voi tuottaa niin paljon kuin pystyy, niin onko isoja navetoita rakennettu siksi, jotta on ajateltu, että nyt rikastutaan tällä hommalla kerralla isosti? Yrityksen tehtävä on tuottaa voittoa ja eikai kukaan tee huvikseen, että on niin kivaa, satojen lehmien navettaa. Toki se voi olla bonus, kun saa leikkiä isolla hiekkalaatikolla.

Kyllä se on yksikkökustannusten alentamisen kautta lisätuottamisen vaikutin syntynyt, koska samankokoiset yksiköt tuottavat ulkomailla alemmallakin litrahinnalla, samoilla roboteilla ja automatiikalla,  se rikastumisen mahdollisuus tuossa todellakin on ollut, se siis on asioiden sattuessa kohdalleen rahakasta businesta, mutta vaikka olisi miten kannattavaa business yleensäkään, joku yksittäinen yrittäjä aina joukosta sotkee asiansa, ja niitä konkursseja sitten repostellaan.

Kasvinviljelytiloilla se sama ilmiö näkyy hehtaarirallina vauhdikkaiden kasvuprosenttien takana, ja siihen on liitetty viljelyyn verrattuna riittävän hyvätuottoisia ei-viljelyjä, jotta ei tukehdu satologistiikka heti lähtöviivalle.

Kyllä maantiellä ajamalla näkyy mainiosti yhdenkin lähes 1000 ha tilan suuret latausaukeat, ei paljon puimuria tänä syksynä tarvitse ulkoiluttaa. Toisessa paikassa 250 ha:sta ehkäpä noin 100 ha on suojavyöhykkeellä, LHP:llä, viherlannoituksella, EFA-alana, vielä viisi vuotta sitten tuolta samalta alalta tuotiin kymmeniä viljakuormia vuodesta toiseen, nyt viime aikoina ei ole isäntää tiluksilla näkynyt, ja kullankeltaiset viljalaihot ovat muuttuneet harmahtavanvihreiksi heinätupsujen aroiksi.

LHP:n erottaa siitä, että pari kierrosta ajettu niittokoneella ympäri. Suojavyöhykkeen vähäiset heinät kävi joku karjatilallinen hakemassa.

Yleinen luulo on ollut, että vain pikkutilat ja harrastajatilat pistävät noita hömppiä. Oman havainnon mukaan juurikin suuret ja nopeasti kasvaneet tilat ovat laittaneet pinta-alaa huilaamaan. Jopa karjatilojan kannattaisi hömppäillä ja turvautua aina vaan halpenevaan ostoviljaan, sekin saattaa jo kannattaa, ottaa LHP-rahat omista ja ladata siilot täyteen jonkun muun piruparan ongelmajäte-ohraa, halvemmalla kuin voisi itse tuottaa.

-SS-
Tuotahan oon tässä koittanut edistää. Lhp:tä, viherkesantoa. Kaikki huonot alat, reuna-alueet. Näyttää että sillä saa huonon viljelijän leiman, kun pitäs tuottaa sitä ylituotantoa ja sitten kun joillakin ei ole peltoa tarpeeksi ja mää en välttämättä korjaa toista satoa yms.
Huonostakin asiasta voi löytyä joskus jotain hyvää.