Terva menee kieltoon,miksi itsenäinen maa ei itse pysty näistä päättämään ?

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 08.08.16 - klo:00:53

Lainaus käyttäjältä: SAS - 07.08.16 - klo:20:12

Ehdottomasti Suomen pitää liittyä jäseneksi Natoon koska Nato tarvitsee taistelualuetta itselleen jotta pystyvät suojelemaan omat maansa ja kaupunkinsa, siihen tarkoitukseen Suomen maaperä on verraton.Suomi olisi kuin eteen työnnetty etuvartioasema ,mikä verraton asetelma Nato maille
paitsi tietenkään ei Suomelle ,mutta kukapa täällä nyt siitä välittäisi kun vaan päästäs jäseneksi ja maksumiehiksi.

Naton merkitys ja sotilaallinen voima nojaa USA:n ylivoimaan. Historiallisesti kun katsotaan, niin siellä ulkopolitiikka vaihtelee aggressiivisen (rep) ja syrjäänvetäytyvän (dem) välillä. Nyt ehdokkaat eivät lupaa hyvää, vaihtoehtoina on Eurooppa-vastainen (rep) tai taustalta katseleva (dem). Natojäsenyys vaikuttaisi kansalliselta itsemurhalta näissä olosuhteissa.

Muutenkin Nato merkitsee rauhan aikana kolmea asiaa; rahallista jäsenmaksua turvatakuista, osallistumista Naton operaatioihin ympäri maailmaa ja kansallisen puolustuksen runkona toimivan asevelvollisuuden kyseenalaistamista.

Jokainen maa päättää NATOSSA osalistuuko ja mitenkä kansainvälisiin operaatioihin. Osalistumieseta päätetään myös yhdessä ja kaikkien jäsenmaiden on se hyväksyttävä.

Suurin syy NATON USA riipuvuuteen on euroopalaisten jäsenten omassa halussa supistaa asevoimiaan.

periaatteessa ja teoriassa näin. Jäsenyyssopimuksessa ilmeisesti määritellään raamit kansallisen valmiusjoukon osalta, jossa aseistus, vahvuus, valmius sovitaan...jokaisella jäsenmaalla on omat ehtonsa. Suomella olisi arvion mukaan noin prikaatin kokoinen huippuvarusteltu joukko, jos tähän ei voida käyttää varusmiehiä tai reserviläisiä, niin sitten ne on palkkasotureita. Tämän yksikön ylläpito maksaa saman kuin nykyinen asevelvollisten armeija, jonka lisäksi sen on käytävä muutamassa kansainvälisessä operaatiossa tai harjoituksessa vuosittain.

NATON heikkous on juuri tuo eripura ja konsensuksen vaatimus, jos meihin kohdistuisi oikea uhka, niin saataisiinko päätöstä koskaan avusta....tähän viidennen artiklan lupaukseen ei kannata laskea mitään, nykyisissä kriiseissä ei ole tapana hyökkäillä näkyvästi toisiin maihin kokardit otsalla.

Taas keulii mopo jollakulla, eikä uutisia ole edes luettu loppuun. Tervaa ei edelleenkään kielletä, se pitää rekisteröidä, niin kuin muutkin fenoleja ja PAH yhdisteitä sisältävät puunsuojakemikaalit.

Kyllä Museovirasto ja kirkkojen hoitokunnat tervalle lupapaperit hankkivat, jos haluavat tervata kattojaan.

-SS-

Taas keulii mopo jollakulla, eikä uutisia ole edes luettu loppuun. Tervaa ei edelleenkään kielletä, se pitää rekisteröidä, niin kuin muutkin fenoleja ja PAH yhdisteitä sisältävät puunsuojakemikaalit.

Kyllä Museovirasto ja kirkkojen hoitokunnat tervalle lupapaperit hankkivat, jos haluavat tervata kattojaan.

-SS-

Hellejakso pehmittäny hänen kovalevyn?

Taas keulii mopo jollakulla, eikä uutisia ole edes luettu loppuun. Tervaa ei edelleenkään kielletä, se pitää rekisteröidä, niin kuin muutkin fenoleja ja PAH yhdisteitä sisältävät puunsuojakemikaalit.

Kyllä Museovirasto ja kirkkojen hoitokunnat tervalle lupapaperit hankkivat, jos haluavat tervata kattojaan.

-SS-

Ilman lupaa ei saa käyttää eikö ss nyt tajua ,jos itsenäinen maa ei sen tarvitse kysellä komissiolta eihän ?

Liitytään sitten EurAasian liittoon, saa tervata vaikka omat munansa eikä tarvi Putinilta lupia kysyä moiseen pikku juttuun.

Liitytään sitten EurAasian liittoon, saa tervata vaikka omat munansa eikä tarvi Putinilta lupia kysyä moiseen pikku juttuun.

 Tai jos kerrankin olisimme pelkästään itsenäisiä ja luottaisimme itseemme ja olisimme liittymättä mihinkään ja ollaan luovuttamatta kansallista päätäntävaltaa mihinkään.
Pitääkö aina pelätä sitä päätöksenteon vastuunottamista ja ollaan ensinmäiseenä luovuttamassa se päätäntävalta, kun joku sanoo vain "Pöö".
 

Suomella oli loistava tilaisuus olla oma herransa mutta Manu maanpettäjän piti ruveta hommaamaan taas Suomi ikeen alle.

Kollonen hei, kannattaa tuommoisen ponnistuksen jälkeen jo pyyhkäistä 

Lainaus käyttäjältä: kantola - 09.08.16 - klo:18:14

Liitytään sitten EurAasian liittoon, saa tervata vaikka omat munansa eikä tarvi Putinilta lupia kysyä moiseen pikku juttuun.

 Tai jos kerrankin olisimme pelkästään itsenäisiä ja luottaisimme itseemme ja olisimme liittymättä mihinkään ja ollaan luovuttamatta kansallista päätäntävaltaa mihinkään.
Pitääkö aina pelätä sitä päätöksenteon vastuunottamista ja ollaan ensinmäiseenä luovuttamassa se päätäntävalta, kun joku sanoo vain "Pöö".

Jos joku uskoo että Suomen kannattaa näiden nykyisten ja näköpiirissä olevien poliitikkojen / virkamiesten hallinnassa pysyä itsenäisenä niin onnea vaan hänelle.
 
Minusta kun tuntuu että antamalla kaikki, ihan kaikki päätäntävalta Merkkelille saataisiin parhaat olot täällä periferiassa; niin mihinkäs ne sadattuhannet turhat virkamiehet laitettaisiin... 
Suomen valtio ei ole itsenäisenä ollut / pärjäillyt historiansa aikana kovinkaan pitkiä aikoja, eli itsenäisyys enemminkin poikkeus kuin sääntö.

Lainaus käyttäjältä: SAS - 07.08.16 - klo:20:12

Ehdottomasti Suomen pitää liittyä jäseneksi Natoon koska Nato tarvitsee taistelualuetta itselleen jotta pystyvät suojelemaan omat maansa ja kaupunkinsa, siihen tarkoitukseen Suomen maaperä on verraton.Suomi olisi kuin eteen työnnetty etuvartioasema ,mikä verraton asetelma Nato maille
paitsi tietenkään ei Suomelle ,mutta kukapa täällä nyt siitä välittäisi kun vaan päästäs jäseneksi ja maksumiehiksi.

Naton merkitys ja sotilaallinen voima nojaa USA:n ylivoimaan. Historiallisesti kun katsotaan, niin siellä ulkopolitiikka vaihtelee aggressiivisen (rep) ja syrjäänvetäytyvän (dem) välillä. Nyt ehdokkaat eivät lupaa hyvää, vaihtoehtoina on Eurooppa-vastainen (rep) tai taustalta katseleva (dem). Natojäsenyys vaikuttaisi kansalliselta itsemurhalta näissä olosuhteissa.

Muutenkin Nato merkitsee rauhan aikana kolmea asiaa; rahallista jäsenmaksua turvatakuista, osallistumista Naton operaatioihin ympäri maailmaa ja kansallisen puolustuksen runkona toimivan asevelvollisuuden kyseenalaistamista.

Kyl se Clinton on aika agressiivisen puolella itseasiassa, ainakin ollut tähän saakka viroissaan. Ja veikkaan että on jatkossakin, naisena politiikassa, ainakaan yhdysvaltain presidenttinä, ei varmaan voi vieläkään näyttäytyä heikkona vaan pitää olla asteen kovempi kuin miehet jotta ei sellaiseksi kutsuta...

Lainaus käyttäjältä: alpo10 - 08.08.16 - klo:00:53

Lainaus käyttäjältä: SAS - 07.08.16 - klo:20:12

Ehdottomasti Suomen pitää liittyä jäseneksi Natoon koska Nato tarvitsee taistelualuetta itselleen jotta pystyvät suojelemaan omat maansa ja kaupunkinsa, siihen tarkoitukseen Suomen maaperä on verraton.Suomi olisi kuin eteen työnnetty etuvartioasema ,mikä verraton asetelma Nato maille
paitsi tietenkään ei Suomelle ,mutta kukapa täällä nyt siitä välittäisi kun vaan päästäs jäseneksi ja maksumiehiksi.

Naton merkitys ja sotilaallinen voima nojaa USA:n ylivoimaan. Historiallisesti kun katsotaan, niin siellä ulkopolitiikka vaihtelee aggressiivisen (rep) ja syrjäänvetäytyvän (dem) välillä. Nyt ehdokkaat eivät lupaa hyvää, vaihtoehtoina on Eurooppa-vastainen (rep) tai taustalta katseleva (dem). Natojäsenyys vaikuttaisi kansalliselta itsemurhalta näissä olosuhteissa.

Muutenkin Nato merkitsee rauhan aikana kolmea asiaa; rahallista jäsenmaksua turvatakuista, osallistumista Naton operaatioihin ympäri maailmaa ja kansallisen puolustuksen runkona toimivan asevelvollisuuden kyseenalaistamista.

Kyl se Clinton on aika agressiivisen puolella itseasiassa, ainakin ollut tähän saakka viroissaan. Ja veikkaan että on jatkossakin, naisena politiikassa, ainakaan yhdysvaltain presidenttinä, ei varmaan voi vieläkään näyttäytyä heikkona vaan pitää olla asteen kovempi kuin miehet jotta ei sellaiseksi kutsuta...

tekisi sitten poikkeuksen lähihistorian demokraattipresidentteihin. Jos vertaa Reaganin ja isä-poika Bushien aikakusiin, niin Clintonin ja Obaman aikana on keskitytty sisäpoliittisiin asioihin, talouteen ja rauhoiteltu republikaanien virittämiä kriisipesäkkeitä.

Yhdysvaltain asema on joka suhteessa, niin vahva, ettei pullisteluun ole tarvettakaan. Silti kynnys asettua puolustamaan merkityksetöntä Natoliittolaista on korkea, jos vaakakupissa on maailmanrauha ja ydinsodan pelko.

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 07.08.16 - klo:19:42

Tärkeintä on että EuroTieriin ja Agromekkiin pääsee ryyppäämään ilman passia

 Eikä tartte vaihtaa valuuttaa kaljan ostoon.

Täh? Et kai oo ollu kännissä?

Tanskan kruunun kurssi

1€ (EUR) = 7.4413 Tanskan kruunua (DKK)
1 Tanskan kruunu (DKK) = 0.1344 € (EUR)

Terva menee kieltoon,miksi itsenäinen maa ei itse pysty näistä päättämään ?

  Nyt on valmisteilla pannulapputirektiivi, valmistajien/myyjien pitää tutkituttaa ovatko ne koristeita vaiko sujavälineitä..