http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/it%C3%A4-suomessa-parannetaan-peltoja-kertak%C3%A4ytt%C3%B6lautasten-j%C3%A4mill%C3%A4-1.143596

Nyt humusukot ampuu kovilla ja tarjoaa metsäteollisuuden "jätteitä" MAKSUSTA peltoon.

Vähän niinkuin jarallakin. Hmm, kipsistä on tullut ongelma. Mihin se sijoitettaisiin? No myydään se jusseille. 

Nämä puukuidut ovat kuitenkin vain kuituja, jotka hajoaa suurimmaksi osaksi taivaan tuuliin ajan kanssa.


Eli nämä ovat tavallista ORGAANISTA AINESTA, ei varsinaista humusta. Humuksen muodostumisen kestää tavallisin ottein kauan. Tosin sitten se onkin pysyvämpää.

Humus toimii kondensaattorina vedelle ja maaperän moottorin osina. Nämä puukuidut ja kaikki muutkin orgaaniset ainesosat toimivat polttoaineena tälle maaperän moottorille. Pieneliöille sun muille mönkiäisille.

Maan fysiseen rakenteeseen, puukuidun levityksellä ei saada ihmeitä aikaan samantien. Vain eliötoiminnan lisääntyminen vaikuttaa positiivisesti, kun ne mussuttavat kuitua naamaan. No, onhan se tärkeätä sekin, mutta on myös olemassa kaikenlaisia "hömppäheiniä" sun muita, joilla saa sitä sun tätä.

Mutta yhtäläisyysmerkkiä puukuidun ja humuksen väliin ei voi vetää.

Älkää menkö tähän lankaan. Jos saatte kuitua ilmaiseksi, ottakaa ihmeessä, mutta älkää maksako siitä.

Onko sulla jotain linkkiä esittää tuon humuksen osalta. Kyllä puukuidustakin humusta saadaan aikaiseksi. Kaikki humuskin hajoaa, nimittäin jos ei hajoaisi, siitä ei möyhättäisi noissa humusjulkaisuissa. Ojat kiinni, veden peittoon pelto. Kyllä humus säilyy. Ja alkaa rahkassammaleen mukana tulla lisääkin.

-SS-

Onko sulla jotain linkkiä esittää tuon humuksen osalta. Kyllä puukuidustakin humusta saadaan aikaiseksi. Kaikki humuskin hajoaa, nimittäin jos ei hajoaisi, siitä ei möyhättäisi noissa humusjulkaisuissa. Ojat kiinni, veden peittoon pelto. Kyllä humus säilyy. Ja alkaa rahkassammaleen mukana tulla lisääkin.

-SS-

Saadaan tottakai humusta puukuidusta. Eipä nyt löydy mitään järkevää linkkiä tuohon humukseen. Tuossa nyt vaan on humuksen synnystä jotain. http://tieteentermipankki.fi/wiki/Ymp%C3%A4rist%C3%B6tieteet:humus

Minä kun puhun humuksesta, tarkoitan sitä ainesta, joka pysyy maassa hajoamattomana satoja tai tuhansia vuosia.

Jos mietitään turvetta. Se sitoo hiiltä aivan helvetisti, siis niin kauan kun siihen ei kosketa. Sitten kun sitä nostetaan, muokataan pellossa tai muuten möyhitään, alkaa tämän orgaanisen aineksen hajoaminen ja kaasuuntuminen.

Pieni osa tästäkin muuttuu ajan kuluessa "pysyväksi" humukseksi. Mutta vain pieni osa.

Se että, jos mätetään turvelöllinkiä peltoon maanparannukseksi, ei tarkoita sitä että siitä tulee humusta. Siitä tulee humusta aikojen saatossa, mutta suurin osa siitä löllingistä karkaa taivaalle.

Niinkuin sanoinkin, että tokihan se parantaa maan rakennetta orgaanisen aineksen lisäämisellä ja sitä kautta elämän elpymisellä. Mutta humuksen vedenpidättäväisyyteen, ei löllingin lisäämisellä peltoon ole välitöntä merkitystä.
Suurin osa siitä karkaa taivaan tuuliin.

Jos haluaa helvetisti humusta, niin kärrää vaikka turvetta paljon enemmän helvetisti peltoon. Sillä vaan on omat varjopuolensa ravinteiden ja happamuuden osalta pellossa. Jos kakskin metriä paksulti ajaa.

Ehkä tässä suurin asia on tuo öljynlauhdutinsyndrooma. Puhutaan asioista vähän niillä ja näillä nimillä. Mutta tässä vaan ratkaistaan puukuidun lisäyksellä monta ongelmaa yhtäaikaa, mikä ei kuitenkaan pidä paikkaansa.

Joskus sanoin: Internet on luotu vidtuilua varten.

 

Selvästikään ei näy tuo humus olevan ihan käsitteellisenä selvä.
Varmaankin suorakylvöalalla liikkuu tuota humus-paradigmaa, samoin kuin
epämääräinen "maan muisti" on luomualalla so***** kaiken lähtökohdaksi.

Hyvä koostetta humuksen rakenteesta on tehty Jyväskylän Yliopistossa soveltavan
kemian laitoksella, ja Itä-Suomen Yliopistossa, osana humuksen
vesistövaikutuksien tutkimusta.

Eli tosiasiassa soihin kertyy humusta juurikin sen takia, että kyse on
vähähappisen veden alle jäävästä materiaalista, hapettuminen on huomattavasti
vähäisempää kuin avovesistöissä tai ojitetussa multapellossa. Upottamalla
oljet tai puukuidut suohon, eipä vuosituhannen päästä kukaan
voi erottaa, mistä sekin humus voisi olla peräisin.

Jos "humuksella" on hyvä markkinahinta Avenan kaatosuppilolla, voinhan minäkin
jonkun vanhan MF suorakylvökoneen hankkia ja käydä myymässä humusta
sinne.

-SS-

Ongelma on se, että humus käsite on hyvin laaja. Tai ainakin sitä käytetään vähän liian monesta asiasta.

Humus toimii veden tasaajana, ravinteiden sitojana / luovuttajana. Ei ravinnelähteenä, eikä eliötoiminnan ylläpitäjänä. Noihin vaikuttaa muu orgaaninen ja hajoava maa-aines.

Se, kuinka paljon tuohon humuksen hommaamiseen kannattaa käyttää energiaa ja aikaa, on ihan toinen juttu.

Kuitenkin pitää muistaa, että tavanomaisella muokkaukseen perustuvalla jusseilulla, humusta katoaa enemmän taivaan tuuliin, kuin sitä muodostuu takaisin esim. oljista tai muista maahan jäävistä tuotantokasvin osista.

Kyllä sen on jo todistanut kapitalistinenkin tiedemies.

 http://www.jarki.fi/sites/default/files/isku18/maaseudun_tulevaisuus_23-11-2005_lieroarmeija_pitaa_peltomaan_kunnossa.pdf ...kaikki muu on turhaa, paitsi lieron monistus...

Kyllä sen on jo todistanut kapitalistinenkin tiedemies.

Valitettavasti kyseinen kapitalistinen tiedemies löytyy jostakin CA - viljelyn säätiöstä,
tekee suorakylvökoneita vielä sivubisneksenään, lienee myös RR- lajikkeiden edustaja.
Tehdyt tutkimukset, joihin aina viitataan, on tehty kuuman ilmanalan kuivilla mailla;
totta kai ovat ovat erilaisia kuin kylmän ja märän ilmaston alueilla.

Tosiasia on kuitenkin, että soiden ojittaminen metsätalouskäyttöön
on tuhonnut humusta ja maaperän hiiltä kertaluokkaa enemmän kuin savimaiden
tehokas viljely entisillä merenpohjilla.

Sama vika turve-energiassa, se ei todellakaan ole hiilineutraalia. Mutta jos ja kun ilmastonmuutos
ei ole totta, miksi antaisimme sen häiritä, jääkausi tulee väistämättä, ja raapii tuon uskonnollisen
humus-alttarimme pois.

-SS-

Viljatilityslappuja kun katselee, niin huomaa, että siellä on rahaa tilitetty viljasta, ei humuksesta.

Viljatilityslappuja kun katselee, niin huomaa, että siellä on rahaa tilitetty viljasta, ei humuksesta.

Joo niin kauan kuin harvoja vielä suomalaisessa omistuksessa olevia tuotantoyrityksissä
työskenteleviä pystytään himoverottamaan, voidaan humusta tukielätellä touhukkaasti.

-SS-

 http://www.jarki.fi/sites/default/files/isku18/maaseudun_tulevaisuus_23-11-2005_lieroarmeija_pitaa_peltomaan_kunnossa.pdf ...kaikki muu on turhaa, paitsi lieron monistus...

Heh, onhan tuo täyttä totta, mitä artikkelissa kerrotaan. Humuksen lisääntymisen näkeminen silmällä ei ole mahdollista, mutta tässä tapauksessa uskoisin että humuksella tarkoitettiin tuota pintamaata  . Mikä on vähän väärin sanottu, mutta ei se nyt mitään haittaa. Humusta se ei jokatapauksessa ole kokonaan, ehkä hyvin hyvin pieni osa.

Lierot tekevät kaiken mahdollisen hyvän työn, kunhan olosuhteet ovat kohdallaan. Ne ovat hyviä ojittamaan, paskomaan ja muuten vaan riehumaan. Ravinnehävikkiin epäsuorasti niillä on vaikutus eniten fosforin karkaamiseen, joka suurilta osin karkaisi eroosion ja valumavesien vaikutuksesta.

Eipä se fosfori oikein muuten karkaakaan. Niin, siellä MAVIssa koittakaa ymmärtää tämä.

Humus pitää kaikkia lankoja käsissään ja mahdollistaa maan biologisen toiminnan kasvuympäristönä. Toisaalta kaikki nuo lierot, humukset, ravinteet sun muut lörpäkkeet tarvitsevat toisiaan.


Tuo lehtiartikkeli nyt on vaan sellainen "katsokaa minua" -juttu.


Ja en nyt ole suorakylvöä mainostanut tai mitään muutakaan kylvöä. Ainoastaan korostanut, että puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä. Ja se, että kun helppoheikit myyvät humusta rekkakuormittain, niin pitää pysähtyä ja ajatella että ei se nyt olekaan täyttä humusta.

Paljonko ne lierot maksaa per tonni ja voiko ne levittää viskalla? 

Tosiasia on kuitenkin, että soiden ojittaminen metsätalouskäyttöön
on tuhonnut humusta ja maaperän hiiltä kertaluokkaa enemmän kuin savimaiden
tehokas viljely entisillä merenpohjilla.

-SS-

No jos savimaa kärsii kuivuudesta parin viikon poudan jälkeen ja ei sitten taas ime sadevettä, niin kai se sitten lohduttaa toi tieto.

Kymmenen vuotta nyt vatkattu vähemmän tota maata ja kohta voi ainakin kylvää verkulla takalasi auki, eikä muulla mun puolesta niin väliäkään.

Heh, onhan tuo täyttä totta, mitä artikkelissa kerrotaan. Humuksen lisääntymisen näkeminen silmällä ei ole mahdollista, mutta tässä tapauksessa uskoisin että humuksella tarkoitettiin tuota pintamaata 
[/quote]

Zeizein tapauksessa kun valkeaa puukuitua levittää kynnökselle niin johan "humuksen" lisääntymisen näkee. 

Lainaus käyttäjältä: Mopomies - 21.04.16 - klo:10:53

Heh, onhan tuo täyttä totta, mitä artikkelissa kerrotaan. Humuksen lisääntymisen näkeminen silmällä ei ole mahdollista, mutta tässä tapauksessa uskoisin että humuksella tarkoitettiin tuota pintamaata 

Zeizein tapauksessa kun valkeaa puukuitua levittää kynnökselle niin johan "humuksen" lisääntymisen näkee. 
[/quote]

"Humuksen" lisääntymisen näkee, mutta humuksen lisääntymistä ei näe. "Humus" ei ole humusta. "Humuksesta" hyvin pieni osa muuttuu humukseksi.

Eli jos oikein tarkkanäköinen on ja päivystää sen puukuidun vieressä ikuisuuksia, niin ehkä sitten voi nähdä, mutta ei oikeastaan kyllä silloinkaan. On se niin salamyhkäinen.

Niinhän varmaan sen humuksen auran kuvauskin näkee sen elonkehän.
Steinerilaisetkin näkevät keijuja ja haltijoita ympärillään.
Koko elävän maan muistin käsite on laaja maailma, jossa voi löytääkin
tasapainon sen mullan kanssa.

No jos Kirlian laitteella näkyisi kaatosuppilolla jokin parempi kuva,
viljanhinta määräytyisi viriilin jälkikuvan perustella, pitänee sitten alkaa
miettiä näitä lisäarvobusineksia.

-SS-