Unioni halusi pysyvät nurmet... niin miksi ei kohta pysyvät metsätkin? Hä?

Meniskohän tuo samalla lailla kun pysyvät nurmetkin. Eli mikä on metsänä ja hakataan pitää uudistaa metsälle vai tarkoittaako se että pysyvää metsää ei saa hakatakkaan.

Lainaus käyttäjältä: kylmis - 30.04.16 - klo:20:22

Miapetra Kumpula-Natri on hoitamassa asiaa, ei mitään hätää (juoskaa... )

eikö puu pidä jalostaa pitemmälle ja polttaa turvetta jos nyt suuremmassa mittakaavassa ajattelee kuin tuvan lämmitys takalla...

tuntuu vaan niin tehottomalta tuo ajatus etenkin  puupohjasista polttoaineista kun miettii tuota puun saamista tehtaalle, turvetta kuitenkin nostetaan pitkään samalta paikalta ja kuormat on täysiä ja ehkä jopa lähempänäkin kuin puu

Paljon energiaa tuotetaan puuvirtojen sivutuotteista, mikä lienee ihan järkevää. Toisekseen kuitupuulle täytyy olla joku muukin jatkojalostusmahdollisuus kuin sellu, koska siihen ei kaikkea raaka-ainetta saa menemään vaikka puheissa niin väitetään. Todellisuus on kuitenkin toinen.

Tätähän voisi pitää tiettynä riskiskenaariona.
Eli on vaara, ettei talousmetsiä pääse hyödyntämään.
Riski poistuu kun laittaa metsät matalaksi tai myy hyvään hintaan kaikkineen pois...
Ja jos Suomen edunvalvonta jatkuu kuten tähän asti, niin sanoisin, että kohta meillä on "pysyvät metsät".
On siellä vaan niin sairasta sakkia pykäliä keksimässä maailmanpelastamistuskissaan...

ja sama sakki hamaa soijaa brasilian satemetsäpelloista ja ihmottelee kun keskilämpö nousee kun puuttuu muutama miljuuna heh´taaria keuhkoja pallolta.      ihan kiva!

Mikä siinä on että aina Suomi häviää kun Rooman liitto jotakin suunnittelee ja toteuttaa ihan aina.
Mikä siinä on että meidän poliittinen eliitti palvoo Rooman liittoa ja kääntyy omaa kansaa vastaan ?

Pikkurahalla ostettavissa nämä meidän poliitikot. Ja jos heidät ja heidän urakehityksensä  jo opiskeluaikana sitoutetaan puoluetouhuun ja herrakerhoihin, niin hankala siinä on myöhemminkään alkaa pullikoimaan. On vaan mentävä virran mukana ja kalasteltava torjuntavoittoja.