Miksi se verovaroista palkkaa saava on parempi yhteiskunnan kannalta kuin maataloustukea saava viljelijä.
Kun lähihoitaja saa 2000 euroa verorahoja, se hoitaa 160 tuntia vanhuksia. Tai ainakin 100 tuntia, loput ehkä menee saikulla, somessa ja kahvitauolla. Anyway. Kun emotuottaja saa 2000 euroa verorahoja (sisältäen luomupeltojen tuet yms.), se toimittaa vastikkeeksi markkinoille yhden vasikan jonka arvo olisi joitakin kymppejä, ellei sen vasikan edelleen kasvattamista tuettaisi. Lopulta lisää tukia maksettuaan kuluttaja saa pihvilihaa joka maksaa vain vähän enemmän kuin se brasilialainen jota ei ole ollenkaan tuettu suomalaisin verovaroin. Toisaalta näin varmistetaan että myös sota-aikaan tarjolla on tuoretta priimaa kotimaista pihvilihaa (siis sitä jota ei vielä 80-luvulla tuotettu juuri lainkaan) , huoltovarmuus on tärkeää.
Ja toisaalta olen kanssa sitä mieltä että kaikki kynnelle kykenevät pitäisi saada töihin. Pienempi julkinen sektori jne.
Tolleen se kyl menee jos on optimoinut itselleen paljon luomupeltoa 
Mut saahan tuollainen laajaperäimen maitotilakin ihan hyvin tukea/lehmä. Jos sille lasketaan vaikka 2 hehtaarin peltotuki, maidon tuki 9000 litrallle ja sitten vielä se tuki jolla on subventoitu ostoväkirehun hintaa Taitaa mennä jo 3 tonnia rikki, ilman investointi-ja aloitustukia yms.
Minä laskenkin tukea suhteessa tuotantoon. Se maitotila tuottaa sitä tukeaan vastaan kanssa vasikan kuten emotilakin, ja lisäksi 10 000 litraa maitoa (jos osaa asiansa).
Vai oliko se niin että tässä yhteiskunnan rahoista keskustellessa ei saa olla mukana tehokkuusajattelua? Eli ei pidä esimerkiksi ajatella että rahojen käyttö vanhostenhoitoon tai päiväkotityöntekijöihin olisi jotenkin parempi kuin se, että maksetaan vaikka työttömille niin hyvin että ei kannata mennä töihin.
No joo, ei se toki kotimainen maitokaan välttämätöntä ole, eli siinä mielessä sen tukeminen on kyseenalaista. Mutta on sitä täällä tuhansia vuosia tuotettu ja aika paljon kulutettu, toisin kuin vaikka strutsia ja "pihvilihaa".
