Lainaus käyttäjältä: psymbiote - 30.11.15 - klo:07:13

Mitään kismaa ei ole rakennuksista tai koneista ikinä ollut. Perintöasiaa selittää se, että me ollaan jumalattomia, ja naapurit hartaita uskovaisia ja sukulaispoika on lahkon saarnamies.

Ja naapuri kyllä vakuuttelee, että rakennus on täysin mun käytössä. Mutta noilla vakuutteluilla saa varmaan heittää vesilintua, kun naapurista aika jättää.

Herää tässä sekin kysymys, että miksi siinä perinnön jaossa se sukulaismies pitäisi teidän sijastanne ohittaa?

Ei tarvitse ohittaa, ikinä en ole sen kummemmin katkera ollut ko. perinnönjaosta. Ihmetystä vaan aiheuttaa, että mun oletetaan laittavan vielä kaupan päälle rakennus kuntoon ennen "luovutusta".

Asia olis vähän niinko sama et polkis jonkun varattua akkaa jolla on sen varajaan maksamat silikoonit, sit rikkois vahingossa toisen/molemmat implantit. Sit ei olis korvausvastuussa???

Tuskin mua voi syyttää lumikuorman aiheuttamasta rikosta, varsinkin kun ongelma on muhinut jo luultavasti kauan ennen mun isännyyttä, (viimeset 3v).

Tuleeko sen rakennuksen purkaminen edullisemmaksi? Luulisi, että joku paikallinen hakemies sen laittaa hakkurin läpi melko edullisesti. Jos kerran katto on osittain romahtanut, niin tuskin se rakennus muutenkaan on enää kovin kummoinen. Jos ei sillä ukolla ole enää mitään käyttöä sille, niin kannattaako tuollaista säästää/kunnostaa.

Keskustelua yritettiin, mutta se oli lyhyt ja ytimekäs. "Tee mitä haluat, mutta minä en ota osaa korjaukseen".

Niin, tuskin rahaa on odotettavissa, mutta nimi vuokrasopimukseen Jössen ehdottamalla klausuulilla. JOS näin tulee selvästi edullisemmaksi kuin oman uuden pykääminen, niin tätä koettaisin.

Ennen omien kyntöaurojen hankkimista koetin ostaa naapurista. Ei myy, periaatteesta. Mutta kun ehdotin, että korjaan rikkoutuneen leikkurin ja uusin kulutusosat kolmen vuoden käyttöoikeutta vastaan, niin kaupat tuli. No, parin vuoden kuluttua tarjottiin parempia ehdoilla, joista oli vaikea kieltäytyä, joten viimeinen käyttövuosi jäi hyödyntämättä. Ei harmita.

Tuleeko sen rakennuksen purkaminen edullisemmaksi? Luulisi, että joku paikallinen hakemies sen laittaa hakkurin läpi melko edullisesti. Jos kerran katto on osittain romahtanut, niin tuskin se rakennus muutenkaan on enää kovin kummoinen. Jos ei sillä ukolla ole enää mitään käyttöä sille, niin kannattaako tuollaista säästää/kunnostaa.

Tänä iltana kävin vielä tutkimassa ja potkimassa rakennusta tarkemmin, ja itekseni mutisin, että ei tähän kannata kannata laittaa enää penniäkään kiinni. Ehkä se vois vielä muutaman vuoden mennä sillä kattorempalla, mutta 10v voi tehdä tiukkaa. Ja akasta on kyse, ukko kuoli muutama vuosi takaperin, voi osaltaan selittää tilanteen ihmeellisyyttä

Luulisi, että akka on pelkästään tyytyväinen jos rakennus puretaan pois jonkun muun toimesta.

Lainaus käyttäjältä: JösseJänis - 30.11.15 - klo:15:25

Lainaus käyttäjältä: psymbiote - 30.11.15 - klo:07:13

Mitään kismaa ei ole rakennuksista tai koneista ikinä ollut. Perintöasiaa selittää se, että me ollaan jumalattomia, ja naapurit hartaita uskovaisia ja sukulaispoika on lahkon saarnamies.

Ja naapuri kyllä vakuuttelee, että rakennus on täysin mun käytössä. Mutta noilla vakuutteluilla saa varmaan heittää vesilintua, kun naapurista aika jättää.

Herää tässä sekin kysymys, että miksi siinä perinnön jaossa se sukulaismies pitäisi teidän sijastanne ohittaa?

Ei tarvitse ohittaa, ikinä en ole sen kummemmin katkera ollut ko. perinnönjaosta. Ihmetystä vaan aiheuttaa, että mun oletetaan laittavan vielä kaupan päälle rakennus kuntoon ennen "luovutusta".

Siis vaatiko se naapurin eukko sen rakennuksen kuntoon laittamista vai käski tehdä mitä lystäät?
Siirrä omat romus pois sieltä ja anna asian olla.

Ei vaatimalla vaatinut, mutta rivien välistä oli luettavissa, että korjausta odotetaan...

Ei vaatimalla vaatinut, mutta rivien välistä oli luettavissa, että korjausta odotetaan...

No käy vaikka tarjoon 1000EUR käteen ettei tarvi tehdä mitään, jos kustannusarvio on 3000-4000EUR

Ei vaatimalla vaatinut, mutta rivien välistä oli luettavissa, että korjausta odotetaan...

Jos ei ole kovin suuria naapuruussuhteita pelissä, niin sano tälleen: Hasita ämmä vitu! Ja sit teet oman hallin.

Rakennusperinnön säilyttämiseksi olen tollasia yhteisomistettuja rakennuksiakin ylläpitänyt, ei puhuta isoista summista vuositasolla, mutta tokihan kun nuo on olleet vuosikymmenet 'riesana' niin onhan noihin markkoja/euroja kulunut... Toisaalta vastaavia uusia ei enää valmisteta

No jos katto jo puolittain sisällä, niin rakennusperinnön vaaliminen ois pitänyt tehdä jo paljon aiemmin. Ja toisekseen ei ole järkeä säästää jokaista vanhaa rakennusta pelkän iän perusteella. Kyllä museovirasto määrittelee ne liian pitkään säilytetyt omistajilleen riipoiksi.

http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/pitk%C3%A4lle-menev%C3%A4-tilayhteisty%C3%B6-kiinnostaa-harvaa-1.133882


Lisää yhteistyötä toivotaan, MUTTA, kun tuota byrokratiaa ja kirjanpitovelvollisuutta on jo ihan liiaksi, niin kovin syvälle menevä yhteistyö lisää vielä sitä vapaaehtoista kirjanpitoa ja byrokratiaa. Ja tulee nitä juridisia ongelmia kanssa.