Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe Halvat sukupolvenvaihdokset lisäävät puukauppaa?  (Luettu 8202 kertaa)

Naturalis

  • Vieras
edit: Sama juttu se kyllä on peltojenkin kanssa, aika kyseenalainen koko spv huojennus jos kyse ei ole ihan oikeasta yrityksestä joka työllistää päätoimisia vähintään muutaman.
Harrastaisko se "oikea"yritys sitten vaikka tissinkoittoa?

antti-x

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2856
edit: Sama juttu se kyllä on peltojenkin kanssa, aika kyseenalainen koko spv huojennus jos kyse ei ole ihan oikeasta yrityksestä joka työllistää päätoimisia vähintään muutaman.
Harrastaisko se "oikea"yritys sitten vaikka tissinkoittoa?

Tarkoitin enemmän PK sektorin puljuja jne. siltä osin kun johto ja merkittävä työpanos säilyy suvussa. Maataloudessa systeemi voisi olla se, että koneet ja rakennukset saisi siirtää huojennetusti (jos on jatkuvaa yritystoimintaa), mutta peltoja ei.

kylmis

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 12200
  • Virolaista kiitos!
Huojennettu SPV ei lisää yhtään puukauppaa. Mun mielestäni metsätilojen sukupolvenvaihdokseen on aika mahdoton keksiä sellaista verotusta, mikä tuntuisi kaikkien mielestä oikeudenmukaiselta. Ongelma on jo yksistään siinä kiinteistössä ja sen tuottomahdollisuuksissa. Jos ei sieltä ole kovin isoja tuloja odotettavissa, niin tuskin se lähisukua suuremmin kiinnostaa. Verotuksen suhteen pitäisi tehdä kokonaisvaltainen linjaus, joka tukee yleisellä tasolla metsien käytön tehostumista. Ratkaisu voisi olla metsätilan myyntituoton verovapaan osuuden kasvattaminen. Kun metsän myynti olisi myyjälle edullista, niin se saattaisi laittaa ratkaisuja liikkeelle. Joko sukulaiset kiinnostuvat tai myydään ulkopuolisille. Se joka ostaa, joutuu maksamaan tilasta (paljon) ja silloin kun joutuu jostain maksamaan, niin on yleensä kiinnostunut siitä omaisuudesta ja sen hoitamisesta. Puun myynti aktivoituisi sitä kautta.

Terminator II

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16939
  • YTK:FI
Huojennettu SPV ei lisää yhtään puukauppaa. Mun mielestäni metsätilojen sukupolvenvaihdokseen on aika mahdoton keksiä sellaista verotusta, mikä tuntuisi kaikkien mielestä oikeudenmukaiselta. Ongelma on jo yksistään siinä kiinteistössä ja sen tuottomahdollisuuksissa. Jos ei sieltä ole kovin isoja tuloja odotettavissa, niin tuskin se lähisukua suuremmin kiinnostaa. Verotuksen suhteen pitäisi tehdä kokonaisvaltainen linjaus, joka tukee yleisellä tasolla metsien käytön tehostumista. Ratkaisu voisi olla metsätilan myyntituoton verovapaan osuuden kasvattaminen. Kun metsän myynti olisi myyjälle edullista, niin se saattaisi laittaa ratkaisuja liikkeelle. Joko sukulaiset kiinnostuvat tai myydään ulkopuolisille. Se joka ostaa, joutuu maksamaan tilasta (paljon) ja silloin kun joutuu jostain maksamaan, niin on yleensä kiinnostunut siitä omaisuudesta ja sen hoitamisesta. Puun myynti aktivoituisi sitä kautta.

Myyntiveroon alennusta ja perintöveroon korotusta. Rupeaa laiskat puu varat liikkumaan. Pykäliin vielä maininta että Suomalaisesta omaisuudesta on maksettava perintövero Suomeen eikä muualle.
Vasen silmä jos on musta, niin vasurit veti kuonoon! Oikea slmä jos on musta, niin kapitalistilta tuli kuonoon! mutta jos kumpikin silmä on musta, niin kannatat demokratiaa!

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 19866
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Onhan meillä historiassa malli myyntikannustimeksi: pinta-alavero.

-SS-

Terminator II

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16939
  • YTK:FI
Onhan meillä historiassa malli myyntikannustimeksi: pinta-alavero.

-SS-

No sehän haudattiin sen takia että veron suoritamista varten piti myydä metsää. Veroa sai pienennettyä jos hoiti ja kunosti metsiä, eli Suomeksi sanottuna työllisti. Eli pinta-ala vero ei käynyt sen takia kun veoa joutui maksamaan siitä laiskasta pääomasta mikä ei tuottanut kunnolla.
Vasen silmä jos on musta, niin vasurit veti kuonoon! Oikea slmä jos on musta, niin kapitalistilta tuli kuonoon! mutta jos kumpikin silmä on musta, niin kannatat demokratiaa!

alpo10

  • Vieras
Huojennettu SPV ei lisää yhtään puukauppaa. Mun mielestäni metsätilojen sukupolvenvaihdokseen on aika mahdoton keksiä sellaista verotusta, mikä tuntuisi kaikkien mielestä oikeudenmukaiselta. Ongelma on jo yksistään siinä kiinteistössä ja sen tuottomahdollisuuksissa. Jos ei sieltä ole kovin isoja tuloja odotettavissa, niin tuskin se lähisukua suuremmin kiinnostaa. Verotuksen suhteen pitäisi tehdä kokonaisvaltainen linjaus, joka tukee yleisellä tasolla metsien käytön tehostumista. Ratkaisu voisi olla metsätilan myyntituoton verovapaan osuuden kasvattaminen. Kun metsän myynti olisi myyjälle edullista, niin se saattaisi laittaa ratkaisuja liikkeelle. Joko sukulaiset kiinnostuvat tai myydään ulkopuolisille. Se joka ostaa, joutuu maksamaan tilasta (paljon) ja silloin kun joutuu jostain maksamaan, niin on yleensä kiinnostunut siitä omaisuudesta ja sen hoitamisesta. Puun myynti aktivoituisi sitä kautta.
samaa mieltä....metsät pitäisi saada kaupalla (ml spv) siirtymään jatkajalle. Ostaja on aina perillistä halukkaampi pitämään huolta metsästä ja odottaa siitä myös tuottoa. Samalla metsätilat voivat kasvaa, kun taas perintötilat usein jaetaan. Verohuojennukset edesauttaisivat tätä kehitystä.

viitisen vuotta sitten oli käytössä 50/25% verovapaa osuus puunmyyntitulosta. Tästä jaksosta joku talousviisas voisi varmaan tutkia lopullista verotulojen kertymää. Raakapuun matala hinta ja siitä saatava vero lienee suhteessa olematon, jos sitä verrataan metsäteollisuuden maksamiin veroihin, työllistämisestä, energiasta ja vientituloista saatavaan hyötyyn.

Metsäverotuksessa kannattaisi mieluummin harkita uuden veron sijasta entisten alentamista, silloin myös verokohtelu olisi oikeudenmukaisempaa. Samalla alkava biotalous saisi piristysruiskeen, joka varmistaisi raaka-aineen saatavuutta pidemmässä juoksussa.