Parasta pisnestä on ilman muuta pääoma- ja työvoimavaltainen sukutila ja luonnollisesti vielä perheviljelmä pohjalta. Pyhät perintömaat, navetat ja kalusto on ostettuna ja muuttuneet ilmaisiksi, kun maksulasku on enterillä kuitattu. Heillä perämettän loppu näkyy vain horisontissa, joka pakenee kokoajan edellä kuin sosialismin loistava tulevaisuus.
Mutta fysiikan rajoja perheviljelmillä rikotaan vasta ikiliikkujan käytössä. Monellä täppärillä vanhaisäntä ja miksei emäntäkin hyppii markilla murehtimassa hommia lähes duracell-pupun tavoin. Ei hyydy ainaskaan nuorenisännän mielestä milloinkaan ja ilmaiseksi kökkii 24/7...
jees tällästä! 
Sukutila isältä pojalle siirtyy..... tehtävä pyhä jumalinen ja ei saa ketju katketa, ettei haudassa makaavien rauha ja lepo mene piloille!
summasummarum
Sukutilalla älytön kustannuskilpailukyky:
- tuttu omamyyjä bonusnuskaupassa hyvittää vaihtokoneesta kivasti. Jo isänkin aikana "väliraha" ratkaisi.
- Loputon perämettä
- Ilmainen työvoima
- Ilmainen omapääoma
- tehtävä jumalinen eli mission kohdillaan
Huono olo? 
Terveisiä muillekin sinne Y:lle. 
Laitappa sä samanlainen lista niitä perheviljelyn ihanuuksia kasaan.... Aloittapa siitä kuinka yhden miehen yksinäisyys (esim 40 lehmää ja omat koneet) käännetään tavoittelemisen arvoiseksi paratiiksi?
Tavoitteleeko joku tuollaista?
Mielipiteeni ja perusteluni lienee tullut selviksi jo aiemmin. Mutta kerroppa sinä viisaampana miksi ne pienemmät tilat pitäisi hävittää? Ja miksi niille ei anneta mahdollisuutta kehittyä?
Koetko sen kenties uhkaksi omille pyrkimyksillesi?
ja Älä hyvä mies turhaa murehti mun kunnosta!
Nuo hävittäminen ja tappaminen ovat jo legendaarisen maineen saavuttaneita maataloustermejä....
Kyse on vaan realismin säilyttämisestä ja turhien toiveiden ylläpitämisestä. Kun Suomen elintarvikeomavaraisuus voidaan hoitaa murto-osalla nykyisestä tilamäärästä ja huomattavasti tehokkaammin, niin on vastuutonta elätellä toiveita että joka "jatkajalle" löytyy järkevä työ ja tulonmuodostus kuin manulle illallinen jatkossakin. Perheviljelyperinne on nykyajan torppariutta, jolla sidotaan mahdollinen jatkaja turpeeseen jo siinä vaiheessa kun hän ei paremmasta tiedä.
Ei semmosta porukkaa jatkossa tarvita, kyllä motiivi yrittämiseen pitää tulla muualta. Lisäksi uusilla yrittäjillä on oltava taustalla riittävän pitkä koulutus ja asuminen ihan muualla kuin sillä kotitilalla, että kyky tarttua jatkuvasti eteen tuleviin haasteisiin säilyy, vaikka maatilafirma pyöriikin jo 110% teholla.
Melko karua luettavaa tuossa sinisellä. HUH!
Kyky tarttua haasteisiin lienee hiukan erilainen nuorella terveellä (yli)innokkaalla kuin parhaat työvuotensa jo nähneellä. Sulla ei siis ole pienintäkään inhimillisyyttä ajatuksissasi?
Tämä keskustelu loppuu nyt osaltani tähän.
Perinteiden paikka on romukoppa!
Busineksessa ja sodassa ei tasoituksia anneta.... Golffissa kylläkin
Ei anneta, mutta markkinatalouden periaatteisiin ei kuulu, se että yhteiskunta määrittelee tilakokoja tai muita tekijöitä, joiden perusteella valitaan jatkavat tilat.
Se joka pysyy pystyssä ja pärjää, jatkaa jos haluaa ...
Niin kunhan luopujat eivät elättele jatkajan toivossa pilvilinnoja.... Joku realistinen tulotavoite toiminnalla täytyy olla.... vai pitääkö kannattamatonta firmaa tukea? (jossa ansiotaso oikeuttaisi sosiaalipuolen avustuksiin palkansaaja puolella?) Herätkää pahvit!
Vastaavasti voisi kysyä, onko järkeä tukea toimintaa, joka kannattaa muutenkin 
Eihän siihen ole mitään perusteita.
Tulotavoitteita, ne jokainen laittaa itse, toisen mielestä tilan pitää tuottaa kuin liikeyritys, eihän siinä mitään pahaa ole ...
Mutta, tässä on kyse lopulta oikeastaan ideologisesta katsomistavasta, eikä ideologiaa pidä sekoittaa yhteiskunnan toimintaperiaatteisiin, siitä on naapurimaassa ( Venäjällä ) huonot esimerkit.
Vapaassa maassa on vapaata yritystoimintaa, jossa yrittäjä määritelkööt itse vapaasti kannattavuustavoitteensa, muutenhan kyse ei ole vapaudesta ...
Selevä. Tällä ajattelulla maatalouden tuen tarve on pysyvää ja kustannusautomaatin tavoin jopa kasvavaa. Siihen emohese näköjään pyrkiikin.
Tällä tuskin on reaalimaailman kanssa 2010-luvulla mitään tekemistä, joten
muuanlaiseen kehityskulkuun on kuitenkin syytä varautua, olisi se sitten perinteisen katsantokannan mukaan oikein tai väärin. Mutta sillä mennäään.
Kyllä, mikäli ajatellaan, että Suomessa maata viljellään, edes kohtuullisella omavaraisuusasteella, niin tuen pitää olla pysyviä.
Esim. kun Ukrainasta tulee EU:n jäsen, niin samalla siirtyy EU:n maatalouspolitiikan alle 60 %:tia maailman mustanmullan alueesta.
Viljanviljely on muualla Euroopassa sen jälkeen puuhastelua, ilman tukia se ei jatku kuin jossakin erikoistapauksessa.
Samajuttu se on muissakin tuotantosuunnissa, mikäli niitä halutaan jatkaa, niin jossakin muodossa on tuet oltava.
