Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 05.02.15 - klo:22:24

Lainaus käyttäjältä: SAS - 05.02.15 - klo:21:39

Lainaus käyttäjältä: lypsyukko - 05.02.15 - klo:20:44

Lainaus käyttäjältä: SAS - 05.02.15 - klo:19:17

Lainaus käyttäjältä: Maajullikka - 05.02.15 - klo:19:09

T

Lainaus käyttäjältä: Reiskako - 05.02.15 - klo:17:56

12 kw pumppu ja 850m putkea maassa. Sähköä menee meillä noin 9000kw vuodessa erillisellä mittarilla mitataan. En pidä kulutusta suurena kun pumpun perässä on asunnon lisäksi paja ja navetan sosiaalitilat ( punatiiliset rakennukset).
Kustannukset olivat yhteensä 14000 euroa 2,5 vuotta sitten.

No onhan tuo vuositasolla 1600 ekua ja kymmenessä vuodessa 16 000 ekua.
Paljonko neliöitä? Missäpäin Suomea?



Tuntuu vain kulutus todella pieneltä?

SAS näköjään maksaa sähköstäänkin 1,5 kertaista hintaa, kova tyyppi kaiken kaikkiaan 


Toki tuolla lailla laskien saa muiden tekemät laskelmat näyttämään vääriltä

No tässä faktaa suoraan kirjanpidosta meillä sähkön kulutus noin 6000 kw siitä piti maksaa ilman alvia 899 (1116 sis alv)..euroa yhtiölle,tästä voi jokainen
laskea kuinka paljon 9000 kw tekee,toki on perusmaksu mukana ja siirto,mutta taitaa olla jokaisella siirtomaksu vai onko lypsyukolla oma linja ,tuskimpa.
Soitin juri tutulle siellä lämmitettävä ala 250 neliöö ,toki puoli taloa pienemällä lämmöllä, nyt maasähkölämpö ja kulutus vuodessa 18 th kw.talvikuukausina 2000-3000 kw./kk.Putkisto maahan kaivettu 400m.
Eli sähköä kuluu !

Toivottavasti et sä ole tehnyt tuota tuttavasi putkiston määrän laskentaa. Sillä se taitaa olla pahasti pielessä. Mulla on hieman pienempi tönö ja tähänkin pitäis kaivaa 600m putkea mäkeen. Toki voishan siinä jonkun satasen säästää, jos laittaiskin vähemmän , jos laittais 

Kerran se mainitsi että olisi 400 metriä putkea saattaa olla enempi.

Juu 400m on ainakin liian vähän eli huonosti tehty.. Etsi joku oikein tehty maalämpöjärjestelmä ja tuu sit huutelee..

Kysästääs tässä kun tuota jaarittelua on jokatapuksessa.
Eli uusi talo suunnitteilla. Rapia 200 neliötä. Lisäksi autotalli, varasto jne. joku 100 neliötä  Lämmitystapa pitäisi valita. Kaikki tuntuvat vannovan maalämmön nimeen, mutta pari asiaa noissa askarruttaa. Ensinnäkin tässäkin aiheessa sivuttiin jo tota maapiiriä ja sen epäonnistumisen mahdollisuutta tai tehottomuutta verrattuna kalliopiiriin. Kuinka tämä tulisi huomioida? Riittääkö pelkästään, että laittaa putkea tarpeeksi? Sain erään ohjeen, että 2x300m. nyt ainakin. Maapiiri vaan rakentuisi murto-osalla siitä hinnasta kuin kalliopiiri.

Sitten toinen juttu. Kuinka toimivia laitteet ovat pitemmän päälle? Tässäkin ketjussa on juttua vanhoista vehkeistä jotka pumppaavat edelleen, mutta niinkuin kaikissa laitteissa tuntuu, että nämä nykyiset koneet ovat vähän sellaisia kertakäyttö koneita ja laatu on laskenut rajusti? Kannattavuudella käy huonosti jos kompura sanoo kaput muutaman vuoden jälkeen.

Tässä muuten aika mielenkiintoinen.
http://www.ultimatemarket.com/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=90ASMLP
Hinta noin kymmenes osa "merkkivehkeistä" toki erillinen varaaja pitää olla jne.
Mikä niissä merkkivehkeistä tekee 10 kertaa parempia?

Mulla maalämpö pyöriny syksystä asti ja vielä en ole haketta ikävöiny. Mulle oli alunperin tulossa niben pumppu mutta toimitus vaikeuksien takia otin tuttavalta kiinalaisen 10kw pumpun ja ite kaivoin 2x300m putkea peltoon. Kinukki pumppu makso asennuksineen 6000€ ja siitä tonni kotitalousvähennystä nii ihan kohtuullista. Ei nuita kompressori valmistajia loppujen lopuksi montaa ole ja pumppuvalmistajat kasaa vain omiin kuoriinsa nuista samoista osista ja tarrat kylkeen. Paljon kuulee valitusta miten huono maalämpö on, mutta yksikään jolta maalämpö löytyy ei ole ainakaan mulle sen huonoutta valitellu.

Kysästääs tässä kun tuota jaarittelua on jokatapuksessa.
Eli uusi talo suunnitteilla. Rapia 200 neliötä. Lisäksi autotalli, varasto jne. joku 100 neliötä  Lämmitystapa pitäisi valita. Kaikki tuntuvat vannovan maalämmön nimeen, mutta pari asiaa noissa askarruttaa. Ensinnäkin tässäkin aiheessa sivuttiin jo tota maapiiriä ja sen epäonnistumisen mahdollisuutta tai tehottomuutta verrattuna kalliopiiriin. Kuinka tämä tulisi huomioida? Riittääkö pelkästään, että laittaa putkea tarpeeksi? Sain erään ohjeen, että 2x300m. nyt ainakin. Maapiiri vaan rakentuisi murto-osalla siitä hinnasta kuin kalliopiiri.

Sitten toinen juttu. Kuinka toimivia laitteet ovat pitemmän päälle? Tässäkin ketjussa on juttua vanhoista vehkeistä jotka pumppaavat edelleen, mutta niinkuin kaikissa laitteissa tuntuu, että nämä nykyiset koneet ovat vähän sellaisia kertakäyttö koneita ja laatu on laskenut rajusti? Kannattavuudella käy huonosti jos kompura sanoo kaput muutaman vuoden jälkeen.

Tässä muuten aika mielenkiintoinen.
http://www.ultimatemarket.com/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=90ASMLP
Hinta noin kymmenes osa "merkkivehkeistä" toki erillinen varaaja pitää olla jne.
Mikä niissä merkkivehkeistä tekee 10 kertaa parempia?

Oma talo on savipellon reunassa ja alkuun oli tarkoitus laittaa maapiiri, mutta savikerros oli turhan matala ja peruskallio löytyi n.2,5m syvyydestä, niin teetinkin kalliopiirin. Tuon peruskallion takia tuli liityttyä kunnallistekniikkaankin, kun radon&arseeni-alueella ei ollut järkeä tehdä porakaivoa juomavesikäyttöön. Kyllähän nuo molemmat, kalliopiiri ja kunnallistekniikka, olivat vaihtoehdoista kalliimpia, mutta näin muutaman vuoden jälkeen ei kaduta yhtään kun ne on niin huolettomia.
Jos peruskallio ei ole kauhean syvässä, niin ehdottomasti porakaivo lämmönkeruuseen.

No laitetaan nyt statistiikkaa;

Mulla on 8kw nibe, 2x300 putkisto noin 130cm syvässä, siinä missä tulee se sininen saippuasavi missä liukastelee kumisaappailla.
Neliöitä vajaa 200, siitä 60m2 lattialämmityksellä (laajennus) ja 3 patteria vanhassa osassa. Käyttöveden tekee pumppu. Toisessä päässä taloa takka/leivari/puuhella yhdistelmä, puuta jotain 4-5 m3 /vuosi. 80-luvun kattolämmityselementit ollu pois päältä pumpun käyttöönotosta asti.

Kallio ei  ole lähellä, joten kaivon voi täällä unohtaa.

Pumppu on pyörinyt lokakuusta 2012, eli nyt yli 2 vuotta. Pumpulle oma mittaus, näyttää tälle ajalle 8789Kw. Kun pumppu käy, ottaa 2Kw, kun ei niin hehkulampun verran. Nyt juuri putkistosta tulee +1,6 asteista, lähtö miinuksella. Vielä marraskuussa tuli jotain 10 asteista.

Että täällä ainakin sähköt kuluu ihan muualle kuin pumpun pyöritykseen, elektroniikka, valaistus etc. Lämmintä vettä käytettään paljon tällä porukalla.

Minulle ihan sopiva lämmitysmuoto.  Vaikka posahtas kompura, sen voi vaihtaa. Ja voihan se kestääkki.

Neliöitä vajaa 200, siitä 60m2 lattialämmityksellä (laajennus) ja 3 patteria vanhassa osassa. Käyttöveden tekee pumppu. Toisessä päässä taloa takka/leivari/puuhella yhdistelmä, puuta jotain 4-5 m3 /vuosi. 80-luvun kattolämmityselementit ollu pois päältä pumpun käyttöönotosta asti.

Pumppu on pyörinyt lokakuusta 2012, eli nyt yli 2 vuotta. Pumpulle oma mittaus, näyttää tälle ajalle 8789Kw. Kun pumppu käy, ottaa 2Kw, kun ei niin hehkulampun verran. Nyt juuri putkistosta tulee +1,6 asteista, lähtö miinuksella. Vielä marraskuussa tuli jotain 10 asteista.

Kaverilla about samankoinen talo kokonaan lattialämmityksella, sanoi että n. 4500kwh on mennyt pumpulle vuodessa sähköä eli ihan samaa suuruusluokkaa.

Kysästääs tässä kun tuota jaarittelua on jokatapuksessa.
Eli uusi talo suunnitteilla. Rapia 200 neliötä. Lisäksi autotalli, varasto jne. joku 100 neliötä  Lämmitystapa pitäisi valita. Kaikki tuntuvat vannovan maalämmön nimeen, mutta pari asiaa noissa askarruttaa. Ensinnäkin tässäkin aiheessa sivuttiin jo tota maapiiriä ja sen epäonnistumisen mahdollisuutta tai tehottomuutta verrattuna kalliopiiriin. Kuinka tämä tulisi huomioida? Riittääkö pelkästään, että laittaa putkea tarpeeksi? Sain erään ohjeen, että 2x300m. nyt ainakin. Maapiiri vaan rakentuisi murto-osalla siitä hinnasta kuin kalliopiiri.

Sitten toinen juttu. Kuinka toimivia laitteet ovat pitemmän päälle? Tässäkin ketjussa on juttua vanhoista vehkeistä jotka pumppaavat edelleen, mutta niinkuin kaikissa laitteissa tuntuu, että nämä nykyiset koneet ovat vähän sellaisia kertakäyttö koneita ja laatu on laskenut rajusti? Kannattavuudella käy huonosti jos kompura sanoo kaput muutaman vuoden jälkeen.

Tässä muuten aika mielenkiintoinen.
http://www.ultimatemarket.com/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=90ASMLP
Hinta noin kymmenes osa "merkkivehkeistä" toki erillinen varaaja pitää olla jne.
Mikä niissä merkkivehkeistä tekee 10 kertaa parempia?

Jos uutta aikoo rakentaa, laittaisin joka tapauksessa vesikiertoisen lattialämmityksen, näin varmentaa sen, että on mahdollisuus vaihella lämmön lähdettä. On totta, että esim.maalämpö toimiin paremmin lattialämmityksessä, koska se ei vaadi korkeita lämpötiloja. Meillä siis NIben 8 kw ja varaaja, joka on vain sen 100 litraa puskuroimassa ja ottamassa talteen mm. ns. tulistus lämmön. Sen ei tarvi olla isompi. Kallion hyötysuhde on parempi, jos sellainen vain löytyy. Toisaalta maaputki vaatii savisen maan toimiakseen. Jos uutta tekee, ei kannata säästää väärässä paikkaa, siis lämmitys muodossa. Toki tarkka pitää olla. Pitkässä juoksussa investoinnin kuoletus ei tunnu niin pahalta, kuin esim. se että maksaisi suuria sähkölaskuja joka kuukausi tms.
Varmaan otatte asioista selvää muualtakin kuin tämän saitin sivuilta.

 

Jos haluaa mitattua tietoa voi tuloksia katsella esim. www.energiapakkaus.fi sivulta.
Tässä esimerkki uudistalosta. http://www.energiapakkaus.fi/maalampopumppu-kustannukset-omakotitalo-nivala-169.php

80 asteista vettä menee ja tulee pattereissa polttaa kätensä lämmin on ja sähköö ei mee ollenkaan polttoaine puu

Lainaus käyttäjältä: jasonline - 06.02.15 - klo:09:18

Neliöitä vajaa 200, siitä 60m2 lattialämmityksellä (laajennus) ja 3 patteria vanhassa osassa. Käyttöveden tekee pumppu. Toisessä päässä taloa takka/leivari/puuhella yhdistelmä, puuta jotain 4-5 m3 /vuosi. 80-luvun kattolämmityselementit ollu pois päältä pumpun käyttöönotosta asti.

Pumppu on pyörinyt lokakuusta 2012, eli nyt yli 2 vuotta. Pumpulle oma mittaus, näyttää tälle ajalle 8789Kw. Kun pumppu käy, ottaa 2Kw, kun ei niin hehkulampun verran. Nyt juuri putkistosta tulee +1,6 asteista, lähtö miinuksella. Vielä marraskuussa tuli jotain 10 asteista.

Kaverilla about samankoinen talo kokonaan lattialämmityksella, sanoi että n. 4500kwh on mennyt pumpulle vuodessa sähköä eli ihan samaa suuruusluokkaa.

Ukeli ja mamma rakensi rapiat 200 neliön mummonmökin ja laittoivat pellettilämmityksen ja vesikiertoinen lattialämmitys, niin kaikki käytetty sähkö n.5k KWh/v ja pellettiä noin4-5 mottia
maalämpö kallis laittaa verraten pelletti systeemiin ainakin täälläpäin, jos uutta tekee. Jos haluaa et maksaa vain laskun ja siinä kaikki, niin onhan se maalämpö ihanan helppoo...
Pellettiä pitää muistaa joskus tilata,et käyvät puhaltamista siilon täyteen ja tuhka-astian tyhjentää kahdesti vuoteen...työlästä

Jos haluaa mitattua tietoa voi tuloksia katsella esim. www.energiapakkaus.fi sivulta.
Tässä esimerkki uudistalosta. http://www.energiapakkaus.fi/maalampopumppu-kustannukset-omakotitalo-nivala-169.php

Kylläpä vaikuttaa kamalalta tuo nivalan esimerkin käyttökustannukset

Lainaus käyttäjältä: puntari - 06.02.15 - klo:11:40

Jos haluaa mitattua tietoa voi tuloksia katsella esim. www.energiapakkaus.fi sivulta.
Tässä esimerkki uudistalosta. http://www.energiapakkaus.fi/maalampopumppu-kustannukset-omakotitalo-nivala-169.php

Kylläpä vaikuttaa kamalalta tuo nivalan esimerkin käyttökustannukset

Aika komeita COP:eja, varsinkin jos pitkässä juoksussa pääsee yli 5:n!

Hyötysuhdehan olisi aika hyvä kun rakentais lietekaivon pohjaan nuo putket.

Kyllä mä silti aina porauttaisin sen reiän jos omakotitaloon maalämpöä suunnittelee. Sitten vituttaa kun on kalliit putket kaivettu maahan eikä pelaakkaan.

Nykyvään kon etelässä on lauhat talvet ja uuret talot pakosta kon termospulloja, ni virkakoneiston sen salliessa laittaasin uuteen torppaan tonnin ilmalämpöpumpun tahi kaks, lattioihin vuan sähkökaapelia ja sellaasen varaajan käyttövedelle johon suapi aurikonpaneelin kiinni. Aikas halapaa aina paitsi niinä kahtena päivänä kon on yli 20 pakkasta. Vaihtoehtoosesti ja varmuuden vuoksi voi pistää lattialämmön putkella ja ison vastuksen siihen varaajaan.

 Eihän sitä maahan asennettavaa saa kovin syvää, pysyy jäässä puolikesään. eikö se alle metriin kannata?