Tämä sopisi myös jatkoksi tuohon ketjuun avoimista ovista, mutta joka tapauksessa:

Aika jännä juttu tuo "toisen robotin varaus". Vaikka navetta olisi sillä mallilla että tyyliin sähköt ja viemäritkin on tehty kahdelle robotille, niin lähes koskaan se toinen robo ei vaan tule? Monet 2 robon rakentajat tietty jättää kanssa siihen ,mutta paljon useammin 2 robosta sitten lisätään vaikka toinen halli tms. Tai sitten ne asemalypsäjät joilla on jo valmiiksi yli sata lypsävää, herkästi laajentavat kanssa. Mutta "1 robotillinen" tuntuu olevan määrä johon sitten vaan jäädään. Ilmeisesti jopa ne jolla jo on yhden robotin navetta, haluavat korvata sen yhden robotin navetalla? 

Tää on muuten täysin tosi
Tai sitten se toinen robo tulee ja siellä on alle 90 lehmää lypsettävänä

E: Eli siis 800k velkaa ja 300t litraa maitoa vuodessa enemmän eli 120t€, jos kustannukset eivät muuttuisi mihinkään niin tuonhan maksaisi jo 7v pois

Eiks tää vemssi selittänyt, että vanha navetta ei ole toimiva. Ehkä sinne saisi jotain 40 nykymittaista lehmäpaikkaa liian kapeilla käytävillä 

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 26.10.14 - klo:20:13

Tohon 70 lehmään ei kannata tuijottaa ihan kauheasti. Hyvällä tuotoksella voi pitää viittä vähemmän mutta pointti on että jos tulee joku härdelli niin voi hetken olla vähän ylilypsyä ennen kuin laittaa huonommat pois. Noin 700000 kun saa navetasta revittyä maitoa niin on aika onnistunut.

Siis oletko laskenut tienaavasi paljon enemmän tuolla investoinnilla verrattuna siihen että otat nykyisestä navetasta sen 400-450t litraa maitoa vuodessa.

Enhän mää ole mitään laskenut. Fiiliksellä mennään. Mutta siis joo kun nykyään on vaikea saada laatumaitoa riittävästi kun navetta vähän kuin kusee ja nuorkarjalle joutuisin tekemään uuden navetan mikä olisi lähes kopio nykyisestä lypsyhallista.

Ja noihin kuluihin niin yhden robon navetta tosiaan maksaa sen 600 - 800 tai jopa enemmän ja kahden millistä puoleentoista ja kun robo ja älyportti on ennestään sekä investointitukikatto muistaakseni 600000 niin lopputulema että yhden robon navetta ilmestyy noin 300000 omalla rahalla ja kahden vaatisi sen 600000 lisäksi.

Lainaus käyttäjältä: antti-x - 26.10.14 - klo:20:17

Tämä sopisi myös jatkoksi tuohon ketjuun avoimista ovista, mutta joka tapauksessa:

Aika jännä juttu tuo "toisen robotin varaus". Vaikka navetta olisi sillä mallilla että tyyliin sähköt ja viemäritkin on tehty kahdelle robotille, niin lähes koskaan se toinen robo ei vaan tule? Monet 2 robon rakentajat tietty jättää kanssa siihen ,mutta paljon useammin 2 robosta sitten lisätään vaikka toinen halli tms. Tai sitten ne asemalypsäjät joilla on jo valmiiksi yli sata lypsävää, herkästi laajentavat kanssa. Mutta "1 robotillinen" tuntuu olevan määrä johon sitten vaan jäädään. Ilmeisesti jopa ne jolla jo on yhden robotin navetta, haluavat korvata sen yhden robotin navetalla? 

Tää on muuten täysin tosi
Tai sitten se toinen robo tulee ja siellä on alle 90 lehmää lypsettävänä

E: Eli siis 800k velkaa ja 300t litraa maitoa vuodessa enemmän eli 120t€, jos kustannukset eivät muuttuisi mihinkään niin tuonhan maksaisi jo 7v pois

Ikävä kyllä 1 robon koppiin ei saa kunnolla 2 roboa mahtumaan, mutta 2 robon koppiin on jo rakennettu paikka yleensä 3 robolle. Yleensä nämä 2 robon navetat on vielä joko 6 rivisiä tai 3+3 jossa on mahdollista lisätä robot molemmille puolin.

Se miksi nykyinen kusee jouhtuu käsittääksemme eniten lannan käsittelystä (kuivalanta) ja ilmastoinnista. Robottipihatto kun pitää olla käsittääksemme ritilänavetta lietteellä tai ainakin raapoilla jne. Lisäksi pääsisi appeen jalouteen kun nyt on erillisruokinta. Pohjapiirustus on ihan omanlainen joka voi joskus tulla julkisuuteen jos sellainen tehdään. Siinä pohjana on ollu onnistunut ohjattu liikenne sekä se että mahdollisimman vähän rakennetaan varausta toiselle robolle mutta se on helppo lisärakennuksella liittää.

Tää maatalous on ihme hommaa. Urakoinnit kun jätti ja keskitty navettaan, niin tulos on kohta tuplaantunut. Ainiin tein minä naapurille 10 paalia kesällä.

Tää on muuten ihan totta 
Itellä tosin ei ole lypsikkejä joten tulos pysyi samana, mutta työmäärä putosi yhden hengen työpanoksen verran 

Urakoinnista sen vertaa että sen kanssa pitää oikeasti olla tosi tarkkana että ei navetta syö kaksinverroin urakointituloon verrattuna. Jonkinnäköinen vaihtotyö tuntuu tuottavan mutta puhdas urakointi on vähän siinä ja tässä.

Urakoinnista sen vertaa että sen kanssa pitää oikeasti olla tosi tarkkana että ei navetta syö kaksinverroin urakointituloon verrattuna. Jonkinnäköinen vaihtotyö tuntuu tuottavan mutta puhdas urakointi on vähän siinä ja tässä.

Tuohan se ongelma on. Palkkaat navetalle työntekiän joka ottaa kaikine kuluineen 30€/tunti ja lähdet urakoimaan. Silloin sinun olisi tienattava se 30€/tunti+30€/tunti jo palkkoja ja siihen kone kustannukset päälle, unohtamatta voittoa. Harva maksaa pelkästä traktorityöstä 100€ tunnilta.

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 26.10.14 - klo:20:43

Urakoinnista sen vertaa että sen kanssa pitää oikeasti olla tosi tarkkana että ei navetta syö kaksinverroin urakointituloon verrattuna. Jonkinnäköinen vaihtotyö tuntuu tuottavan mutta puhdas urakointi on vähän siinä ja tässä.

Tuohan se ongelma on. Palkkaat navetalle työntekiän joka ottaa kaikine kuluineen 30€/tunti ja lähdet urakoimaan. Silloin sinun olisi tienattava se 30€/tunti+30€/tunti jo palkkoja ja siihen kone kustannukset päälle, unohtamatta voittoa. Harva maksaa pelkästä traktorityöstä 100€ tunnilta.

Mä en ny oikein pysy kärryillä. Jos siis on tuottavaa työtä, niin miksi se pitää kahdesta kustannuspaikasata saada?

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 26.10.14 - klo:21:45

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 26.10.14 - klo:20:43

Urakoinnista sen vertaa että sen kanssa pitää oikeasti olla tosi tarkkana että ei navetta syö kaksinverroin urakointituloon verrattuna. Jonkinnäköinen vaihtotyö tuntuu tuottavan mutta puhdas urakointi on vähän siinä ja tässä.

Tuohan se ongelma on. Palkkaat navetalle työntekiän joka ottaa kaikine kuluineen 30€/tunti ja lähdet urakoimaan. Silloin sinun olisi tienattava se 30€/tunti+30€/tunti jo palkkoja ja siihen kone kustannukset päälle, unohtamatta voittoa. Harva maksaa pelkästä traktorityöstä 100€ tunnilta.

Mä en ny oikein pysy kärryillä. Jos siis on tuottavaa työtä, niin miksi se pitää kahdesta kustannuspaikasata saada?

Kai silleen saadaan jotenkin veroja kierrettyä 

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 26.10.14 - klo:21:45

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 26.10.14 - klo:20:43

Urakoinnista sen vertaa että sen kanssa pitää oikeasti olla tosi tarkkana että ei navetta syö kaksinverroin urakointituloon verrattuna. Jonkinnäköinen vaihtotyö tuntuu tuottavan mutta puhdas urakointi on vähän siinä ja tässä.

Tuohan se ongelma on. Palkkaat navetalle työntekiän joka ottaa kaikine kuluineen 30€/tunti ja lähdet urakoimaan. Silloin sinun olisi tienattava se 30€/tunti+30€/tunti jo palkkoja ja siihen kone kustannukset päälle, unohtamatta voittoa. Harva maksaa pelkästä traktorityöstä 100€ tunnilta.

Mä en ny oikein pysy kärryillä. Jos siis on tuottavaa työtä, niin miksi se pitää kahdesta kustannuspaikasata saada?

Munkin mielestä tää menee vähän adamin ajatuksen mukaan. eli jos isäntä ajaa rehuvehkeitä naapurin pellolla niin se rehutouhu pitää maksaa sen isännän täppäröinnin ja jos navetassa häärää samalla karjanhoitaja niin navetan pitää maksaa tämän palkan+ pienen liikevoiton. Ongelma syntyy silloin kun navetassa ei olekaan ketään ja se jää edes vähän rempalleen niin silloin sen isännän täppäröinti pitää kattaa navetan tappion ja tuottaa lisäksi voittoa. Tätä se tosi harvoin tekee vaan yleensä tililtä virtaa valuuttaa kankkulan kaivoon tosi nopeasti.

*Se sitten on eri stoori että kannattaako täppäröidä jos joutuu ottamaan navettaan työväkeä. Tähän vaikuttaa monta tilakohtaista seikkaa jossa makuasialla on suuri merkitys

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 26.10.14 - klo:21:45

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 26.10.14 - klo:20:43

Urakoinnista sen vertaa että sen kanssa pitää oikeasti olla tosi tarkkana että ei navetta syö kaksinverroin urakointituloon verrattuna. Jonkinnäköinen vaihtotyö tuntuu tuottavan mutta puhdas urakointi on vähän siinä ja tässä.

Tuohan se ongelma on. Palkkaat navetalle työntekiän joka ottaa kaikine kuluineen 30€/tunti ja lähdet urakoimaan. Silloin sinun olisi tienattava se 30€/tunti+30€/tunti jo palkkoja ja siihen kone kustannukset päälle, unohtamatta voittoa. Harva maksaa pelkästä traktorityöstä 100€ tunnilta.

Mä en ny oikein pysy kärryillä. Jos siis on tuottavaa työtä, niin miksi se pitää kahdesta kustannuspaikasata saada?

Jos lähdetään ajatuksesta että sinne navetalle palkataan työntekiä sen takia että isäntä urakoi, niin minusta se työntekiä pitää maksaa siitä urakointi tulosta periaatteella aiheuttaja maksaa.

Jos navetassa taas on työntekiä isännän ja emännän kaverina, niin se taas on minusta navetasta maksettava kustannus. Eli tähän jos palkatan isännän tilalle joku että isäntä saa urakoida, niin eikös se ole taas vähän niin kuin urakoinnista maksettava kustannus.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 26.10.14 - klo:22:14

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 26.10.14 - klo:21:45

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 26.10.14 - klo:20:43

Urakoinnista sen vertaa että sen kanssa pitää oikeasti olla tosi tarkkana että ei navetta syö kaksinverroin urakointituloon verrattuna. Jonkinnäköinen vaihtotyö tuntuu tuottavan mutta puhdas urakointi on vähän siinä ja tässä.

Tuohan se ongelma on. Palkkaat navetalle työntekiän joka ottaa kaikine kuluineen 30€/tunti ja lähdet urakoimaan. Silloin sinun olisi tienattava se 30€/tunti+30€/tunti jo palkkoja ja siihen kone kustannukset päälle, unohtamatta voittoa. Harva maksaa pelkästä traktorityöstä 100€ tunnilta.

Mä en ny oikein pysy kärryillä. Jos siis on tuottavaa työtä, niin miksi se pitää kahdesta kustannuspaikasata saada?

Kai silleen saadaan jotenkin veroja kierrettyä 

Ainakin niitä on helpompi maksaa tuolla konstilla. 

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 26.10.14 - klo:21:45

Lainaus käyttäjältä: vms1 - 26.10.14 - klo:20:43

Urakoinnista sen vertaa että sen kanssa pitää oikeasti olla tosi tarkkana että ei navetta syö kaksinverroin urakointituloon verrattuna. Jonkinnäköinen vaihtotyö tuntuu tuottavan mutta puhdas urakointi on vähän siinä ja tässä.

Tuohan se ongelma on. Palkkaat navetalle työntekiän joka ottaa kaikine kuluineen 30€/tunti ja lähdet urakoimaan. Silloin sinun olisi tienattava se 30€/tunti+30€/tunti jo palkkoja ja siihen kone kustannukset päälle, unohtamatta voittoa. Harva maksaa pelkästä traktorityöstä 100€ tunnilta.

Mä en ny oikein pysy kärryillä. Jos siis on tuottavaa työtä, niin miksi se pitää kahdesta kustannuspaikasata saada?

Jatka valitsemallasi tiellä, olet oikealla alalla, asiakkaita tulee riittämään ja tyytyväisiä sellaisia