Kertokaahan, mikä mahtaa olla "aktiiviviljelijän" määritelmä?

se on passiivivilijelijän eli minäsuanijoihen vastakohta. 

se on passiivivilijelijän eli minäsuanijoihen vastakohta. 

Peltonsa metsittäny sairaseläkelläinen lie tuommonen passiivivilijelijä...     

Se nyt on selvää ettei vuosikymmeniä jatkunut hömppäheinän pitäminen mitään maanviljelystä ole, eikä näin olen tarvitse mitään tukiakaan.
Tämä olisi helpoin ja järkevin tie leikata maataloustuista ja saada pellot hyötykäyttöön.

Sananlasku leivästä ja laulusta...

Niin se vaan menee, että niin tehdään kuin maksaja haluaa. Tällä kertaa halutaan viherryttämistä ja monimuotoisuutta, joten niin tehdään. Joskus voi olla toisin ja sitten tehdään taas sen tilanteen mukaan.

Toisekseen niitten lhp:ksi valikoituneitten alojen pitäminen lhp:na on useimmiten ihan kaikkien etu, oli se sitten yksittäisen yksilön mielestä maataloutta tai ei.
Maatalousmyyjien kannalta se on kieltämättä haitta.

Ei LHP-tuen lopettaminen vaikuta pellon hinta- tai vuokrtatasoon mitään, todennäköisesti jopa nostaa, kun pula viljeltävästä alasta kasvaa. Nuo LHP-lohkot ovat yleensä hehtaarin parin vedenvaivaamia persläpiä, joita ei nykykoneilla kannata viljellä. Jos tehokasta nykyviljelyä ajattelee, niin Suomen pelloista saisi varmaankin metsittää 25-30%.

Ei LHP-tuen lopettaminen vaikuta pellon hinta- tai vuokrtatasoon mitään, todennäköisesti jopa nostaa, kun pula viljeltävästä alasta kasvaa. Nuo LHP-lohkot ovat yleensä hehtaarin parin vedenvaivaamia persläpiä, joita ei nykykoneilla kannata viljellä. Jos tehokasta nykyviljelyä ajattelee, niin Suomen pelloista saisi varmaankin metsittää 25-30%.

Samaa mieltä 

Ei LHP-tuen lopettaminen vaikuta pellon hinta- tai vuokrtatasoon mitään, todennäköisesti jopa nostaa, kun pula viljeltävästä alasta kasvaa. Nuo LHP-lohkot ovat yleensä hehtaarin parin vedenvaivaamia persläpiä, joita ei nykykoneilla kannata viljellä. Jos tehokasta nykyviljelyä ajattelee, niin Suomen pelloista saisi varmaankin metsittää 25-30%.

Juuri noin. Systeemi ollut hyvä meidän tilalla, heikot lohkot on voinut heittää lhp:ksi. Nyt tilanne mietinnässä mikä strategia valitaan, kun nurmia ollut 100%

Ei LHP-tuen lopettaminen vaikuta pellon hinta- tai vuokrtatasoon mitään, todennäköisesti jopa nostaa, kun pula viljeltävästä alasta kasvaa. Nuo LHP-lohkot ovat yleensä hehtaarin parin vedenvaivaamia persläpiä, joita ei nykykoneilla kannata viljellä. Jos tehokasta nykyviljelyä ajattelee, niin Suomen pelloista saisi varmaankin metsittää 25-30%.

Eikös tuo ole ristiriitaista? Tuella nimenomaan pidetään osaa peltoalasta viljelemättömänä ja sen osan peruskunnostukset ovat tuottoa ajatellen aivan tarpeettomia. LHP tuottaa, jos kerran on pellonkirjoihin päässyt.

Kukin tietysti saa tehdä omistamallaan maalla mitä laillisuuden rajoissa on sallittua, mutta olisiko parempi vaikka saada osa LHP-tuesta siirrettyä oikeasti viljellyn alan
hehtaareille?

LHP-tuki määrää viljatilalla minimivuokratason vuokralle antamiseen, jos joitain lohkoja halutaan jättää pois varsinaisesta kasvituotannosta.

Tuen määrä/ha määrittää EU, ei noilta LHP:lta mahdollisesti vapautuvia tukia voi siirtää paremmille lohkoille. Kyllä noita LHP-lohkoja on myös ihan aktiivisilla viljelijöillä ja ei siinä paljon laskukonetta tarvita arvioimaan, onko jonkun olemattoman pellonperseen viljely kannattavaa. Siis todellisuudessa tuolloinkin LHP-tuesta hyötyy, kun lohkosta saa enmmän tuloa viljelemättä. EU kait osan tuosta LHP-tuestakin maksaa(tosiasissa omia rahojamme, joka kierrätetään Brysselin kautta), joten on se kotiinpäin

Kyllä lhp on aivan hyvä vaihto-ehto viljelyssä ja itsellänikin on lhp peltoja, mutta ongelmaksi tämä tulee silloin kun on tiloja joilla on pelkkää lhp peltoa, turhaahan sellaista maataloutta on tukea josta ei ole vuosikymmeniin lähtenyt irti minkäänlaista elintarviketta tai ylipäätään mitään muutakaan.
Tällöin on sama pudottaa nämä pellot pois tuen piiristä, Aikoinaan oli Hannu Karpon ohjelmassa lossivahti jolla ei ollut lossia. Turhan hömpän tukeminen painii samassa sarjassa tämän kanssa.

Tuen määrä/ha määrittää EU, ei noilta LHP:lta mahdollisesti vapautuvia tukia voi siirtää paremmille lohkoille. Kyllä noita LHP-lohkoja on myös ihan aktiivisilla viljelijöillä ja ei siinä paljon laskukonetta tarvita arvioimaan, onko jonkun olemattoman pellonperseen viljely kannattavaa. Siis todellisuudessa tuolloinkin LHP-tuesta hyötyy, kun lohkosta saa enmmän tuloa viljelemättä. EU kait osan tuosta LHP-tuestakin maksaa(tosiasissa omia rahojamme, joka kierrätetään Brysselin kautta), joten on se kotiinpäin

Ei järjestelmän hyväksikäyttäminen ole paheksuttavaa, vaan osoittaa ammattitaitoa.

Isompi kokonaisuus vaan taitaa olla toisenlainen. Jotain ylituotantoon vaikuttamista tässä LHP:ssäkin on mukana ymppiasioiden ohella.
Ollaan vaan kovin lähellä aiemminkin jossain täällä mainittua tapausta, jossa ensin saatiin raivauspalkkio ja siihen metsitystuki vielä päälle jonkin ajan kuluttua.

Eli kun koko ajan halutaan yksinkertaisempaa tukijärjestelmää, niin tässäkin olisi helposti siivottava kohde. Tukisumma voitaisiin osoittaa muuhun alaan ja jäisi monta turhaa valvottavaa ja opettevaa asiaa vähemmän.

"Hömppä"-heinän kautta pystyy viljelijä toteuttamaan viljelykiertoa. Täys 15 % on menny rikki monena vuotena. Ne on sitten viherlannoitusnurmia.

Ei se mitään hömppäheinää ole, jos viljelykierrolla parannetaan monokulttuurista aiheutuvaa satojen pienenemistä ja vähennetään torjunta-aineiden käyttöä.

Ei se mitään hömppäheinää ole, jos viljelykierrolla parannetaan monokulttuurista aiheutuvaa satojen pienenemistä ja vähennetään torjunta-aineiden käyttöä
Noinhan se on, viljelykierto on todella edullinen tapa parantaa niin maan rakennetta kuin samalla nostaa satotasoa.  Jos viljelykiertoa oikein optimaalisesti toteuttaa, niin voi täysin unohtaa viljan tautiaineet ja samalla ylimääräiset ruiskutuskerrat. Mutta tuo ei näytä menevän oikein jakeluun "tehoviljelijöiden" keskuudessa. Ja viljelykieroon kyllä muitakin vaihtoehtoja kuin viherlannoitusnurmi.

Kyllä lhp on aivan hyvä vaihto-ehto viljelyssä ja itsellänikin on lhp peltoja, mutta ongelmaksi tämä tulee silloin kun on tiloja joilla on pelkkää lhp peltoa, turhaahan sellaista maataloutta on tukea josta ei ole vuosikymmeniin lähtenyt irti minkäänlaista elintarviketta tai ylipäätään mitään muutakaan.
Tällöin on sama pudottaa nämä pellot pois tuen piiristä, Aikoinaan oli Hannu Karpon ohjelmassa lossivahti jolla ei ollut lossia. Turhan hömpän tukeminen painii samassa sarjassa tämän kanssa.

Jos tilalla on 100% ilmoitettu luonnonhoitopeltona, tila saa pelkän tilatuen ja näin ollen sellaista tilaa ei kotimaisin varoin tueta ollenkaan eli aivan toiveittesi mukaan. Missä oli ongelma?