Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 08.06.14 - klo:12:40

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 08.06.14 - klo:12:08

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 08.06.14 - klo:11:48

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 08.06.14 - klo:11:38

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 08.06.14 - klo:11:35

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 08.06.14 - klo:11:29

Lainaus käyttäjältä: SKM - 08.06.14 - klo:11:20

Saksan ilmavoimat oli ratkaisevin tekijä siinä, ettei Suomea miehitetty 1944 lopputaisteluissa. Ilman Saksan ilmavoimien apua emme olisi säilyttäneet itsenäisyyttämme.

No se tietenkin riippuu siitä, keneltä kysyy, venäläiset tutkijat antaa kyllä kunnian Suomen tykistölle hyökkäyksen pysäyttämisestä ja jos Saksan ilmavoimat oli niin ylivoimaisia ja tehokkaita, niin miksi ne ei yhtäkään kertaa pystyneet samaan omilla rintamillaan, miksi ne vain Tali-ihantalassa onnistui 

Tuliko niillä joku vahinko, vai miksi kävi näin 

Älä naura . Stukat teki todella hyviä pommituksia  . Rohkeita Kavereita ne Lentäjät

Olijoo "rohkeita kavereita" 
Kukapa sitä arkoja lentäjäksi pestaisi 
Sinun perehtyneisyytesi ja asiantuntemuksesi saa minut ihan mykäksi 

Lue historiaa saatanan juntti . Sunlaises Tyyppi ei kestäis tuntiakaan tosipaikassa .

En ole niin väittänytkään, mutta siitä olen ihan varma, että historiasta tiedän paljon enempi kuin sinä, sinähän en tässäkään topiikissa ole esittänyt vielä mitään asiaa, pientä *****ilua vaan kun en viitsi asioihin perehtyä 

Sun historiantietosi perustuvat pitkälle siihen että olet lukenut 1000 osittain fiktiivistä Kaukopartio-romaania  Lukisit ennemmin jotain jossa asioita on oikeasti pohdittu.

Lapissahan oli 40 000 saksmannia ns. välirauhan aikana, ja myöhemmin yli 200 000. Eikös koko rintamavastuu ollut saksalaisten vastuulla siellä teilläpäin  Eiks joukot ollu myös ryhmitetty hyökkäykseen kuukausia ennen kun sota syttyi 

Ihan noin vaan muutama kommentti, tästä kommentista, jos olisi oikeasti perehtynyt historiaan, niiin tietäisit että tämä julkisuudessa paljon esitetty lulu 200 000 saksalaisesta sotilaasta, on poliittisesti luoku luku ja jonkun keksintö vaan 
Suomessa on everstin arvoinen henkilä tehnyt näistä joukoista väitöskirjan jo viiskytluvun lopulla, oikeasti joukkoja oli 68 000 miestä, joukko-yksiköt tiedetään ja niiden vahvuudet, samoin tiedetään tarkkaan mitä osia mistäkin puuttui, eli ei tarvi arvailla 

Et kai sinä tosissasi usko, että kun esim. Sallan suunnalla joukot eteni noin 34 km koko sodan aikana, niin niitä olisi ollut siellä 100 000, kun Rommel puolta pienemmällä joukolla valtasi koko Pohjois-Afrikan 
Rintasuuntiahan Saksalaisilla oli kaksi kappaletta, Sallan suunta ja jäämerentie joka meni Petsamoon, väli oli sitten suomalaisten hoidossa, siellä kun ei ollut maanteitä, eikä ne kyenneet kulkemaan erämaissa 

Rommel oli pikkusen eri tyyppi kuin ne Sakut Lapissa . Rommel oli ovela aavikon kettu . Paraatissa Rommel kierrätti kaluston usempaan kertaan jotta sai vaikutelman suuremmista joukoista . Muutenkin kannattaa lukea tuosta Miehestä .

NMuurmannin radankatkaisu yritys ei onnistunut maavoimilat koska ei ollut teitä , soisessa maastossa ei ollut panssarivoimilla onnitusmisen mahdollisuutta . Tunturit sitte asia erikseen .

Venäläiset puolustivat tuota kohtaa kiivasti koska tiesivät Muurmanninradan olevan Heille tärkeä .

Kirjahyllystä löytyy kyllä kirja Rommelista 

Toi on kyllä totta, että eri miehiä oli, täällähän palvelleista aika suuri osa oli itävaltalaisia asevelvollisia, joiden koulutus oli vielä kesken, ei varmaan voi verrata saksalaisten ydinjoukkoihin noita 18 vuotiaita poikia 

Sallasta meni rautatie Kantalahteen, olisi kulkeneet sitä pitkin, matkaa on noin 150 km 

Kirjahyllystä löytyy kyllä kirja Rommelista 

Toi on kyllä totta, että eri miehiä oli, täällähän palvelleista aika suuri osa oli itävaltalaisia asevelvollisia, joiden koulutus oli vielä kesken, ei varmaan voi verrata saksalaisten ydinjoukkoihin noita 18 vuotiaita poikia 

Sallasta meni rautatie Kantalahteen, olisi kulkeneet sitä pitkin, matkaa on noin 150 km 

Ne yrittikin mutta ei onnistunu ....

Lainaus käyttäjältä: SKM - 08.06.14 - klo:11:20

Saksan ilmavoimat oli ratkaisevin tekijä siinä, ettei Suomea miehitetty 1944 lopputaisteluissa. Ilman Saksan ilmavoimien apua emme olisi säilyttäneet itsenäisyyttämme.

No se tietenkin riippuu siitä, keneltä kysyy, venäläiset tutkijat antaa kyllä kunnian Suomen tykistölle hyökkäyksen pysäyttämisestä ja jos Saksan ilmavoimat oli niin ylivoimaisia ja tehokkaita, niin miksi ne ei yhtäkään kertaa pystyneet samaan omilla rintamillaan, miksi ne vain Tali-ihantalassa onnistui 

Tuliko niillä joku vahinko, vai miksi kävi näin 

jos puhutaan saksan ilmavoimista, niin raf, siis britit oli ainut josta oli luftwaffelle vastusta. venakoiden lentokoneet olivat pelkkiä harjoitusmaaleja itään suuntautuvassa hyökäyksessä. huollon vaikeudet ja venäjän talvi hyydytti saksalaisten sotakoneiston. kuvaan astui vanha totuus; hyökätä ja valloittaa aina voi, mutta vallattujen alueiden hallitseminen käy usein ylivoimaiseksi.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 08.06.14 - klo:13:05

Kirjahyllystä löytyy kyllä kirja Rommelista 

Toi on kyllä totta, että eri miehiä oli, täällähän palvelleista aika suuri osa oli itävaltalaisia asevelvollisia, joiden koulutus oli vielä kesken, ei varmaan voi verrata saksalaisten ydinjoukkoihin noita 18 vuotiaita poikia 

Sallasta meni rautatie Kantalahteen, olisi kulkeneet sitä pitkin, matkaa on noin 150 km 

Ne yrittikin mutta ei onnistunu ....

Eli miehiä oli paljon vähempi, kuin 100 000 ....

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 08.06.14 - klo:11:29

Lainaus käyttäjältä: SKM - 08.06.14 - klo:11:20

Saksan ilmavoimat oli ratkaisevin tekijä siinä, ettei Suomea miehitetty 1944 lopputaisteluissa. Ilman Saksan ilmavoimien apua emme olisi säilyttäneet itsenäisyyttämme.

No se tietenkin riippuu siitä, keneltä kysyy, venäläiset tutkijat antaa kyllä kunnian Suomen tykistölle hyökkäyksen pysäyttämisestä ja jos Saksan ilmavoimat oli niin ylivoimaisia ja tehokkaita, niin miksi ne ei yhtäkään kertaa pystyneet samaan omilla rintamillaan, miksi ne vain Tali-ihantalassa onnistui 

Tuliko niillä joku vahinko, vai miksi kävi näin 

jos puhutaan saksan ilmavoimista, niin raf, siis britit oli ainut josta oli luftwaffelle vastusta. venakoiden lentokoneet olivat pelkkiä harjoitusmaaleja itään suuntautuvassa hyökäyksessä. huollon vaikeudet ja venäjän talvi hyydytti saksalaisten sotakoneiston. kuvaan astui vanha totuus; hyökätä ja valloittaa aina voi, mutta vallattujen alueiden hallitseminen käy usein ylivoimaiseksi.

Näin oli vain 1941-42, sen jälkeen Saksa käytännössä menetti ilmaherruuden 

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 08.06.14 - klo:13:17

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 08.06.14 - klo:13:05

Kirjahyllystä löytyy kyllä kirja Rommelista 

Toi on kyllä totta, että eri miehiä oli, täällähän palvelleista aika suuri osa oli itävaltalaisia asevelvollisia, joiden koulutus oli vielä kesken, ei varmaan voi verrata saksalaisten ydinjoukkoihin noita 18 vuotiaita poikia 

Sallasta meni rautatie Kantalahteen, olisi kulkeneet sitä pitkin, matkaa on noin 150 km 

Ne yrittikin mutta ei onnistunu ....

Eli miehiä oli paljon vähempi, kuin 100 000 ....

Ei ratkaissu Miehet vaan sotataito . Muurmannin rata olis pitäny pommittaa enemmän . Tämän mielipiteen ja tosiasian kuulin eräältä Veteraaneilta . Saksalaisen lentäjän kirjasta luin myös tuon .

Miehiä kuoli aivan turhaan ko operaatiossa .

Lainaus käyttäjältä: Ala-Pertti - 08.06.14 - klo:13:26

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 08.06.14 - klo:11:29

Lainaus käyttäjältä: SKM - 08.06.14 - klo:11:20

Saksan ilmavoimat oli ratkaisevin tekijä siinä, ettei Suomea miehitetty 1944 lopputaisteluissa. Ilman Saksan ilmavoimien apua emme olisi säilyttäneet itsenäisyyttämme.

No se tietenkin riippuu siitä, keneltä kysyy, venäläiset tutkijat antaa kyllä kunnian Suomen tykistölle hyökkäyksen pysäyttämisestä ja jos Saksan ilmavoimat oli niin ylivoimaisia ja tehokkaita, niin miksi ne ei yhtäkään kertaa pystyneet samaan omilla rintamillaan, miksi ne vain Tali-ihantalassa onnistui 

Tuliko niillä joku vahinko, vai miksi kävi näin 

jos puhutaan saksan ilmavoimista, niin raf, siis britit oli ainut josta oli luftwaffelle vastusta. venakoiden lentokoneet olivat pelkkiä harjoitusmaaleja itään suuntautuvassa hyökäyksessä. huollon vaikeudet ja venäjän talvi hyydytti saksalaisten sotakoneiston. kuvaan astui vanha totuus; hyökätä ja valloittaa aina voi, mutta vallattujen alueiden hallitseminen käy usein ylivoimaiseksi.

Näin oli vain 1941-42, sen jälkeen Saksa käytännössä menetti ilmaherruuden 

Liittoutuneiden avustuksella .

Venäläiset sai Usalta ja Briteillä lentokalustoa .

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 08.06.14 - klo:13:27

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 08.06.14 - klo:13:17

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 08.06.14 - klo:13:05

Kirjahyllystä löytyy kyllä kirja Rommelista 

Toi on kyllä totta, että eri miehiä oli, täällähän palvelleista aika suuri osa oli itävaltalaisia asevelvollisia, joiden koulutus oli vielä kesken, ei varmaan voi verrata saksalaisten ydinjoukkoihin noita 18 vuotiaita poikia 

Sallasta meni rautatie Kantalahteen, olisi kulkeneet sitä pitkin, matkaa on noin 150 km 

Ne yrittikin mutta ei onnistunu ....

Eli miehiä oli paljon vähempi, kuin 100 000 ....

Ei ratkaissu Miehet vaan sotataito . Muurmannin rata olis pitäny pommittaa enemmän . Tämän mielipiteen ja tosiasian kuulin eräältä Veteraaneilta . Saksalaisen lentäjän kirjasta luin myös tuon .

Miehiä kuoli aivan turhaan ko operaatiossa .

Enempi pommittamalla rata olisi varmaan ollut useammin poikki, mutta ei kuljetukset olisi siihen pysähtyneet, Argangelista oli suora ratayhteys etelään jo vuoden 1941 lopussa, eli kuljetukset ei olisi katkenneet, laivat vaan olisi purettu Argangelissa ja kyllähän niitä myös siellä purettiinkin 
Siellä on muuten helvetin iso satama, olen joskus käyny siellä 

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 08.06.14 - klo:13:49

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 08.06.14 - klo:13:27

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 08.06.14 - klo:13:17

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 08.06.14 - klo:13:05

Kirjahyllystä löytyy kyllä kirja Rommelista 

Toi on kyllä totta, että eri miehiä oli, täällähän palvelleista aika suuri osa oli itävaltalaisia asevelvollisia, joiden koulutus oli vielä kesken, ei varmaan voi verrata saksalaisten ydinjoukkoihin noita 18 vuotiaita poikia 

Sallasta meni rautatie Kantalahteen, olisi kulkeneet sitä pitkin, matkaa on noin 150 km 

Ne yrittikin mutta ei onnistunu ....

Eli miehiä oli paljon vähempi, kuin 100 000 ....

Ei ratkaissu Miehet vaan sotataito . Muurmannin rata olis pitäny pommittaa enemmän . Tämän mielipiteen ja tosiasian kuulin eräältä Veteraaneilta . Saksalaisen lentäjän kirjasta luin myös tuon .

Miehiä kuoli aivan turhaan ko operaatiossa .

Enempi pommittamalla rata olisi varmaan ollut useammin poikki, mutta ei kuljetukset olisi siihen pysähtyneet, Argangelista oli suora ratayhteys etelään jo vuoden 1941 lopussa, eli kuljetukset ei olisi katkenneet, laivat vaan olisi purettu Argangelissa ja kyllähän niitä myös siellä purettiinkin 
Siellä on muuten helvetin iso satama, olen joskus käyny siellä 

Mutta olis vaikeutunu melkoisesti materiaali apu jos rat olis pommitettu poikki useimmin . Hitler piti jääräpäisesti Stukat Norjassa .

Juutalaiset ovat homoja.   

muistaaksein tuolla arkankelissä on myös pikkanen laukaisualuekkin.       muistelen yhtä aamua jo vuonna ... 1978-79 kun herättyä kattelin että itäisellä taivaalla on helevetinmoinen valoilmiö... isävainaa kerto että se oli alkannu jo aamuyöstä.        kolme sateenkaarta oli näkynny joskus neljän pintaan.      vielä kuuden maissa oli taivaanranta aika punerva ja loisti oudosti.          vuosia myöhemmin kuulin sitten yhen jutun kuin siellä oli joku laukasu pikkasen menny reisille ja alueella oli palannu jonkun aikaa tavaraa.    siellä ollu suuri rakettikeskus muuttunna tuhkaks kun raketti putoskin takasin lähön alussa...                    net oli aikoja ne!

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 06.06.14 - klo:23:07

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 06.06.14 - klo:23:02

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 06.06.14 - klo:22:56

Lainaus käyttäjältä: SAS - 06.06.14 - klo:21:45

Lainaus käyttäjältä: Loannes - 06.06.14 - klo:21:18

Patton ei tainnut olla sooloilunsa vuoksi muiden komentajien suosiossa . Patton joutui välillä syrjään ja pääsi komentamaan uudestaan panssarijoukkoja Normandian maihinnousun jälkeen ,mutta Pattonin sotataitoja tuskin kukaan kiistää .
 Patton ei tainnut myöskään  peitellä antipatioitaan venäläisiä kohtaan ,mutta näin  jälkeenpäinkin ajatellen kun sota japania vastaan oli vielä kesken niin tuskin usa olisi halunnut tai kyennytkään pitkittämään sotaa avaamalla uuden rintaman venäläisiä vastaan .

Niin jenkit on aina olleet Ryssien puolella niin hurjalta kuin se kuulostaakin,niin on aina ja tulevaisuudessakin.
Jenkit ei koskaan nosta miekkaa ryssiä vastaan.

Ollaanhan täälläkin ryssien puolella, koska oltiin toisessa maailmansodassa väärällä puolella 

Suomi oli ihan oikealla puolella, koska se oli omalla puolella, harmi että Saksa ei kyennyt N-liittoa kaatamaan 

Sota olisi mennyt ihan nappiin, jos Saksa olisi kaatanut neukut ja jenkit sitten atomipommeilla pannu saksan matalaksi 

Voi kristus 

Eli täällä haukutaan holokaustin kieltäjiä, mutta samat naamat kieltävät totuuden siitä että natsi-saksa pelasti Suomen ryssien invaasiolta  Eteenkin Lapin   

Aika vahvasti liioiteltua tekstiä, kyllä Suomen pelastivat suomalaiset ihan itse 

Emmekä me olisi edes tarvinneet saksalaisten apua, ellei USA olisi aseistanut, tankannut, muonittanut, ja lääkinnyt vihollisemme taistelukuntoon. Kyllä Suomi olisi vielä yhdestä suurvallasta selvinnyt, mutta kun vastassa oli Neuvostoliiton lisäksi myös USA ja Brittiläinen kansainyhteisö.

vähemmistö riepoteltiin jo silloin!   kyllä olis jani toivosella ollu käyttöä silloin.                 tasa-arviovaltuutettu töihin vaan.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 08.06.14 - klo:10:59

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 08.06.14 - klo:08:38

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 07.06.14 - klo:23:32

Lainaus käyttäjältä: sorkkis - 07.06.14 - klo:13:29

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 07.06.14 - klo:11:35

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 06.06.14 - klo:23:07

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 06.06.14 - klo:23:02

Lainaus käyttäjältä: BACKSPACE - 06.06.14 - klo:22:56

Lainaus käyttäjältä: SAS - 06.06.14 - klo:21:45

Lainaus käyttäjältä: Loannes - 06.06.14 - klo:21:18

Patton ei tainnut olla sooloilunsa vuoksi muiden komentajien suosiossa . Patton joutui välillä syrjään ja pääsi komentamaan uudestaan panssarijoukkoja Normandian maihinnousun jälkeen ,mutta Pattonin sotataitoja tuskin kukaan kiistää .
 Patton ei tainnut myöskään  peitellä antipatioitaan venäläisiä kohtaan ,mutta näin  jälkeenpäinkin ajatellen kun sota japania vastaan oli vielä kesken niin tuskin usa olisi halunnut tai kyennytkään pitkittämään sotaa avaamalla uuden rintaman venäläisiä vastaan .

Niin jenkit on aina olleet Ryssien puolella niin hurjalta kuin se kuulostaakin,niin on aina ja tulevaisuudessakin.
Jenkit ei koskaan nosta miekkaa ryssiä vastaan.

Ollaanhan täälläkin ryssien puolella, koska oltiin toisessa maailmansodassa väärällä puolella 

Suomi oli ihan oikealla puolella, koska se oli omalla puolella, harmi että Saksa ei kyennyt N-liittoa kaatamaan 

Sota olisi mennyt ihan nappiin, jos Saksa olisi kaatanut neukut ja jenkit sitten atomipommeilla pannu saksan matalaksi 

Voi kristus 

Eli täällä haukutaan holokaustin kieltäjiä, mutta samat naamat kieltävät totuuden siitä että natsi-saksa pelasti Suomen ryssien invaasiolta  Eteenkin Lapin   

Aika vahvasti liioiteltua tekstiä, kyllä Suomen pelastivat suomalaiset ihan itse 

Jos Saksasta ei olisi tullut kalustoa olisi Suomen käynyt hullusti . Stukat tekivät loistavia pommituksia .

Suomen tykistö teki loistavaa työtä , juuri ryhmittyneisiin Venäläisten sotajoukkojen niskaan satoi kranaattia joka loi hajalle hyökkäys osastot .Veteraanit sitten vielä torjuivat ylivoimaisia hyökkäyksi sekä tuhosivat panssarivaun Saksassa kehitetyillä sekä valmistetuilla aseilla .

Jos Saksa ei olisi myynyt kalustoa, niin Suomi ei olisi lähtenyt koko sotaan 
Stukista oli varmaan hyötyä Tali-Ihantalassa, mutta torjuntataisteluja käytiin neljä kappaletta ja ne kolme muuta käytiin ilman Stukia, joten ei niitäkään kannata liikaa hehkuttaa 

Jos Saksasta ei olis aseita ostettu olis Suomi miehitetty .

Saksasta saatiin ostaa torjuntataisteluiden aikaan kiväärin patruunoita paljon . Kulutus oli miljoonia kappaleita , siis miljoonia .

Nämä kiväärin patruunat ja tykistön ammukset oli kyllä ostettu ja valmistettu paljon ennen taisteluja, Suomi oli materiaalisesti erittäin hyvin varustautunut, varsinainen lisä panssarintorjuntaan oli ne 40 000 sinkoa, joita Suomessa ei ennen tätä käytetty ollenkaan, panssarintorjunta tehtiin tykeillä 

En usko että Suomea olisi miehitetty, torjuntataisteluja käytiin neljä kappaletta ja kolme muuta "voitettiin" ilman Khulmeytä, Enrooth oli sitä mieltä yhdessä haastattelussa, että jos hän olisi saanut päättää, niin hän olisi käynyt torjuntaistelun jo Kuuterselässä, mutta kenraali Häglund käski vetäytyä Tali-ihantala linjalle , se kaveri kumminkin tietää todellisesta tilanteesta paljon enempi kuin meistä kumpikaan  ( toi kenraali Höglund on nykyisen Häglundin isä )

En väheksy osasto Kuhlmeyn toimintaa ja osuutta, mutta ei sille pidä antaa kunniaa "koko Suomen pelastamisesta" 

Kiväärin patruunoja tuotiin paljon Saksasta . Ne saatiin aikoinaan halvalla ja tulivat tarpeeseen .

Tykeillä ei saatu panssareita pysäytettyä .

Jos Saksata ei olis tullu niitä vaunuja/rynnäkkötykkejä  ajoissa olis käyny todella huonosti . Ne oli osaksi keskeneräsiäkin , nosto ja lasku toimis mutta sivusuuntauksen teki kuski . Aika Miehiä .

Eivät ne keskeneräisiä olleet. Rynnäkkötykissä ei ole tornia. Siksi sivusuuntaus tapahtuu vaunua kääntämällä. Se on kylmähermoisen kuskin hommaa. Toisaalta rynnäkkötykki on matalampi ja kestää enemmän tulitusta kuin pyörivällä tornilla varustettu vaunu.