MTK on täysin turha puulaaki.
Varmaan se peruskoululaisen näkökulmasta onkin. Tuon ikäisenä sitä nuori mies on yleensä kiinnostunut muista asioista kuin ammatillisesta edunvalvonnasta.
Ammatillisessa edunvalvonnassa on ongelma siinä, että jäsenten edut ovat ristiriidassa, resursseiltaan suuret viljelijät ovat aivan toisella puolella pöytää verrattua resursseiltaan pieniin viljelijöihin. Eli mies- ja ääni - periaate ei anna vastetta oikein kummallekaan: toisen viljelemä maapala on toiselta pois, on monen kehittyvän elinkeinonharjoittajan mielessä, jos ei sellaisenaan, mutta alitajuisesti kumminkin. Järjestössä oli jo 70-luvulla vahva ryhmä Nuoria Tuottajia (jotka ovat nyt Vanhoja Viljelijöitä) , jotka olivat tosissaan sitä mieltä, että edellinen sukupolvi, omat sisarukset ja naapuripientilat ovat heidän kehitykselleen rikka rokassa ja valtava este; keppiä sekä porkkanaa ja valtion väliintuloa tarvittiin, jotta laajeneminen ei haittaantuisi tai vähintään viivästyisi.
MTK:n virallinen ja peitelty agenda lienevät erilaiset, koska ovat varmasti mukana lainvalmistelussa ja ministeriön neuvonantajina, eivätkä säännösten uutuudet ainakaan ole esteitä laittaneet rakennemuutoksen tielle. Siksi ymmärrän sitäkin väitettä, että pientilallinen ei katsoisi saavansa MTK:sta vastaavaa hyötyä, koska sananvaltaa silti käyttänevät 20 kertaa suuremmat tilalliset ja agribuzinezz - yhteisöt, jotka hakevat
Lebensraumia oman toimintansa vaatimalla tavalla.
Mihinkään muuhun ei MTK tarvitse miljoonaa kaupunkilaismetsänomistajaa ja 50000 pienviljelijää, muuta kuin vaatimusten uskottavuutta korostamaan, jotta edunvalvonta ei näyttäisi yleisön silmissä sikamaiselta verovarojen kanavoinnilta teholiiketoiminnan rattaisiin.
Sata miinusta todennäköisesti tulee vähässä ajassa, puolustuksekseni voin sanoa, että olen maksanut mukisematta MTK:n jäsenmaksun, että ei siksi saisi ampua viestintuojaa.
-SS-
