Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe
  • Pysyvä aihe

Aihe Kasvua tilan luomutuotantoon?  (Luettu 106651 kertaa)

Terminator II

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 16939
  • YTK:FI
Vs: Kasvua tilan luomutuotantoon?

Eli puhtaasti kirjanpidollinen asia. Vai onko luomuun olemassa joku Delvotestiäkin tarkempi antibioottitesti?  ::)

Sitähän se on tavanomaisessakin tuotannossa? Se on ihan tuottajan selkärangan suoruudesta kiinni taviksessakin, pitääkö sen 32 (muistaakseni...) päivän varoajan sellaiselle lehmälle, jolle on laitettu umpituubit mutta ummessaolokausi on syystä tai toisesta jäänyt liian lyhyeksi. Antibioottitesti voi näyttää puhdasta jo varoaikaa ennemmin, mutta sivuun se silti pitää lypsää.

Delvotestiä herkempää ei tosiaan taida edes olla, siihen on ihan hyvä luottaa. Luomussa vaan ei pääse käymään näitä "no laimennetaan näytettä" tai "tästä elukasta löytyy jäämiä, mutta tankista sitä ei enää huomaa"-juttuja :P

Mulle on ihan sama tehdäänkö homma "luomuna" vai "tehokiimalla" pääasia että hommasta jää enemmän fyffeä viivan alle.
Vasen silmä jos on musta, niin vasurit veti kuonoon! Oikea slmä jos on musta, niin kapitalistilta tuli kuonoon! mutta jos kumpikin silmä on musta, niin kannatat demokratiaa!

Köntys

  • Vieras
Vs: Kasvua tilan luomutuotantoon?

Katsokaa pussin oikeassa reunassa olevaa logoa.



-SS-

Ja katsokaa vasemmassakin reunassa olevaa logoa.
Kasvatetaanko suomessakin kessua (Baskbaselle tiedoksi: ei kersanttia) kaupalliseen tarkoitukseen?

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 18325
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Kasvua tilan luomutuotantoon?
Mitä tekopyhyyttä se on, jos yhteiskunta on luonut säännöt, joita noudattamalla luomu on luomua.

Siis puhut nyt hallinnollisesta rekisteröidystä luomujärjestelmästä, juuri sen ja ideologisen luomun välillä on selvä ero, jota kuluttajamarkkinointi pyrkii hämärtämään. Ei siinä todellakaan ole mitään pahaa, että jokin tuottajayhteisö ja tukihallinto päättää luomusäännöistä, ja sillä mennään. Säännöksiin jos sisällytettäisiin rikastetun fosfaatin käyttömahdollisuus ja esim. kierrätysbiokaasusta prosessoitu typpilannoite, niin samalla tavalla mentäisiin ja olisi ihan OK, jos toiminta olisi sovit tujen sääntöjen mukaista. Mutta joku puristi voisi ottaa viherjärjestöissä herneen nenään. En kyllä keksisi, miksi pitäisi ottaa, rikastetun fosfaatin kuljetuksissa säästetään luontoa saman verran kuin rikastamisessa ehkä tuhottaisiin. Jos esim. yhdyskuntajätteen tuottama biokaasu jalostettaisiin typpilannoitteeksi, en voi ymmärtää, mikä siinä voisi olla väärin, säästää typpilannoite vasta keväällä kylvettäville kasveille ja käyttää tarkasti juuri kohteeseen sijoittamalla.

Myös ristiriitaista on käsitellä kasvinsuojeluaineita jotenkin radioaktiivisen pysyvän jätteen veroisina, jotka yhtäkkiä häviävät lannasta johonkin, kun se lanta levitetään luomupellolle. Jompi kumpi oletus on väärä.

Mutta siis, en kiistä luomusäännösten laillisuutta, laillista on viljellä niiden sääntöjen mukaan ja ottaa fyffet kotiin. Vasta kuluttajamarkkinoinnissa siis hämärrytetään todellisuutta minkä sielu sietää, eikä luomussa siis tarvitse terveysvaikutuksia osoittaa todeksi tai toteutuneiksi, vaikka niillä voidaan markkinoinnissa häpeämättömästi ratsastaa. Luomu näin ollen on esimerkiksi terveystuotteisiin verrattuna poikkeus.

"terveellisempi kuin"
"luonnonmukaisempi kuin"

jne.

-SS-

Suuri Ajattelija

  • Vieras
Vs: Kasvua tilan luomutuotantoon?

Katsokaa pussin oikeassa reunassa olevaa logoa.

-SS-

Ja katsokaa vasemmassakin reunassa olevaa logoa.
Kasvatetaanko suomessakin kessua (Baskbaselle tiedoksi: ei kersanttia) kaupalliseen tarkoitukseen?
Hyvä idea, vaikkakaan en itse polta. Luomutupakka on varmasti perinteistä terveellisempää ja sisältää vähemmän myrkkyjä. Saisikohan luomutupakkaan verohelpotuksen?





alpo10

  • Vieras
Vs: Kasvua tilan luomutuotantoon?
Mitä tekopyhyyttä se on, jos yhteiskunta on luonut säännöt, joita noudattamalla luomu on luomua.

Siis puhut nyt hallinnollisesta rekisteröidystä luomujärjestelmästä, juuri sen ja ideologisen luomun välillä on selvä ero, jota kuluttajamarkkinointi pyrkii hämärtämään. Ei siinä todellakaan ole mitään pahaa, että jokin tuottajayhteisö ja tukihallinto päättää luomusäännöistä, ja sillä mennään. Säännöksiin jos sisällytettäisiin rikastetun fosfaatin käyttömahdollisuus ja esim. kierrätysbiokaasusta prosessoitu typpilannoite, niin samalla tavalla mentäisiin ja olisi ihan OK, jos toiminta olisi sovit tujen sääntöjen mukaista. Mutta joku puristi voisi ottaa viherjärjestöissä herneen nenään. En kyllä keksisi, miksi pitäisi ottaa, rikastetun fosfaatin kuljetuksissa säästetään luontoa saman verran kuin rikastamisessa ehkä tuhottaisiin. Jos esim. yhdyskuntajätteen tuottama biokaasu jalostettaisiin typpilannoitteeksi, en voi ymmärtää, mikä siinä voisi olla väärin, säästää typpilannoite vasta keväällä kylvettäville kasveille ja käyttää tarkasti juuri kohteeseen sijoittamalla.

Myös ristiriitaista on käsitellä kasvinsuojeluaineita jotenkin radioaktiivisen pysyvän jätteen veroisina, jotka yhtäkkiä häviävät lannasta johonkin, kun se lanta levitetään luomupellolle. Jompi kumpi oletus on väärä.

Mutta siis, en kiistä luomusäännösten laillisuutta, laillista on viljellä niiden sääntöjen mukaan ja ottaa fyffet kotiin. Vasta kuluttajamarkkinoinnissa siis hämärrytetään todellisuutta minkä sielu sietää, eikä luomussa siis tarvitse terveysvaikutuksia osoittaa todeksi tai toteutuneiksi, vaikka niillä voidaan markkinoinnissa häpeämättömästi ratsastaa. Luomu näin ollen on esimerkiksi terveystuotteisiin verrattuna poikkeus.

"terveellisempi kuin"
"luonnonmukaisempi kuin"

jne.

-SS-
onneksi nämä luomun uskottavuusongelmat ovat hyvin paikallisia ja rajoittuvat tähän omaan lintukotoomme. Pohjois-Ukrainasta tai Ruhrin alueelta Saksasta tulee varsin mallikaita ja puhtaita luomutuotteita, samoin Venäjän sertifiointijärjestelmät ovat korruptoituneet kehittyneet paljon meikäläistä pidemmälle. Sieltä saadaan kunnon puutakin, voi oikein helsinkiin saunan rakentaa :)

Mitä taas tulee aineiden myrkyllisyyteen tai vaarallisuuteen ihmiselle, niin luonnosta taitaa raakana löytyä kemiallisesti valmistettuja pahempiakin aineita... sinänsä luonnonmukaisuus ei takaa turvallisuutta, jos se esim kasvaa myrkyllisten kasvien ympäröimänä, eikä niitä pystytä erottelemaan luotettavasti lopputuotteesta

Viimeksi muokattu: 17.08.16 - klo:22:41 kirjoittanut alpo10

Sivupersoona

  • Vieras
Vs: Kasvua tilan luomutuotantoon?
Mitä tekopyhyyttä se on, jos yhteiskunta on luonut säännöt, joita noudattamalla luomu on luomua.

Siis puhut nyt hallinnollisesta rekisteröidystä luomujärjestelmästä, juuri sen ja ideologisen luomun välillä on selvä ero, jota kuluttajamarkkinointi pyrkii hämärtämään. Ei siinä todellakaan ole mitään pahaa, että jokin tuottajayhteisö ja tukihallinto päättää luomusäännöistä, ja sillä mennään. Säännöksiin jos sisällytettäisiin rikastetun fosfaatin käyttömahdollisuus ja esim. kierrätysbiokaasusta prosessoitu typpilannoite, niin samalla tavalla mentäisiin ja olisi ihan OK, jos toiminta olisi sovit tujen sääntöjen mukaista. Mutta joku puristi voisi ottaa viherjärjestöissä herneen nenään. En kyllä keksisi, miksi pitäisi ottaa, rikastetun fosfaatin kuljetuksissa säästetään luontoa saman verran kuin rikastamisessa ehkä tuhottaisiin. Jos esim. yhdyskuntajätteen tuottama biokaasu jalostettaisiin typpilannoitteeksi, en voi ymmärtää, mikä siinä voisi olla väärin, säästää typpilannoite vasta keväällä kylvettäville kasveille ja käyttää tarkasti juuri kohteeseen sijoittamalla.

Myös ristiriitaista on käsitellä kasvinsuojeluaineita jotenkin radioaktiivisen pysyvän jätteen veroisina, jotka yhtäkkiä häviävät lannasta johonkin, kun se lanta levitetään luomupellolle. Jompi kumpi oletus on väärä.

Mutta siis, en kiistä luomusäännösten laillisuutta, laillista on viljellä niiden sääntöjen mukaan ja ottaa fyffet kotiin. Vasta kuluttajamarkkinoinnissa siis hämärrytetään todellisuutta minkä sielu sietää, eikä luomussa siis tarvitse terveysvaikutuksia osoittaa todeksi tai toteutuneiksi, vaikka niillä voidaan markkinoinnissa häpeämättömästi ratsastaa. Luomu näin ollen on esimerkiksi terveystuotteisiin verrattuna poikkeus.

"terveellisempi kuin"
"luonnonmukaisempi kuin"

jne.

-SS-
onneksi nämä luomun uskottavuusongelmat ovat hyvin paikallisia ja rajoittuvat tähän omaan lintukotoomme. Pohjois-Ukrainasta tai Ruhrin alueelta Saksasta tulee varsin mallikaita ja puhtaita luomutuotteita, samoin Venäjän sertifiointijärjestelmät ovat korruptoituneet kehittyneet paljon meikäläistä pidemmälle. Sieltä saadaan kunnon puutakin, voi oikein helsinkiin saunan rakentaa :)

Mitä taas tulee aineiden myrkyllisyyteen tai vaarallisuuteen ihmiselle, niin luonnosta taitaa raakana löytyä kemiallisesti valmistettuja pahempiakin aineita... sinänsä luonnonmukaisuus ei takaa turvallisuutta, jos se esim kasvaa myrkyllisten kasvien ympäröimänä, eikä niitä pystytä erottelemaan luotettavasti lopputuotteesta

Sitten on vielä nämä hörhöt, jotka vastustavat lastensa rokottamista, taitaa olla epätieteellisyys nykyään jonkinlainen muotivillitys.

optimisti

  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1523
Vs: Kasvua tilan luomutuotantoon?
Jos luomu on niin ylivoimaisen hieno asia niin miksi se tarvitsee ylimääräisen tuen ja ylimääräisen hallinon. Menneinä aikoina kaikki on ollut luomua mutta sitten kehitys on tarjonnut lannoitteet, kasvinsuojeluaineet, traktorin ym. Miksi halutaan mennä taaksepäin. Luomuhan oli kolmannen valtakunnan opinkappaleita. 

Green New Dealer

  • Aktiivi
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 578
Vs: Kasvua tilan luomutuotantoon?
Jos luomu on niin ylivoimaisen hieno asia niin miksi se tarvitsee ylimääräisen tuen ja ylimääräisen hallinon. Menneinä aikoina kaikki on ollut luomua mutta sitten kehitys on tarjonnut lannoitteet, kasvinsuojeluaineet, traktorin ym. Miksi halutaan mennä taaksepäin. Luomuhan oli kolmannen valtakunnan opinkappaleita.
kun lannoitteet ja muut kemikaalit keksittin, niin niiden käyttöönotto tapahtui osittain hallitsemattomasti, eikä tutkimus ja hallinnointi pysynyt mukana kehityksessä. Pääsi markkinoille DDT:n kaltaisia aineita, virheitä korjattiin auttamattomasti myöhässä. Samoin lannoitus lähti lapasesta, peltoja ylilannoitettiin valuma-alueilta tiedostamatta seurauksia, nyt on korjattu sitäkin vuosikymmeniä jo. Tähän -ei koskaan enää- saumaan iski luomutuotanto kyntensä, kielletään kaikki. Vaikka hyvin tiedettiin, ettei tämä ole mikään ratkaisu mihinkään, eikä varsinkaan taloudellisesti järkevään ruuantuotantoon, niin käenpojan tavoin tämä saatiin maatalousyhteisön sisään rakennetuksi malliksi. Veronmaksajien apua tietysti tarvittiin.

Jos luomussa pystyttäisiin hoitamaan kaksi asiaa, niin kelpaisi hyvinkin. Typpilannoitus ja rikkakasvien torjunta kun saataisiin sääntöihin, niin satotasoissa tulisi hyppy uudelle tuhatluvulle. Luomupellothan vuotavat fosforia vesistöihin, kun sitä ei sadossa poistu juuri lainkaan ja avokesantoina hoidetaan rikkaongelmaa. Periksi pitäisi antaa kemiallisesti valmistetuille kierrätyslannoitteille ja geenimuuntelulle, lannoitevalikoimahan on nyt jo aika laaja, kuten koostumuskin. Myös luomutuki voitaisiin lopettaa ja keskittyä vaikka tehokkaampiin luomun jakelukanaviin, nythän ne ovat pullonkaulana.

Itse ihastuin CA-viljelyn periaatteisiin, vaikka se tuntui olevan vain suorakylväjien mainospalsta, mutta periaatteet tuntuivat jo silloin oikeilta. Nykyinen tavanomainen viljely alkaa muistuttamaan aika tarkasti näitä periaatteita. Monilta kemikaaleihin innostuneilta voi jäädä laskematta, paljonko se viimeinen 500kg sadonlisä tulee oikein maksamaan.
https://www.suorakylvo.fi/ca-viljely

optimisti

  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1523
Vs: Kasvua tilan luomutuotantoon?
Se viimeinen 500 kg on vaan niin mukavaa puida että, siitä voi jo vähän maksaakkin 8).

-SS-

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 18325
  • Rauta ei valita eikä voima kuvia palvele - Ford
Vs: Kasvua tilan luomutuotantoon?
Se viimeinen 500 kg on vaan niin mukavaa puida että, siitä voi jo vähän maksaakkin 8).

Vertailu yleensä tehdään parhaan kymmenyksen ja heikoimman 50% välillä, sekin yksittäisenä vuotena, eikä varsinkaan  lohkon 3-vuotisjakson kokonaissatona. En siis avaa, mitä verrataan. Sen verran voi vinkkiä antaa, että jos verrataan johdonmukaisesti parasta 10% , ero ei jää 500 kiloon.

-SS-