Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.
  • Tavallinen aihe

Aihe NATOON vai ei?  (Luettu 6642 kertaa)

antik

  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1348
Vs: NATOON vai ei?
  Sit vielä jos sattuu oma porukka turvaamassa rauhaa, lue USAn etuja jossain päin toisella puolen maapalloa....

  sit jos vielä kertoisit missä nato on turvaamassa usa:n etuja. olis sillai uskottavampi.

  jos liitymme natoon, niin kusttanukset taitaa olla siinä maatalouslomituksen luokkaa. ei paha.

http://personal.inet.fi/koti/jukka.tarkka/Naton%20hinta.htm

Vanha juttu, mutta uudempaa ei löytynyt ,koska suomessa on nato sensuuri

Varjo79

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 4853
  • Suvakki vajakkeja vituttaa!!!!
Vs: NATOON vai ei?
vitut pelota!   kyl mää osaan pistää ryssälle vastaan ja kunnolla!         mutta aatteles ite kuin hoidat homman natossa, joka asia on käsiteltävä naton rattaisssa ja siinä ajassa ryssä on jo kulkennu suomen läpi!    ja sitten se maksu joka on suoritettava joka tapauksessa ja siihen lisänä se mikä asejärjestelmä maksaa!      kun ollan ilman ja ostetaan koko asejärjestelmä ite niin säästetään paljon!                    ja mitä myö tehään sellasella joka ei edes ota kantaa koko asiaan!   mitä nato on sanonu krimistä???????
Kas ei öljyä!= Ei setäsamulin todellista kiinnostumista koko touhuun. Vaikka kyllähän ne puhuu. Mutta todellisuudessa ihan sama :-[ Jos olis ööliä tai jotain muuta kiinnostavaa niin johan olis haluja puuttua. Tosin tälläkertaa on tuo vastapuoli hiemantoinen kuin esim Irakissa/Afkanistanissa. Joten ei olekkaan ihan niinvaan suitsait voitettu kanta ::)
Eu on perseeeestä ja syvältä!!!!!!!!!!!!

antik

  • Konkari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 1348
Vs: NATOON vai ei?
vitut pelota!   kyl mää osaan pistää ryssälle vastaan ja kunnolla!         mutta aatteles ite kuin hoidat homman natossa, joka asia on käsiteltävä naton rattaisssa ja siinä ajassa ryssä on jo kulkennu suomen läpi!    ja sitten se maksu joka on suoritettava joka tapauksessa ja siihen lisänä se mikä asejärjestelmä maksaa!      kun ollan ilman ja ostetaan koko asejärjestelmä ite niin säästetään paljon!                    ja mitä myö tehään sellasella joka ei edes ota kantaa koko asiaan!   mitä nato on sanonu krimistä???????
Kas ei öljyä!= Ei setäsamulin todellista kiinnostumista koko touhuun. Vaikka kyllähän ne puhuu. Mutta todellisuudessa ihan sama :-[ Jos olis ööliä tai jotain muuta kiinnostavaa niin johan olis haluja puuttua. Tosin tälläkertaa on tuo vastapuoli hiemantoinen kuin esim Irakissa/Afkanistanissa. Joten ei olekkaan ihan niinvaan suitsait voitettu kanta ::)

  hieman tyhmää

ei nato ole poliittinen toimija joka ottaisi kantaa. eikä nato ole osapuoli Krimin asiassa, koska ukraina ei ole naton jäsen. Nato ei tule koskaan puolustamaan Ukrainaa.

Varjo79

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 4853
  • Suvakki vajakkeja vituttaa!!!!
Vs: NATOON vai ei?
vitut pelota!   kyl mää osaan pistää ryssälle vastaan ja kunnolla!         mutta aatteles ite kuin hoidat homman natossa, joka asia on käsiteltävä naton rattaisssa ja siinä ajassa ryssä on jo kulkennu suomen läpi!    ja sitten se maksu joka on suoritettava joka tapauksessa ja siihen lisänä se mikä asejärjestelmä maksaa!      kun ollan ilman ja ostetaan koko asejärjestelmä ite niin säästetään paljon!                    ja mitä myö tehään sellasella joka ei edes ota kantaa koko asiaan!   mitä nato on sanonu krimistä???????
Kas ei öljyä!= Ei setäsamulin todellista kiinnostumista koko touhuun. Vaikka kyllähän ne puhuu. Mutta todellisuudessa ihan sama :-[ Jos olis ööliä tai jotain muuta kiinnostavaa niin johan olis haluja puuttua. Tosin tälläkertaa on tuo vastapuoli hiemantoinen kuin esim Irakissa/Afkanistanissa. Joten ei olekkaan ihan niinvaan suitsait voitettu kanta ::)

  hieman tyhmää

ei nato ole poliittinen toimija joka ottaisi kantaa. eikä nato ole osapuoli Krimin asiassa, koska ukraina ei ole naton jäsen. Nato ei tule koskaan puolustamaan Ukrainaa.
Juu mutta joskus vain tuntuu että jos on tietyillä tahoilla jotain kiinnostusta. Niin jovain on puolustusliitto mukana toiminnassa. No tuo kirjoitus onkin tarkoitettu herättämään tuntoja ::) Joten jatketaan ;D
Eu on perseeeestä ja syvältä!!!!!!!!!!!!

Jätkä

  • Vieras
Vs: NATOON vai ei?
Liitytään vaan NATO.n.
Kuusamoon voisi samalla pyytää jenkkien ohjuspuolustus järjestelmät tukikohtineen. Lisäisi jopa työllisyyttä ja varmaan mielellään toisivatkin, kun saisvat Murmanskin aisoihin lyhyen matkan ohjuksilla ja samalla Pietarikin saisi uuden suunnan, mille Venäjä joutuisi miettimään uusia puolustus kuvioita.
Ja ainakin olisi hyvää maaperää sotia ja uudelleen rakentaa, kun ei mitkään öljylähteet tuhoudu.

Viljelijä

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 4372
Vs: NATOON vai ei?
  Eikö tuos EU,ssa natua riittävästi, nytkii perunaa pitäs vidä Venäjälle, mutta EUU puuhastelee pakotteita Venäjää vastaan(joilla ei ole mitään vaikutusta Venäjällä) ja Suomen kauppa Venäjälle hirastuu. Kuka kärsii, ei ainakaan Venäjä.

JösseJänis

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2681
Vs: NATOON vai ei?


  Sua pelottaa. Siis paree suomettua ja nuolla ryssän perse.  Mutta nyt tää menee niin ,että Suomen on oltava mukana EU:n  pakoitteissa oli ne nyt sit mitä hyvänsä. Natohan ei pakotteita edes laita. Siis Norja ei mukana.  :D

  No toi suomettuminen,sen termin muistaakseni keksi eräs pressimies sellaisesta miehitetystä maasta jossa pyöri vierasta sotaväkeä , kateuksissaan tietysti.
  katsoisin että voimme olla tyytyväisiä siltä osin silloisten päättäjien toimiin kun saimme palvella oman maan armeijassa suomalaisten päällystön kouluttamina.
 Varmaan jos olisi ollut tälläsiä nykypäättäjiä niinä vaaran vuosina niin olisi armeijan komentokieli nykyään joku muu kuin Suomi..Eikä keskusteltaisi puolustusmäärärahoista, se maksettaisiin mitä vaadittaisiin..

Suomettumista ei alun perin tarkoitettu suomalaisille, vaan se oli saksan omaan sisäpoliittiseen kädenvääntöön  8)

Mikäli termiä tarkastellaan kylmän pragmaattisesti, niin ajanjakso jota se kuvaa ja Suomen toimintapaa silloin, niin sehän on selkeästi katsottava Suomea ylistäväksi termiksi, eli Suomi hoiti itse vaikeat idänsuhteensa, eikä antanut muiden sekoittaa niitä omilla lyhyt näköisillä poliittisilla operaatioillaan ja siinä sivussa otti sen taloudellisen hyödyn, mikä maamme asema mahdollisti idänkaupalla  8)

Lyhyesti sen poliittisen sisällön voisi kuvata lauseella, Suomi ennen muita  8)
Eli Suomi ajoi vain omia etujaan ja vain  niitä, politiikasta viis   ::)

   kyllä suomi oli oikeesti suomettunut.  täällä moni uskoi todella aikuisten oikeesti neuvostoliiton suuruuteen ja hyvään.  yksi näistä oli puoluejohtaja joka väitteli tohtoriksi " neuvostoliitto on ikuinen"

 ainut organisaatio joka ei suomettunut oli suomen armeija.  nyt on paljastunut ,että armeija varustautui, tiesi vihollisen tulosuunnan,  piti mannerheimlinjan bunkkereita taistelukunnossa salaa ilman valtiojohdon käskyä.  siis ilman ylipäällikön käskyä.

  vielä natosta. ruotsin liittyminen natoon saattaa olla lähellä. kuikahan sit täällä suu laitetaan     väärin liitytty :D
[/quote]

Täällä Suomessa leikittiin suomettunutta. Se oli aikanan viisasta. Naapurissamme asui laajentumishaluinen, häikäilemätön ja arvaamaton naapuri, jota todellakin piti käsitellä kuin varmistamatonta käsikranaattia. Toki oli taistolaisia ja muutama yleissosialistikin, jotka ottivat tämän leikin tosissaan, mutta ylivoimainen enemmistö tiesi kyllä tasan tarkkaan, että ystävyyden vakuuttelut olivat teatteria eikä itärajan takana alkanut Eldorado.

Mitä mainitsemaasi väitöskirjaan tulee, niin sinähän tietenkin olet sen lukenut, kun osaat sitä noin hyvin opponoida?

Taitaa muuten Ukrainassa olla aika paljon sellaista porukkaa, jotka ovat joutuneet toteamaan, ettei se Neuvostoliitto näyttänyt mihinkään kadonneen.

Herpertti

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 13078
Vs: NATOON vai ei?
Liitytään vaan NATO.n.
Kuusamoon voisi samalla pyytää jenkkien ohjuspuolustus järjestelmät tukikohtineen. Lisäisi jopa työllisyyttä ja varmaan mielellään toisivatkin, kun saisvat Murmanskin aisoihin lyhyen matkan ohjuksilla ja samalla Pietarikin saisi uuden suunnan, mille Venäjä joutuisi miettimään uusia puolustus kuvioita.
Ja ainakin olisi hyvää maaperää sotia ja uudelleen rakentaa, kun ei mitkään öljylähteet tuhoudu.

Joo tää niitä juttuja, jonka takia minäkin saattaisin tukea Natoa, esim. Rovajärvellä on euroopan yksi suurimmista tykistön harjoitusalueista, ne olisi aika suuria summia mitä liikkuisi jos muut nato-maat roudaisi tykistöään paikalle harjoitusammuntoihin, ammattisotilaat ( palkkasotilaat ) asustelee yleensä hotelleissa jne... käyttää rahaa vähän eri tahtiin, kuin joku asevelvollisryhmä  ;D

Nato on iso bisnes, siinä on monenelaista kaupantynkää tarjolla, jos vaan on mukana  :o

Mutta omalla armeijalla tätä maata puolustetaan, oltiin sitten mukana tai ei  8)
Hyvää yötä, sano mummo kun silmä puhkes

iskra

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 11786
Vs: NATOON vai ei?


Nato on iso bisnes, siinä on monenelaista kaupantynkää tarjolla, jos vaan on mukana  :o

Mutta omalla armeijalla tätä maata puolustetaan, oltiin sitten mukana tai ei  8)
[/quote]

  Just noin,huume -ja tyttökauppa ainakin piristyisi..
 Kyllähän NATO varuskunnat esim. Saksassa tuovat rahaa seutukunnalle mutta on siinä omat lieveilmiönsäkin...
  Ei siinä tarvitse kun jotkut isot kihot humalapäissään lähtevät harjoittelemaan panssarivaunulla talojen särkemistä tai jotain muuta, mukavaa, yleensä nää palkkasoturit ovat jotain luonnevikaisia muihin töihin kykenemättömiä Ramboja.

Luomujussi

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 10560
  • Expertus dico....
Vs: NATOON vai ei?


Nato on iso bisnes, siinä on monenelaista kaupantynkää tarjolla, jos vaan on mukana  :o

Mutta omalla armeijalla tätä maata puolustetaan, oltiin sitten mukana tai ei  8)

  Just noin,huume -ja tyttökauppa ainakin piristyisi..
Kyllähän NATO varuskunnat esim. Saksassa tuovat rahaa seutukunnalle mutta on siinä omat lieveilmiönsäkin...
  Ei siinä tarvitse kun jotkut isot kihot humalapäissään lähtevät harjoittelemaan panssarivaunulla talojen särkemistä tai jotain muuta, mukavaa, yleensä nää palkkasoturit ovat jotain luonnevikaisia muihin töihin kykenemättömiä Ramboja.
[/quote]

Niin ja Norjassa tulivat ufot tai ainakin havainnon kaupanpäällisenä. Tästä nyt kai Apilas innostuu....

Ehkä se nykyinen rusinoiden noukkiminen pullasta on paras strategiamme. Me saamme ostaa lännestä kehittyneitä aseita Venäjän uhkaa vastaan ja kun emme ole Natossa meillä on tietyt etuisuudet....

SKM

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 2041
  • Sir Loimaa, savinenseudun (r)kunkku
Vs: NATOON vai ei?


  Sua pelottaa. Siis paree suomettua ja nuolla ryssän perse.  Mutta nyt tää menee niin ,että Suomen on oltava mukana EU:n  pakoitteissa oli ne nyt sit mitä hyvänsä. Natohan ei pakotteita edes laita. Siis Norja ei mukana.  :D

  No toi suomettuminen,sen termin muistaakseni keksi eräs pressimies sellaisesta miehitetystä maasta jossa pyöri vierasta sotaväkeä , kateuksissaan tietysti.
  katsoisin että voimme olla tyytyväisiä siltä osin silloisten päättäjien toimiin kun saimme palvella oman maan armeijassa suomalaisten päällystön kouluttamina.
 Varmaan jos olisi ollut tälläsiä nykypäättäjiä niinä vaaran vuosina niin olisi armeijan komentokieli nykyään joku muu kuin Suomi..Eikä keskusteltaisi puolustusmäärärahoista, se maksettaisiin mitä vaadittaisiin..

Suomettumista ei alun perin tarkoitettu suomalaisille, vaan se oli saksan omaan sisäpoliittiseen kädenvääntöön  8)

Mikäli termiä tarkastellaan kylmän pragmaattisesti, niin ajanjakso jota se kuvaa ja Suomen toimintapaa silloin, niin sehän on selkeästi katsottava Suomea ylistäväksi termiksi, eli Suomi hoiti itse vaikeat idänsuhteensa, eikä antanut muiden sekoittaa niitä omilla lyhyt näköisillä poliittisilla operaatioillaan ja siinä sivussa otti sen taloudellisen hyödyn, mikä maamme asema mahdollisti idänkaupalla  8)

Lyhyesti sen poliittisen sisällön voisi kuvata lauseella, Suomi ennen muita  8)
Eli Suomi ajoi vain omia etujaan ja vain  niitä, politiikasta viis   ::)

   kyllä suomi oli oikeesti suomettunut.  täällä moni uskoi todella aikuisten oikeesti neuvostoliiton suuruuteen ja hyvään.  yksi näistä oli puoluejohtaja joka väitteli tohtoriksi " neuvostoliitto on ikuinen"

 ainut organisaatio joka ei suomettunut oli suomen armeija.  nyt on paljastunut ,että armeija varustautui, tiesi vihollisen tulosuunnan,  piti mannerheimlinjan bunkkereita taistelukunnossa salaa ilman valtiojohdon käskyä.  siis ilman ylipäällikön käskyä.

  vielä natosta. ruotsin liittyminen natoon saattaa olla lähellä. kuikahan sit täällä suu laitetaan     väärin liitytty :D

Täällä Suomessa leikittiin suomettunutta. Se oli aikanan viisasta. Naapurissamme asui laajentumishaluinen, häikäilemätön ja arvaamaton naapuri, jota todellakin piti käsitellä kuin varmistamatonta käsikranaattia. Toki oli taistolaisia ja muutama yleissosialistikin, jotka ottivat tämän leikin tosissaan, mutta ylivoimainen enemmistö tiesi kyllä tasan tarkkaan, että ystävyyden vakuuttelut olivat teatteria eikä itärajan takana alkanut Eldorado.

Mitä mainitsemaasi väitöskirjaan tulee, niin sinähän tietenkin olet sen lukenut, kun osaat sitä noin hyvin opponoida?

Taitaa muuten Ukrainassa olla aika paljon sellaista porukkaa, jotka ovat joutuneet toteamaan, ettei se Neuvostoliitto näyttänyt mihinkään kadonneen.
[/quote]

 Kirjoitit "...naapurissamme asui laajentumishaluinen, aggressiivinen ja häikäilemätön..."

 Kuinka niin "asui?"

 Asuu edelleen. Ja sitä maata johtaa entinen KGB-mies. Sama, kuin Saksaa johtaisi Gestapon päällikkö.
Vuokrapienviljelijän unelma Loimaalla: 70-lukulaiset veljekset Simulta ja Hankmo sekä isovaari Faari vm. 1976

Monen eri nimimerkin sujuva käyttö takaa samanmielisten kokoontumisajon.

Luomujussi

  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 10560
  • Expertus dico....
Vs: NATOON vai ei?


  Sua pelottaa. Siis paree suomettua ja nuolla ryssän perse.  Mutta nyt tää menee niin ,että Suomen on oltava mukana EU:n  pakoitteissa oli ne nyt sit mitä hyvänsä. Natohan ei pakotteita edes laita. Siis Norja ei mukana.  :D

  No toi suomettuminen,sen termin muistaakseni keksi eräs pressimies sellaisesta miehitetystä maasta jossa pyöri vierasta sotaväkeä , kateuksissaan tietysti.
  katsoisin että voimme olla tyytyväisiä siltä osin silloisten päättäjien toimiin kun saimme palvella oman maan armeijassa suomalaisten päällystön kouluttamina.
 Varmaan jos olisi ollut tälläsiä nykypäättäjiä niinä vaaran vuosina niin olisi armeijan komentokieli nykyään joku muu kuin Suomi..Eikä keskusteltaisi puolustusmäärärahoista, se maksettaisiin mitä vaadittaisiin..

Suomettumista ei alun perin tarkoitettu suomalaisille, vaan se oli saksan omaan sisäpoliittiseen kädenvääntöön  8)

Mikäli termiä tarkastellaan kylmän pragmaattisesti, niin ajanjakso jota se kuvaa ja Suomen toimintapaa silloin, niin sehän on selkeästi katsottava Suomea ylistäväksi termiksi, eli Suomi hoiti itse vaikeat idänsuhteensa, eikä antanut muiden sekoittaa niitä omilla lyhyt näköisillä poliittisilla operaatioillaan ja siinä sivussa otti sen taloudellisen hyödyn, mikä maamme asema mahdollisti idänkaupalla  8)

Lyhyesti sen poliittisen sisällön voisi kuvata lauseella, Suomi ennen muita  8)
Eli Suomi ajoi vain omia etujaan ja vain  niitä, politiikasta viis   ::)

   kyllä suomi oli oikeesti suomettunut.  täällä moni uskoi todella aikuisten oikeesti neuvostoliiton suuruuteen ja hyvään.  yksi näistä oli puoluejohtaja joka väitteli tohtoriksi " neuvostoliitto on ikuinen"

 ainut organisaatio joka ei suomettunut oli suomen armeija.  nyt on paljastunut ,että armeija varustautui, tiesi vihollisen tulosuunnan,  piti mannerheimlinjan bunkkereita taistelukunnossa salaa ilman valtiojohdon käskyä.  siis ilman ylipäällikön käskyä.

  vielä natosta. ruotsin liittyminen natoon saattaa olla lähellä. kuikahan sit täällä suu laitetaan     väärin liitytty :D

Täällä Suomessa leikittiin suomettunutta. Se oli aikanan viisasta. Naapurissamme asui laajentumishaluinen, häikäilemätön ja arvaamaton naapuri, jota todellakin piti käsitellä kuin varmistamatonta käsikranaattia. Toki oli taistolaisia ja muutama yleissosialistikin, jotka ottivat tämän leikin tosissaan, mutta ylivoimainen enemmistö tiesi kyllä tasan tarkkaan, että ystävyyden vakuuttelut olivat teatteria eikä itärajan takana alkanut Eldorado.

Mitä mainitsemaasi väitöskirjaan tulee, niin sinähän tietenkin olet sen lukenut, kun osaat sitä noin hyvin opponoida?

Taitaa muuten Ukrainassa olla aika paljon sellaista porukkaa, jotka ovat joutuneet toteamaan, ettei se Neuvostoliitto näyttänyt mihinkään kadonneen.

 Kirjoitit "...naapurissamme asui laajentumishaluinen, aggressiivinen ja häikäilemätön..."

 Kuinka niin "asui?"

 Asuu edelleen. Ja sitä maata johtaa entinen KGB-mies. Sama, kuin Saksaa johtaisi Gestapon päällikkö.
[/quote]

Jos ymmärrämme jotain historiasta niin se Putinin kausi voi olla se viimeinen tuossa diktatuurissa.

Viimeksi muokattu: 13.03.14 - klo:17:55 kirjoittanut Luomujussi

Toivo Tonta

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 7117
  • karkki vai keppana?
Vs: NATOON vai ei?
Missä ne Naton kannattajat on? Melkein puolethan sinne halajaa.
pessimisti ei pety!

Herpertti

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 13078
Vs: NATOON vai ei?
Missä ne Naton kannattajat on? Melkein puolethan sinne halajaa.

Nyt ei kannata kiirehtiä, vain maksajan paikkoja on vapaana  ;D
Hyvää yötä, sano mummo kun silmä puhkes

Toivo Tonta

  • Agronetin kehitysryhmä
  • Mestari
  • Jäsenryhmäluokka:
  • Viestejä: 7117
  • karkki vai keppana?
Vs: NATOON vai ei?
Missä ne Naton kannattajat on? Melkein puolethan sinne halajaa.

Nyt ei kannata kiirehtiä, vain maksajan paikkoja on vapaana  ;D
Niinhän se pelättiin EU-junankin jättävän ;D
pessimisti ei pety!