J Marttila:  MTK on kertonut hallitukselle mallin, miten viljelijöille saataisiin tupo-korotus. Mutta hallitus päätti, että viljelijöille sitä ei anneta. Päätös on poliittinen”, Marttila sanoo ja viittaa syksyllä päätettyyn yleiseen kahdenkymmenen euron palkankorotukseen.

eli mitä olisi sitten tehtävä?        pidätettävä hengitystä niin kauan että kuolee ja sitten hallitus olisi surullinen kun hyvä tuottaja kuoli pois ja vain sen takia kun ei annettu sitä paria kymppiä!

Raivioille tuet, niin siitä se lähtee 

Raivioille tuet, niin siitä se lähtee 

  Maatalouden kannattavuus paranee jos ei tueta vajaatuottoisia raivioita, laittakaas taas miinusta jottei viestit ylitä miinuksia.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 03.01.14 - klo:23:46

Raivioille tuet, niin siitä se lähtee 

  Maatalouden kannattavuus paranee jos ei tueta vajaatuottoisia raivioita, laittakaas taas miinusta jottei viestit ylitä miinuksia.

Nythän Sorjone on erehtynyt, sillä tilanne on juuri päinvastainen. Pellonraivaaja raivaa peltoa tarpeeseensa, ei optimoidakseen tukiaan.Lisäksi on täysin järjetöntä, että vierekkäistä raiviota viljellään hyvin, ilman tukia ja samalla naapuri saa vanhasta pellosta täydet tuet lisättynä lhp:llä ja luomulla paskaheinän viljelystä.
Tietenkin raiviot ovat pari ensimäistä vuotta vajaatuottoisia.

Ratkaisu olisi, jos tukien ehtona olisi tietyn kokoisen markkinakelpoisen sadon tuottaminen.

Jos maitotukea maksettaisiin samalla tavalla kuin peltotukia, olisi jokainen navetta täynnä ummessaolevia lehmiä.

Jos maitotukea maksettaisiin samalla tavalla kuin peltotukia, olisi jokainen navetta täynnä ummessaolevia lehmiä.

Miksi karjatiloille maksetaan peltotukia?
Peltotuethan on ihan ylimääräistä hyvää verrattuna tilanteeseen ennen EU ta.
Silloin ennen vain kasvatettiin rehut lehmille ym pelloilla.
Mitään myyntitulon menetystä ei siis ole mitä täytyisi korvata. :-D

Lainaus käyttäjältä: sorjone - 04.01.14 - klo:00:02

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 03.01.14 - klo:23:46

Raivioille tuet, niin siitä se lähtee 

  Maatalouden kannattavuus paranee jos ei tueta vajaatuottoisia raivioita, laittakaas taas miinusta jottei viestit ylitä miinuksia.

Pellonraivaaja raivaa peltoa tarpeeseensa, ei optimoidakseen tukiaan.

Minä en pitäisi tuotakaan ihan kirkossa kuulutettuna...

Metsäpohja+raivaus+kalkki+avo-ojaa= 4.000.-
Tilatuki 200,-
= 5 % tuotto...

Lisäksi on täysin järjetöntä, että vierekkäistä raiviota viljellään hyvin, ilman tukia ja samalla naapuri saa vanhasta pellosta täydet tuet lisättynä lhp:llä ja luomulla paskaheinän viljelystä.

Ratkaisu olisi, jos tukien ehtona olisi tietyn kokoisen markkinakelpoisen sadon tuottaminen.

Jos kaikki LHP yms. pistettäisiin nyt ja tässä viljalle, olisi meillä nopsaan markkina täynnä kevyttä ohraa ja kauraa, ojanpientareet väärällään mäteneviä paaleja...

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 04.01.14 - klo:10:30

Lainaus käyttäjältä: sorjone - 04.01.14 - klo:00:02

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 03.01.14 - klo:23:46

Raivioille tuet, niin siitä se lähtee 

  Maatalouden kannattavuus paranee jos ei tueta vajaatuottoisia raivioita, laittakaas taas miinusta jottei viestit ylitä miinuksia.

Pellonraivaaja raivaa peltoa tarpeeseensa, ei optimoidakseen tukiaan.

Minä en pitäisi tuotakaan ihan kirkossa kuulutettuna...

Metsäpohja+raivaus+kalkki+avo-ojaa= 4.000.-
Tilatuki 200,-
= 5 % tuotto...

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 04.01.14 - klo:10:30

Lisäksi on täysin järjetöntä, että vierekkäistä raiviota viljellään hyvin, ilman tukia ja samalla naapuri saa vanhasta pellosta täydet tuet lisättynä lhp:llä ja luomulla paskaheinän viljelystä.

Ratkaisu olisi, jos tukien ehtona olisi tietyn kokoisen markkinakelpoisen sadon tuottaminen.

Jos kaikki LHP yms. pistettäisiin nyt ja tässä viljalle, olisi meillä nopsaan markkina täynnä kevyttä ohraa ja kauraa, ojanpientareet väärällään mäteneviä paaleja...

Toisaalta Paalaaja on oikeassa: jos tuki maksetaan tuoton mukaan, tulisi todella tilanne, jossa markkinat tukkeutuisivat, mutta on täysin järjetöntä maksaa siitä, ettei tuoteta mitään.

Pellon raivauskin ja sen tukeminen olisi todella järkevä vaihtoehto, sillä nykymallin mukaan pellot eivät ole niitä tarvitsevilla. Jos puhutaan kannattavuudesta ja raivioiden tukikelvottomuudesta, kannattaa myös miettiä, miten iso ero on tukikelvottomuudella ja ylisuurilla pellon vuokrillä. Taitavat mennä suurinpiirtein yksiin....

Jos puhutaan kannattavuudesta ja raivioiden tukikelvottomuudesta, kannattaa myös miettiä, miten iso ero on tukikelvottomuudella ja ylisuurilla pellon vuokrillä. Taitavat mennä suurinpiirtein yksiin....

Ei niillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Täällä missä vuokrat korkealla ei yksinkertaisesti ole raivattavaa.
Se on eria asia noi pohjoiset alueet missä on maattu viimeiset sata vuotta tukia odotellessa...

Toisaalta Paalaaja on oikeassa: jos tuki maksetaan tuoton mukaan, tulisi todella tilanne, jossa markkinat tukkeutuisivat, mutta on täysin järjetöntä maksaa siitä, ettei tuoteta mitään.

Pellon raivauskin ja sen tukeminen olisi todella järkevä vaihtoehto, sillä nykymallin mukaan pellot eivät ole niitä tarvitsevilla. Jos puhutaan kannattavuudesta ja raivioiden tukikelvottomuudesta, kannattaa myös miettiä, miten iso ero on tukikelvottomuudella ja ylisuurilla pellon vuokrillä. Taitavat mennä suurinpiirtein yksiin....

"Pellot eivät ole niitä tarvitsevilla"

Tämä lause toistuu useassa viestissä, miten niin ei ole niitä tarvitsevilla?
Eikö kasvinviljelijä ansaitse saada peltoa, vaan pelkästään esimerkiksi maidontuottaja?
VAi oliko kyseessä se, että joidenkin mielestä ne joilla on pienempi sato, eivät ansaitse saada peltoa?
Peruskysymys, miksi nämä ns paremmat viljelijät eivät ole saaneet peltoa, onko ns oikea viljely huonommin kannattavaa kuin ns tukioptimointi?
Jos ns oikea viljely kannattaa huonommin, niin miten esimerkiksi vaikka kiinteistövero edesauttaisi ns oikean viljelijän pellonsaantia?
Ei kuulkaa pelkillä tuilla maksella niitä täälläkin kuuluteltuja huippuvuokria, kyllä ne perustuu oikeisiin satoihin! Jos ei ole onnistunut saamaan peltoa käyttöönsä, vaikka pitää itseään muita parempana(niin kuin niin monet näilläkin palstoilla), niin olisi varmaan peiliin katsomisen paikka 

Lainaus käyttäjältä: Suuri Ajattelija - 05.01.14 - klo:10:58

Toisaalta Paalaaja on oikeassa: jos tuki maksetaan tuoton mukaan, tulisi todella tilanne, jossa markkinat tukkeutuisivat, mutta on täysin järjetöntä maksaa siitä, ettei tuoteta mitään.

Pellon raivauskin ja sen tukeminen olisi todella järkevä vaihtoehto, sillä nykymallin mukaan pellot eivät ole niitä tarvitsevilla. Jos puhutaan kannattavuudesta ja raivioiden tukikelvottomuudesta, kannattaa myös miettiä, miten iso ero on tukikelvottomuudella ja ylisuurilla pellon vuokrillä. Taitavat mennä suurinpiirtein yksiin....

"Pellot eivät ole niitä tarvitsevilla"

Tämä lause toistuu useassa viestissä, miten niin ei ole niitä tarvitsevilla?
Eikö kasvinviljelijä ansaitse saada peltoa, vaan pelkästään esimerkiksi maidontuottaja?
VAi oliko kyseessä se, että joidenkin mielestä ne joilla on pienempi sato, eivät ansaitse saada peltoa?
Peruskysymys, miksi nämä ns paremmat viljelijät eivät ole saaneet peltoa, onko ns oikea viljely huonommin kannattavaa kuin ns tukioptimointi?
Jos ns oikea viljely kannattaa huonommin, niin miten esimerkiksi vaikka kiinteistövero edesauttaisi ns oikean viljelijän pellonsaantia?
Ei kuulkaa pelkillä tuilla maksella niitä täälläkin kuuluteltuja huippuvuokria, kyllä ne perustuu oikeisiin satoihin! Jos ei ole onnistunut saamaan peltoa käyttöönsä, vaikka pitää itseään muita parempana(niin kuin niin monet näilläkin palstoilla), niin olisi varmaan peiliin katsomisen paikka 

Paalinpyörittäjä ei halua ymmärtää lukemaansa  , tai sitten ymmärryksessä olisi tarvetta lievälle hienosäädölle....

En koskaan ole ottanut kantaa etelä-pohjoissuunnassa, en myöskään kotieläin-kasvinviljelyakselilla. Kaikille on tilaa ja toivon, että yrittävä ihminen pärjää työllään ja sanan "yrittävä" haluan alleviivata.

Maatalouden syöpä on passivoiva tukipolitiikka, vähän sama juttu kuin kuntatalous: maksetaan palkkaa olemisesta eikä tekemisestä ja palkanmaksaja saa vastineeksi sitä, mitä tilaa: tehottomuutta.

Olen sitävästoin ottanut kantaa tehokkuuden puolesta ja näin teen jatkossakin. Näennäisviljely luomuineen, viherlannoitusnurmineen ja luonnonhoitopeltoineen on oikein varma tae siitä, ettei kenenkään kannata antaa peltojaan vuokralle niin kauan, kuin vähän rämpimällä saadaan vähintään 600 euroa hehtaarilta tekemättä juurikaan mitään sen eteen. Näennäisviljelyä on luultua enemmän, eikä sen suurin syntipukki suinkaan ole se viljelijä, vaan sen rahoittaja.

Juu en edelleenkään ymmärrä. Pohjois-suomen pellontarpeesta en minäkään mitään maininnut, koska syyt siihen tiedetään muutenkin 
Kyllä toisessa ketjussa joka toisessa viestissä huudetaan kiinteistöveroa maa- ja metsätalousmaalle apuun nimenomaan pellontarpeeseen ja sitten hyvinvointiyhteiskunnan rahoitukseen. Viljelijän vastuusta puhutaan sädekehä pään päällä velkanavetan toimistosta 
Mitä taas tulee luomuun, niin luomun vähäisestä työmäärästä puhuvat eniten ne jotka asiaa vähiten tuntee, samoin tehokiimamiehet tarkoituksella unohtaa sen, että unionin keskeisiä periaatteita vielä toistaiseksi on ylituotannon vähentäminen siten, että kaikki maatalousmaa kuitenkin pysyy tuottavassa kunnossa tulevaisuuden tarpeita varten 
Toisaalta tehokiimamiehiltä voidaan kysyä, olisiko parempi jos viljaa ja maitoa tuotettaisiin vaikka tuplat nykyiseen verrattuna? Vois olla hinnat toista luokkaa kuin nyt 

Lopuksi, kysy vaikka skännältä miten saat sellaisia satoja tehomenetelmillä, joilla pääset peltokisoihin mukaan

Juu en edelleenkään ymmärrä. Pohjois-suomen pellontarpeesta en minäkään mitään maininnut, koska syyt siihen tiedetään muutenkin 
Kyllä toisessa ketjussa joka toisessa viestissä huudetaan kiinteistöveroa maa- ja metsätalousmaalle apuun nimenomaan pellontarpeeseen ja sitten hyvinvointiyhteiskunnan rahoitukseen. Viljelijän vastuusta puhutaan sädekehä pään päällä velkanavetan toimistosta 
Mitä taas tulee luomuun, niin luomun vähäisestä työmäärästä puhuvat eniten ne jotka asiaa vähiten tuntee, samoin tehokiimamiehet tarkoituksella unohtaa sen, että unionin keskeisiä periaatteita vielä toistaiseksi on ylituotannon vähentäminen siten, että kaikki maatalousmaa kuitenkin pysyy tuottavassa kunnossa tulevaisuuden tarpeita varten 
Toisaalta tehokiimamiehiltä voidaan kysyä, olisiko parempi jos viljaa ja maitoa tuotettaisiin vaikka tuplat nykyiseen verrattuna? Vois olla hinnat toista luokkaa kuin nyt 

Lopuksi, kysy vaikka skännältä miten saat sellaisia satoja tehomenetelmillä, joilla pääset peltokisoihin mukaan

Luomu lanseerattiin menneen maatalouspolitiikan aikana toimenpiteeksi, jolla pyrittiin edistämään menekkiä ja alentamaan tuotantoa. Tätä ei kukaan muista, saati halua tunnustaa. Saat pisteitä, sillä enpä muista juuri kenenkään muun siitä maininneen.
Luomu saattaa olla tuottajalleen erittäin kannattavaa, mutta maksajan, käytännössä veronmaksajien silmin siinä ei ole järjen häivääkään. Luomun, jos siinä olisi järkeä, olisi jo kauan pitänyt toimia omillaan, ilman järjettömiä tukia. Näin ei tulle tapahtumaan lähitulevaisuudessakaan. Luomussa on toki tuottajiakin, mutta lukumääriltään suurin osa on luomussa vain tukien takia ja viljely on mitä sattuu.

Ainakin maidolle olisi rajattomat vientimarkkinat ja jos maitoa tuotetaan, olisi myös viljalle enemmän kysyntää.