>poistuessa tulisi muiden tulojen nousta 50% jottei kokonaistulo muuttuisi.

Tukien poistuminen ei muuta tilannetta yhtään miksikään.Ei ole rahaa nyt eikä varmaan ole senkään jälkeenkään.Pohjalta ei voi pudota mihinkään.

Niin juuri, vastaavien ja vastattavien tulee täsmätä pankkien kirjanpidossa, niinpä velat ja "rahat" kumoavat toisensa. Mikä on siis oikeasti todellinen syy siihen, ettei tuotanto luo talouteen tuotantoa vastaavaa tuloa, huolimatta atamin uusliberaaleista höpinöistä tuottavuudesta ym.

Se on vain yksinkertainen fakta. Tuotanto ei luo talouteeen tuotantoa vastaavaa tuloa.

Siitä seuraa myös, ettei työn tuottavuutta taloudellisesti euroissa mitaten ole edes mahdollista mitenkään kasvattaa, koska niitä Euroja ei vain yksinkertaisesti ole eikä tule koskaan olemaankaan. On vain vastaavia ja vastattavia, jotka kumoavat toisensa.

Siten myös tämä wikipedian väittämä "tuottavuudesta" on ns puuta hienää, hömppää -ja keskeinen uskonkappale nyky-yhteiskunnassa

Kun tuotannossa saadaan aikaan enemmän vähemmällä, taloudelliseen yhteisöön syntyy lisätuloja.


Hömpää! BS!

Niin juuri, vastaavien ja vastattavien tulee täsmätä pankkien kirjanpidossa, niinpä velat ja "rahat" kumoavat toisensa. Mikä on siis oikeasti todellinen syy siihen, ettei tuotanto luo talouteen tuotantoa vastaavaa tuloa, huolimatta atamin uusliberaaleista höpinöistä tuottavuudesta ym.

Se on vain yksinkertainen fakta. Tuotanto ei luo talouteeen tuotantoa vastaavaa tuloa.

Siitä seuraa myös, ettei työn tuottavuutta taloudellisesti euroissa mitaten ole edes mahdollista mitenkään kasvattaa, koska niitä Euroja ei vain yksinkertaisesti ole eikä tule koskaan olemaankaan. On vain vastaavia ja vastattavia, jotka kumoavat toisensa.

Siten myös tämä wikipedian väittämä "tuottavuudesta" on ns puuta hienää, hömppää -ja keskeinen uskonkappale nyky-yhteiskunnassa

Kun tuotannossa saadaan aikaan enemmän vähemmällä, taloudelliseen yhteisöön syntyy lisätuloja.


Hömpää! BS!

Sun on pakko olla jurrissa? 

Mihin ne nykykuluttajan käytettävissä olevat tulot sitten kuluvat, kun ruoan osuus on noin paljon pienentynyt?

En tiedä. Mutta keskivertokuluttaja voi vuoden palkastaan päättää vapaasti noin 7kk osalta. Ne kuluvat todennäköisimmin tuottamattomuuden lisäämiseen eli ylihintaiseen asumiseen, matkailuun ja lisäarvoa tuottamattomaan viihteeseen, elektroniikkaan ymym...osa myös sijoittaa. Olet siinä mielessä oikeassa, että liika raha eli liian korkea elintaso lisää eksponentiaalisesti tuottamattomuutta eli rahan ja tuotannon eriytymistä. Mutta syy ei ole suosikkivihollisessasi uusliberalismissa (et taida tietää mitä liberalismi yleensäkään pitää sisällään), vaan ihmisten halussa tehdä vähemmän ja nauttia elämästä. Onko se sitten vika vai hyväksyttävissä oleva ominaisuus, on jokaisen henkilökohtainen asia. Tunnut ajattelevan asiasta niin, että tätä halua hyödyntävät ja rikastuvat ihmiset ovat syypäitä kaikkeen. Osin onkin niin, mutta kun kysyntä luo aina tarjontaa... Mun silmissäni syyttely on silkkaa sosialismia eli mulla on oikeus tehdä mitä haluan ja mikä on mahdollista, mutta muilla pitää olla selkärankaa ja moraalia.

Lainaus käyttäjältä: Zetor - 24.09.13 - klo:08:28

Niin juuri, vastaavien ja vastattavien tulee täsmätä pankkien kirjanpidossa, niinpä velat ja "rahat" kumoavat toisensa. Mikä on siis oikeasti todellinen syy siihen, ettei tuotanto luo talouteen tuotantoa vastaavaa tuloa, huolimatta atamin uusliberaaleista höpinöistä tuottavuudesta ym.

Se on vain yksinkertainen fakta. Tuotanto ei luo talouteeen tuotantoa vastaavaa tuloa.

Siitä seuraa myös, ettei työn tuottavuutta taloudellisesti euroissa mitaten ole edes mahdollista mitenkään kasvattaa, koska niitä Euroja ei vain yksinkertaisesti ole eikä tule koskaan olemaankaan. On vain vastaavia ja vastattavia, jotka kumoavat toisensa.

Siten myös tämä wikipedian väittämä "tuottavuudesta" on ns puuta hienää, hömppää -ja keskeinen uskonkappale nyky-yhteiskunnassa

Kun tuotannossa saadaan aikaan enemmän vähemmällä, taloudelliseen yhteisöön syntyy lisätuloja.


Hömpää! BS!

Sun on pakko olla jurrissa? 

Eikun sinä olet vaan niellyt kaiken sen mitä televisiossa, radiossa, lehdissä ja koulussa on sanottu.


Eu alueen osalta voit tarkistaa tilanteen tuolta
http://sdw.ecb.europa.eu/reports.do?node=100000137
 
ja Suomen rahalaitosten osalta tuolta

http://www.suomenpankki.fi/fi/tilastot/tase_ja_korko/2010/Pages/tilastot_rahalaitosten_lainat_talletukset_ja_korot_lainat_pt_yleison_lainat_ja_talletukset_fi.aspx

(rahalaitosten talletukset ja lainat)


Moelmmissa tapauksissa "lainoja" on enemmän kuin talletuksia. Ottaen huomioon, että setelirahaa kaikesta liikkeelle lasketusta euro-valuutasta on ehkä prosentti tai kaksi, niin ko tilastot kertovat juurikin sen mitä pitää, eli että ns rahaa ei ole yhtään enempää kuin velkojakaan.

Euromääräisesti ei siis ole mahdollista lisätä työn tuottavuutta, koska euroja ei ole.

Lainaus käyttäjältä: Zetor - 24.09.13 - klo:07:38

Mihin ne nykykuluttajan käytettävissä olevat tulot sitten kuluvat, kun ruoan osuus on noin paljon pienentynyt?

En tiedä. Mutta keskivertokuluttaja voi vuoden palkastaan päättää vapaasti noin 7kk osalta. Ne kuluvat todennäköisimmin tuottamattomuuden lisäämiseen eli ylihintaiseen asumiseen, matkailuun ja lisäarvoa tuottamattomaan viihteeseen, elektroniikkaan ymym...osa myös sijoittaa. Olet siinä mielessä oikeassa, että liika raha eli liian korkea elintaso lisää eksponentiaalisesti tuottamattomuutta eli rahan ja tuotannon eriytymistä. Mutta syy ei ole suosikkivihollisessasi uusliberalismissa (et taida tietää mitä liberalismi yleensäkään pitää sisällään), vaan ihmisten halussa tehdä vähemmän ja nauttia elämästä. Onko se sitten vika vai hyväksyttävissä oleva ominaisuus, on jokaisen henkilökohtainen asia. Tunnut ajattelevan asiasta niin, että tätä halua hyödyntävät ja rikastuvat ihmiset ovat syypäitä kaikkeen. Osin onkin niin, mutta kun kysyntä luo aina tarjontaa... Mun silmissäni syyttely on silkkaa sosialismia eli mulla on oikeus tehdä mitä haluan ja mikä on mahdollista, mutta muilla pitää olla selkärankaa ja moraalia.

Sinä olet perinteinen kapitalisti. On kuitenkin jo nähty, että kapitalismi on tuhon tie siinä missä sosialismikin, olisi aika siirtyä eteenpäin, vaikkapa vapaaseen markkinatalouteen.

Kapitalismi vs sosialismi vastaikkain asettelu on vanhentunut, ajankohtaisempi ja relevantimpi, tuloerojen, globalisaation ja pankki"kriisien" aikana on demokratia vs pääoma.


Kapitalismi on diktatuuria siinä missä poliittinenkin tai hallinnollinenkin diktatuuri. Pääoman ylivalta, valta rajoittaa muiden oikeuksia ja mahdollisuuksia, on yhtä suuri paha kuin mikä tahansa muukin valta. Valta on vapauden kääntöpuoli.

Demokratian pelisäännöt tulee ulottaa talouteen, muuten jäädään hyvin kauas "oikeudesta tehdä mitä haluan ja mikä on mahdollista".

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 24.09.13 - klo:08:33

Lainaus käyttäjältä: Zetor - 24.09.13 - klo:08:28

Niin juuri, vastaavien ja vastattavien tulee täsmätä pankkien kirjanpidossa, niinpä velat ja "rahat" kumoavat toisensa. Mikä on siis oikeasti todellinen syy siihen, ettei tuotanto luo talouteen tuotantoa vastaavaa tuloa, huolimatta atamin uusliberaaleista höpinöistä tuottavuudesta ym.

Se on vain yksinkertainen fakta. Tuotanto ei luo talouteeen tuotantoa vastaavaa tuloa.

Siitä seuraa myös, ettei työn tuottavuutta taloudellisesti euroissa mitaten ole edes mahdollista mitenkään kasvattaa, koska niitä Euroja ei vain yksinkertaisesti ole eikä tule koskaan olemaankaan. On vain vastaavia ja vastattavia, jotka kumoavat toisensa.

Siten myös tämä wikipedian väittämä "tuottavuudesta" on ns puuta hienää, hömppää -ja keskeinen uskonkappale nyky-yhteiskunnassa

Kun tuotannossa saadaan aikaan enemmän vähemmällä, taloudelliseen yhteisöön syntyy lisätuloja.


Hömpää! BS!

Sun on pakko olla jurrissa? 

Eikun sinä olet vaan niellyt kaiken sen mitä televisiossa, radiossa, lehdissä ja koulussa on sanottu.


Eu alueen osalta voit tarkistaa tilanteen tuolta
http://sdw.ecb.europa.eu/reports.do?node=100000137
 
ja Suomen rahalaitosten osalta tuolta

http://www.suomenpankki.fi/fi/tilastot/tase_ja_korko/2010/Pages/tilastot_rahalaitosten_lainat_talletukset_ja_korot_lainat_pt_yleison_lainat_ja_talletukset_fi.aspx

(rahalaitosten talletukset ja lainat)


Moelmmissa tapauksissa "lainoja" on enemmän kuin talletuksia. Ottaen huomioon, että setelirahaa kaikesta liikkeelle lasketusta euro-valuutasta on ehkä prosentti tai kaksi, niin ko tilastot kertovat juurikin sen mitä pitää, eli että ns rahaa ei ole yhtään enempää kuin velkojakaan.

Euromääräisesti ei siis ole mahdollista lisätä työn tuottavuutta, koska euroja ei ole.

Sinä et selvästikkään ymmärrä mitä tuottavuudella tarkoitetaan, sillä ei ole mitään tekemistä noiden asioiden kanssa mitä tossa luettelet 

Tuottavuus ja sen nosto tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että pienemmällä ajalla, raaka-aineella tai energialla tuotetaan sama määrä tai enempi kuin ennen 

Tuottavuuden nousu aina tuottaa jotain sille, joka on tuottaja 

Rahan määrä taas on ihan toinen juttu, ei raha ole mikään tuote 

Ennen perhe tosiaan eli hehtaarilla. Ja nyt tarvitaan 100 ha. Voi voi....

Olisi syytä muistaa myös se, että perheen kulutus on yli satakertaistunut tänä ajanjaksona 

Miettikääs miten helppoa nykyään olisi elää mikäli tavoittelisi vaikkapa vuoden 1880 elintasoa ?? Sattuisi omistamaan vaikka 10 ha luomupeltoa ja 10 metsää. Pitäisi jotain elukoita ja hakisi polttopuut metsästä. Tukia putoaisi 10 000€ vuodessa, sijoittaisi tuosta vaikka 1000€ siihen että joku kyntäisi ja muokkaisi hehtaarin ja niittäisi/paalaisi 2 ha.

Jäisi vielä 9000€ rahaa harrastuksiin. Mihin sen edes siellä savupirtissä laittaisi  Ostaisi suursäkin suolaa ja vaikka saappaita lapsille, vielä jäisi 9700€ 

Ennen perhe tosiaan eli hehtaarilla. Ja nyt tarvitaan 100 ha. Voi voi....

Olisi syytä muistaa myös se, että perheen kulutus on yli satakertaistunut tänä ajanjaksona 

Miettikääs miten helppoa nykyään olisi elää mikäli tavoittelisi vaikkapa vuoden 1880 elintasoa ?? Sattuisi omistamaan vaikka 10 ha luomupeltoa ja 10 metsää. Pitäisi jotain elukoita ja hakisi polttopuut metsästä. Tukia putoaisi 10 000€ vuodessa, sijoittaisi tuosta vaikka 1000€ siihen että joku kyntäisi ja muokkaisi hehtaarin ja niittäisi/paalaisi 2 ha.

Jäisi vielä 9000€ rahaa harrastuksiin. Mihin sen edes siellä savupirtissä laittaisi  Ostaisi suursäkin suolaa ja vaikka saappaita lapsille, vielä jäisi 9700€ 

Tuommoseen hommaan saattas vaikka alakaakkin!!

...
Tuottavuuden nousu aina tuottaa jotain sille, joka on tuottaja 
...

Niin mitä se tuottaa tuottajalle?

Euroja?

Wikipedian mukaan

Tärkeimmät tuotantomuodot ovat markkinatuotanto, julkinen tuotanto ja tuotanto omiin tarpeisiin kotitalouksissa. Tuotannon tuottavuutta voidaan markkinatuotannossa tarkastella ilmiönä, jota voidaan mitata ja ymmärtää kvantitatiivisena suureena. Markkinatuotannossa tuottavuuden kasvu johtaa samansuuruiseen tulojen kasvuun. Käytännössä se tarkoittaa markkinatuotannon parempaa palkanmaksukykyä, veronmaksukykyä ja voitonmaksukykyä.


Tuottavuuden nousu tuottaa siis tuottajlle rahaa? eikö, vain se ole yleensä se perustelu, jota käytetään, tuottavuuden kasvun vaatimien toimenpiteiden perusteluiksi?


Siinä kohtaa astuukin kuvaan rahan kaksinaisluonne; sen kääntöpuolet vastaavat ja vastattavat kumoavat toisensa.


Siitä seuraa, että jotta joku voi tehdä ylijäämää, täytyy toisen tehdä alijäämää.
Kuten olemme taloudessa saaneet seurata EU:n ongelmia, jossa Saksa tekee ylijäämää ja esimerksi Kreikalla on sitten vastaava euromääräinen alijäämä.


Kyse on hyvin suuresta ongelmasta, joka ei poistu tuottavuutta lisäämällä. Paitsi tietenkin tilapäisesti , aina siihen asti, kun joku juoksee kovempaa, tai vastaava alijäämä sosialisoidaan.


Raha itsessään on syy siihen, että tulee taantumia ja lamoja ym ongelmia, ei tuotannon tehokkuus. Tuottavuutta kasvattamalla ei voida myöskään ehkäistä rahan luonteesta seuraavia ongelmia.


Keskeinen asia onkin se, kuka julkaisee rahaa ja millä perusteella. Rahan ja velan määrää taloudessa säätelemällä voidaan loiventaa nousuja ja laskuja; siihen ovat välineitä julkinen kulutus ja verotus.

Koska tuo valta julkaista ja kuluttaa rahaa on Eu-sopimuksissa siirretty valtioilta pankeille on vaikea nähdä, miten valtiot voisivat suhdanteita hallita tai edes loiventaa.


Siksi tuottavuuden kasvu paikallisesti ei pitkässä ratkaise mitään, eikä varsinkaan ns velkaongelmaa.
Sen sijaan se aiheuttaa työttömyyttä ja sosiaalisia ongelmia, kun tuottavaa työtä ei joko ole, eli ei ole maksukykyisiä kuluttajia, tai sitten tuotantoa tehostetaan irtisanomisilla, mikä johtaa ensinmainittuun.

Taloudellisten ongelmien syntyperä on rahan luonne, ei tuotannon tehokkuus tai tehottomuus.

Sinä et selvästikkään ymmärrä mitä tuottavuudella tarkoitetaan, sillä ei ole mitään tekemistä noiden asioiden kanssa mitä tossa luettelet 

...

Rahan määrä taas on ihan toinen juttu, ei raha ole mikään tuote 

Yksinkertainen esimerkki:


Perustan pankin.


Apilas ja SKN aikovat ryhtyä maanviljelijöiksi. He molemmat tarvitset varoja yrityksen perustamiseen.


Lainaan molemmille 100setoria(kuvittellinen rahayksikkö). Talouteen syntyy 2x100 setoria rahaa ja 2x100 setoria velkaa.


Molempien kohdalle taseeseen merkitään

velat 100 setoria
talletukset 100 setoria


Apilas ostaa tilan ja tuotantopanoksia 100 setorilla ja SKN kaljaa 100 setorilla. Talouteen luodut 2x100 setoria lähtevät ns kiertoon.


Tase:

Velat Apilas 100 SKN 100
Talletukset Apilas 0 SKN 0


Puintien ja tissinkoiton jälkeen keskusliike tilittää Apilakselle 90 setoria ja SKN voittaa pajatsosta 10 setoria. Apilaan tekemä työ on siis tuottavampaa. Molemmat saavat tukia 50 setoria. Näin talouteen luodut 2x100 setoria palaavat Apilakselle ja SKN:lle.


Tase
Velat Apilas 100 SKN 100
Talletukset Apilas 140 SKN 60



Tulee lainanlyhennysten aika. Molempien tilitä veloiteaan heille pankkina lainaamani 100 setoria sekä 10 setoria korkoa. SKN:nän tili menee 50 setoria miinukselle. Taloudesta poistuu 200 setoria, pankki rikastuu 20 setoria. Pankki siirtää varat veroparatiisiin.


Tase

Velat Apilas 0 SKN 0
Talletukset Apilas 30 SKN -50


Vaadiin SKN:nää ratkaisemaan ongelman luomalla lyhyt aikainen bullet-laina. Ei käy päinsä, että tili on miinuksella. Bulletlainan koroksi asiakkaan epävarmuuden vuoksi tuleekin nyt 50%.


Tase
Velat Apilas 0 SKN 50
Talletukset Apilas 30 SKN 0



SKN joutuu sosiaalituen varaan, koska hänellä ei ole maksukykyä edes Esson baariin.

Sosiaalitoimisto vaatii verotusta, jotta SKN voidaan elättää. Apilaan tuloista peritään takautuvasti veroa 30 setoria. Tuosta summasta sosiaalitoimiston tantta saa palkkana 5 setoria, kehitysmaa-apuun menee 10 setoria, kaksikielisyyden ylläpitoon kuluu 7 setoria ja byrokratiaan 5 setoria. Guggenheim saa kaksi setoria. SKN:n elatukseen jää 1 setori.



Tase

Velat Apilas 0 SKN 50
Talletukset  Apilas 0 SKN 1

Talouden kierrossa on tässä vaiheessa yhteensä 30 setoria, mikä ei siis tosiasiassa riitä edes SKN:nän velkojen saatika korkojen maksuun. Tulee lama.

Apilas lopettaa viljelyn kannattamattomana ja muuttaa Siperiaan kalastajaksi.
SKN juo yhden oluen ja palaa sosiaalitoistoon, joka on varaton.


Sosiaalitoimisto taasen vaatii valtiota ratkaisemaan ongelman.


Jykä ja Jutta lainaavat minulta 1000 setoria, koska kehitysmaa-avusta, byrokratiasta, kaksikielisyydestä ja guggenheimista ei voida rasismin ja järjestelmän rapautumisen pelossa tinkiä.


Näin jatketaan, kunnes kaikilla paitsi mulla pankkina on ihan vitusti velkaa ja sosiaalisia ongelmia.



Uusliberalistisessa neofeodalismissa työn tuottavuus (yms asiat) on kuitenkin kaiken a ja ö, koska se pitää huomion poissa todellisesta ongelmasta, eli siitä kuka julkaisee rahaa.

Maatalouden tuottavuutta voitaisiin parantaa vähentämällä tuotantoa. Mutta millä se kepun luiseen päähän saisi taottua etä jos markkinoilla on ylitarjontaa, tuotantoa pitää leikata....  Kotimaisen maidon tuotantoon välittömästi -25%.

Maatalouden tuottavuutta voitaisiin parantaa vähentämällä tuotantoa. Mutta millä se kepun luiseen päähän saisi taottua etä jos markkinoilla on ylitarjontaa, tuotantoa pitää leikata....  Kotimaisen maidon tuotantoon välittömästi -25%.

Totta, mutta hintojen nousu tai kannattavuuden nousu, ei ole sama asia kuin tuottavuuden nousu 

Eikä tossa zetorin selitelmässä ole päätä eikä häntää, sillä ole mitään tekemistä tuottavuuden nousun kanssa 

Tuottavuus ja tehokkuus on aina per tuotantopanos.

Riippuen siitä, mitä sinne jakoviivan alapuolelle laitetaan, saadaan hyvin erilaisia tehokkuuksia. Joskus viljan viljelyn tehokkuutta mitattiin jyvä jyvästä -mittarilla. Väestön lisääntyessä viljelymaa kävi niukkuushyödykkeeksi, kg/ha oli mittarina. Sitten euroa/ha. Ja loppupelissähän euroa per euro ratkaisee.

Tehostuminen on tehty paljolti fossiilisen energian lisääntyvän käytön turvin. Sen suhteen homma on mennyt aika tehottomaksi eikä tuotoksen energia-arvo ole teollisen maatalouden tilanteessa edes laitetun panoksen verran.

Mutta itse asiaan: eu on tuonut vakautta ja ennustettavuutta näin viljelijäperspektiivistä. Ennen eu-aikaa esitetty "maataloustuloneuvottelut" -niminen näytelmä olisi kaatunut ennemmin tai myöhemmin. Muistutettakoon, että Pohjanlahden länsipuolella LRF eli sikäläinen MTK oli yksi voimakkaimpia EU-jäsenyyttä ajaneita etujärjestöjä; edes joku tuki ja turva ailahtelevaan (silloin demarivetoiseen) kansalliseen kurjistamispolitiikkaan.

Ja tämä ei ole kannanotto EU:n ja/tai sen harjoittaman maatalouspolitiikan järkevyyteen.

Petri

Maatalouden tehokkuudesta ja tehottomuudesta kannattaa  keskustella hartaasti vaikka 20-vuoden kuluttua . Tehokkuus ja tuotteiden hinta riippuu ihan siitä mikä on energian hinta/saatavuus.  Voi hyvinkin olla että tuolloin perätään 1990-2000-luvun väärien profeettojen tehokkuusprofetian oikeellisuuden perään. 

Lainaus käyttäjältä: ravenlord - 26.09.13 - klo:06:39

Maatalouden tuottavuutta voitaisiin parantaa vähentämällä tuotantoa. Mutta millä se kepun luiseen päähän saisi taottua etä jos markkinoilla on ylitarjontaa, tuotantoa pitää leikata....  Kotimaisen maidon tuotantoon välittömästi -25%.

Totta, mutta hintojen nousu tai kannattavuuden nousu, ei ole sama asia kuin tuottavuuden nousu 

Eikä tossa zetorin selitelmässä ole päätä eikä häntää, sillä ole mitään tekemistä tuottavuuden nousun kanssa 

Ei tällä järjestelmällä ole muutenkaan mitään tekemistä tuottavuuden nousun kanssa.