Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 26.08.13 - klo:22:01

sinänsä kumma homma, paperimiehille ollaan ilolla osoittamassa kilometritehdasta sitte ku huomataan että ei perkele, tässä ollaan ite nyt joutumassa verolle että saadaan mannerheiminkadun palvelut joka kylälle alkaa sytyttää

Niin?

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 27.08.13 - klo:08:49

Perusongelmahan on tässä:

http://www.hs.fi/kotimaa/Suomalaiset+tinkisiv%C3%A4t+naapurin+eduista/a1377399164704?ref=hs-art-top-6

"Kansa on kriisitietoista, mutta ei halua luopua omista eduistaan."

"Esimerkiksi juuri eläköityneet 65-vuotiaat kannattavat eniten eläkeiän nostoa ja työssäkäyvät työttömien velvollisuutta vastaanottaa tarjottu työ."

Mutta että? Kun joudutaan leikkaamaan ja leikataan maatalouden rahoista tai metsän energiatuista tai syrjäseutujen tiemäärärahoista tai syrjäkuntien valtionavuista niin eihän se keskusta tai MTK kiittelekään leikkauksista vaikka sanoo että leikata pitää? Päin vastoin, nostetaan melkoinen rähäkkä että "Tästä nyt ei ainakaan saa leikata" mutta sen sijaan työttömien turvasta pitää ehdottomasti leikata jne.

Paha paikka?

sinänsä kumma homma, paperimiehille ollaan ilolla osoittamassa kilometritehdasta sitte ku huomataan että ei perkele, tässä ollaan ite nyt joutumassa verolle että saadaan mannerheiminkadun palvelut joka kylälle alkaa sytyttää [/quote]

Niin?

täälläkin uhotaan kuinka esim. paperimiehiltä joutaakin mennä työpaikat alta mutta kun huomataan että loppujen lopuksi tuo menetetty paperimies aiheuttaa esim omalle kohdalle kiinteistöveron alkaakin puheet sosialisoinnista sillä tuon paperimiehen palkasta sosialisoidut sanotaan nyt vaikka 36% täytyy sosialisoida muualta...

sitten alkaakin tuo aimon mainitsema länkytys minulta/meiltä ei voi enää enempää vaatia...

nythän on esitetty aivan naurettava idea että opintotuki olisi menossa velkapainotteiseksi, tilanteessa missä lapsiperheiden asema on käymässä tukalaksi, tilanteessa missä perusteollisuus on menettämässä merkitystään ja tarvitaan innovatiivisia huippuosaajia

nythän on esitetty aivan naurettava idea että opintotuki olisi menossa velkapainotteiseksi, tilanteessa missä lapsiperheiden asema on käymässä tukalaksi, tilanteessa missä perusteollisuus on menettämässä merkitystään ja tarvitaan innovatiivisia huippuosaajia

Ja joku varmasti sanoo että "Kyllä vaan ennen velalla opiskeltiin". Mutta maailma oli kovasti erilainen silloin. Kun pääsit yliopistoon ja valmistuit niin jos et aivan kädetön ollut niin 98% varmuudella sait työpaikan jossa palkkasi oli 40% korkeampi kuin keskipalkat. Joka tapauksessa sait työpaikan. Nyt on mahdollista että työpaikkaa ei löydy. Entinen varma sijoitus opintolainaan on muuttunut melkoiseksi riskisijoitukseksi.

Liikanen haaveilee keskiaikaisesta veromallista, omistaminen on vasureille ollut iät ja ajat myrkkyä....Eihän tästä kohta puutu muu kuin nuijasota.....
[/quote]
---------------

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 26.08.13 - klo:20:01

Valltion ja kuntien menot on kasvaneet vuosikausia nopeammin, kun valtion ja kuntien tulot 

Jossakin vaiheessa jokin korjausliike on pakko tehdä, eiköhän tässä käydä vähennysten kimppuun, se on paras tapa saada varsin suuria summia verottajalle, eikä vaadi varsinaisia veronkorotuksia tai kokonaan uusia veroja 

Matkavähennykset, asuntojen korkovähennykset, lääkekulut jne.... 

Se on ollut hellpo rakentaa valtionavuilla syrjäseuduillekin uusia kunnantaloja ja liikuntahalleja käyttömäärillä jotain lähes olematonta. Jos joka euro olisi jouduttu keräämään oman kunnan veronmaksajilta niin kuin olisi pitänyt niin olisi ehkä harkittu paremmin...

Vähennyksiin puuttuminen ei ole täysin ongelmatonta. Esimerkiksi lääkevähennyksiin puuttuminen saattaisi johtaa monen kohdalla todellisiin ikävyyksiin ja jopa henki olisi vaarassa. Olisitko valmis siihen että kun sairastuisit syöpään niin joko maksaisit itse tuhansien eurojen lääkkeet ja saisit ehkä 10 vuotta lisää tai vaihtoehtoisesti jos sinulla ei olisi rahaa niin kuolisit pois alle puolessa vuodessa? Raha lääkkeisiin pitäisi jostakin saada ja viime kädessä toimeentulotuesta, näin käytännössä säästöä ei tulisi, lisää vain byrokratiaa.

Matkavähennysten poistaiminen johtaisi siihen että aika lähelläkin olevan työn kannattavuus heikkenisi joka johtaisi työssäkäyntialueiden pienemiseen ja kun tavoite on suurentaa töissäkäyntialueita niin menisi väärään suuntaan.

Korkovähennyksen poistaminen sopii niille joilla on asunnot maksettuina. Se mihin se osuisi kipeimmin olisi nuorehkot lähiaikoina asunnon hankkineet lapsiperheet. Ei hyvä. Heille tulee jo todennäköisesti lähiaikoina muutenkin leikkauksia mm eläkemaksuissa on jo nyt 4 %-yksikön korotuspaine. Lapsiperheet kurjistettaisiin tätä menoa, eläkeläiset porskuttaa.

Mutta että
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomalaiset+tinkisiv%C3%A4t+naapurin+eduista/a1377399164704?ref=hs-art-top-6

niin että ehdotahan vaan että pohjoisen tukihaikkulan tuista leikattaisiin...

Muuten ihan asiallinen vastaus, mutta koko juttu meni täysin poskelleen ton viimäsen kommentin myötä, meni uskottavuus sun juttujen perusteista, ilmeisesti tarkoitus ei ollutkaan keskustella mistään vaan ajaa koko keskustelu tolla kommentilla karikkoon 

Miksi vastaat keskusteluihin, jos oikeasti ei ole muuta halua, kuin riidellä jostain näennäiskysymyksestä 

Valtio budjetin alijäämä taitaa olla 9 miljardin kieppeillä, pohjoisen tukihaikkuloilla saadan ehkä kasaan jotain 200 000 euroa, jos sitäkään, joten näillä asioilla ei kyllä tota ylijäämää korjata mihinkän suuntaan 

Muista asioista olen jopa samaa mieltä, tosiasia vaan on, että jos vajetta halutaan oikeasti korjata, niin tarvitaan paljon suurempia summia, kuin maatalousbudjetista löytyy 

Vastakysymyksenä esitän kumminkin semmosen, että mitä järkee on ylläpitää erittäin korkeaa näennäisverorosenttia, jos se verokertymä kumminkin sössitään kaikennäköisillä ylimääräisillä vähennyksillä, mitä joku joskus on josssakin keksinyt 
Eikö olisi järkevämpää pitää alempaa verorosenttia piennemmillä vähennyksillä 

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 27.08.13 - klo:09:13

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 26.08.13 - klo:20:01

Valltion ja kuntien menot on kasvaneet vuosikausia nopeammin, kun valtion ja kuntien tulot 

Jossakin vaiheessa jokin korjausliike on pakko tehdä, eiköhän tässä käydä vähennysten kimppuun, se on paras tapa saada varsin suuria summia verottajalle, eikä vaadi varsinaisia veronkorotuksia tai kokonaan uusia veroja 

Matkavähennykset, asuntojen korkovähennykset, lääkekulut jne.... 

Se on ollut hellpo rakentaa valtionavuilla syrjäseuduillekin uusia kunnantaloja ja liikuntahalleja käyttömäärillä jotain lähes olematonta. Jos joka euro olisi jouduttu keräämään oman kunnan veronmaksajilta niin kuin olisi pitänyt niin olisi ehkä harkittu paremmin...

Vähennyksiin puuttuminen ei ole täysin ongelmatonta. Esimerkiksi lääkevähennyksiin puuttuminen saattaisi johtaa monen kohdalla todellisiin ikävyyksiin ja jopa henki olisi vaarassa. Olisitko valmis siihen että kun sairastuisit syöpään niin joko maksaisit itse tuhansien eurojen lääkkeet ja saisit ehkä 10 vuotta lisää tai vaihtoehtoisesti jos sinulla ei olisi rahaa niin kuolisit pois alle puolessa vuodessa? Raha lääkkeisiin pitäisi jostakin saada ja viime kädessä toimeentulotuesta, näin käytännössä säästöä ei tulisi, lisää vain byrokratiaa.

Matkavähennysten poistaiminen johtaisi siihen että aika lähelläkin olevan työn kannattavuus heikkenisi joka johtaisi työssäkäyntialueiden pienemiseen ja kun tavoite on suurentaa töissäkäyntialueita niin menisi väärään suuntaan.

Korkovähennyksen poistaminen sopii niille joilla on asunnot maksettuina. Se mihin se osuisi kipeimmin olisi nuorehkot lähiaikoina asunnon hankkineet lapsiperheet. Ei hyvä. Heille tulee jo todennäköisesti lähiaikoina muutenkin leikkauksia mm eläkemaksuissa on jo nyt 4 %-yksikön korotuspaine. Lapsiperheet kurjistettaisiin tätä menoa, eläkeläiset porskuttaa.

Mutta että
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomalaiset+tinkisiv%C3%A4t+naapurin+eduista/a1377399164704?ref=hs-art-top-6

niin että ehdotahan vaan että pohjoisen tukihaikkulan tuista leikattaisiin...

Muuten ihan asiallinen vastaus, mutta koko juttu meni täysin poskelleen ton viimäsen kommentin myötä, meni uskottavuus sun juttujen perusteista, ilmeisesti tarkoitus ei ollutkaan keskustella mistään vaan ajaa koko keskustelu tolla kommentilla karikkoon 

Miksi vastaat keskusteluihin, jos oikeasti ei ole muuta halua, kuin riidellä jostain näennäiskysymyksestä 

Valtio budjetin alijäämä taitaa olla 9 miljardin kieppeillä, pohjoisen tukihaikkuloilla saadan ehkä kasaan jotain 200 000 euroa, jos sitäkään, joten näillä asioilla ei kyllä tota ylijäämää korjata mihinkän suuntaan 

Muista asioista olen jopa samaa mieltä, tosiasia vaan on, että jos vajetta halutaan oikeasti korjata, niin tarvitaan paljon suurempia summia, kuin maatalousbudjetista löytyy 

Vastakysymyksenä esitän kumminkin semmosen, että mitä järkee on ylläpitää erittäin korkeaa näennäisverorosenttia, jos se verokertymä kumminkin sössitään kaikennäköisillä ylimääräisillä vähennyksillä, mitä joku joskus on josssakin keksinyt 
Eikö olisi järkevämpää pitää alempaa verorosenttia piennemmillä vähennyksillä 

no 9 miljardia on semmonen summa että vähän kaikesta joudutaan nipistämään, miten se tehdään mahdollisimman pienillä vahingoilla on se avainkysymys

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 27.08.13 - klo:09:13

Se on ollut hellpo rakentaa valtionavuilla syrjäseuduillekin uusia kunnantaloja ja liikuntahalleja käyttömäärillä jotain lähes olematonta. Jos joka euro olisi jouduttu keräämään oman kunnan veronmaksajilta niin kuin olisi pitänyt niin olisi ehkä harkittu paremmin...

Vähennyksiin puuttuminen ei ole täysin ongelmatonta.
Mutta että
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomalaiset+tinkisiv%C3%A4t+naapurin+eduista/a1377399164704?ref=hs-art-top-6

niin että ehdotahan vaan että pohjoisen tukihaikkulan tuista leikattaisiin...

Muuten ihan asiallinen vastaus, mutta koko juttu meni täysin poskelleen ton viimäsen kommentin myötä, meni uskottavuus sun juttujen perusteista, ilmeisesti tarkoitus ei ollutkaan keskustella mistään vaan ajaa koko keskustelu tolla kommentilla karikkoon 

Miksi vastaat keskusteluihin, jos oikeasti ei ole muuta halua, kuin riidellä jostain näennäiskysymyksestä 

Valtio budjetin alijäämä taitaa olla 9 miljardin kieppeillä, pohjoisen tukihaikkuloilla saadan ehkä kasaan jotain 200 000 euroa, jos sitäkään, joten näillä asioilla ei kyllä tota ylijäämää korjata mihinkän suuntaan 

Muista asioista olen jopa samaa mieltä, tosiasia vaan on, että jos vajetta halutaan oikeasti korjata, niin tarvitaan paljon suurempia summia, kuin maatalousbudjetista löytyy 

Vastakysymyksenä esitän kumminkin semmosen, että mitä järkee on ylläpitää erittäin korkeaa näennäisverorosenttia, jos se verokertymä kumminkin sössitään kaikennäköisillä ylimääräisillä vähennyksillä, mitä joku joskus on josssakin keksinyt 
Eikö olisi järkevämpää pitää alempaa verorosenttia piennemmillä vähennyksillä 

Ja näinhän se on että
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomalaiset+tinkisiv%C3%A4t+naapurin+eduista/a1377399164704?ref=hs-art-top-6

Herpertinkin kohdalla? Pientäkään vähennystä omista ei saisi tehdä kun "sehän on niin pieni summa että sillä ei ongelmia ratkaista" mutta muilta sopii kyllä leikata. Keskustalaista ajattelua? Kalikka kalahti ja älähti?

Mita vastakysymykseen tulee ja tuohon näennäisesti korkeaan veroprosenttiin niin en tiedä mikä mahtaa olla Herpertin tilanne mutta kyllä Aimolla ainakin on ihan realistisesti korkea veroprosentti eikä näennäisesti ja on huomattava että se on korkea kaikkien vähennysten jälkeen. Jos vähennykset poistetaan niin siinä vain muutetaan realistisesti korkea veroprosentti realistisesti vielä korkeammaksi veroprosentiksi. Ja vähennysten alkuperäinen tarkoitus on ollut lisätä tasa-arvoa eli jos on ollut ns pakollisia menoja tai muita niin että veronmaksukyky on alentunut niin se on huomioitu verotuksessa ja yritetty tasata veroja veronmaksukyvyn mukaan. Jos vähennykset poistetaan niin se on tulonsiirto, jokainen saa päätellä että mihin suuntaan, keneltä kenelle.

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 27.08.13 - klo:10:24

Valtio budjetin alijäämä taitaa olla 9 miljardin kieppeillä, pohjoisen tukihaikkuloilla saadan ehkä kasaan jotain 200 000 euroa, jos sitäkään, joten näillä asioilla ei kyllä tota ylijäämää korjata mihinkän suuntaan 

no 9 miljardia on semmonen summa että vähän kaikesta joudutaan nipistämään, miten se tehdään mahdollisimman pienillä vahingoilla on se avainkysymys

Kun nipistetään pohjoisen tukihaikkuloista niin selvitään melko pienillä vahingoilla... Vaikutukset ovat hyvin vähäiset... Sen sijaan jos leikataan vaikka lääkevähennyksiä tai matkavähennyksiä tai korkovähennyksiä niin negatiiviset vaikutukset voivat olla kovastikin suuret...

joo herpertiltä saa leikata

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 27.08.13 - klo:10:24

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 27.08.13 - klo:09:13

Se on ollut hellpo rakentaa valtionavuilla syrjäseuduillekin uusia kunnantaloja ja liikuntahalleja käyttömäärillä jotain lähes olematonta. Jos joka euro olisi jouduttu keräämään oman kunnan veronmaksajilta niin kuin olisi pitänyt niin olisi ehkä harkittu paremmin...

Vähennyksiin puuttuminen ei ole täysin ongelmatonta.
Mutta että
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomalaiset+tinkisiv%C3%A4t+naapurin+eduista/a1377399164704?ref=hs-art-top-6

niin että ehdotahan vaan että pohjoisen tukihaikkulan tuista leikattaisiin...

Muuten ihan asiallinen vastaus, mutta koko juttu meni täysin poskelleen ton viimäsen kommentin myötä, meni uskottavuus sun juttujen perusteista, ilmeisesti tarkoitus ei ollutkaan keskustella mistään vaan ajaa koko keskustelu tolla kommentilla karikkoon 

Miksi vastaat keskusteluihin, jos oikeasti ei ole muuta halua, kuin riidellä jostain näennäiskysymyksestä 

Valtio budjetin alijäämä taitaa olla 9 miljardin kieppeillä, pohjoisen tukihaikkuloilla saadan ehkä kasaan jotain 200 000 euroa, jos sitäkään, joten näillä asioilla ei kyllä tota ylijäämää korjata mihinkän suuntaan 

Muista asioista olen jopa samaa mieltä, tosiasia vaan on, että jos vajetta halutaan oikeasti korjata, niin tarvitaan paljon suurempia summia, kuin maatalousbudjetista löytyy 

Vastakysymyksenä esitän kumminkin semmosen, että mitä järkee on ylläpitää erittäin korkeaa näennäisverorosenttia, jos se verokertymä kumminkin sössitään kaikennäköisillä ylimääräisillä vähennyksillä, mitä joku joskus on josssakin keksinyt 
Eikö olisi järkevämpää pitää alempaa verorosenttia piennemmillä vähennyksillä 

Ja näinhän se on että
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomalaiset+tinkisiv%C3%A4t+naapurin+eduista/a1377399164704?ref=hs-art-top-6

Herpertinkin kohdalla? Pientäkään vähennystä omista ei saisi tehdä kun "sehän on niin pieni summa että sillä ei ongelmia ratkaista" mutta muilta sopii kyllä leikata. Keskustalaista ajattelua? Kalikka kalahti ja älähti?

Mita vastakysymykseen tulee ja tuohon näennäisesti korkeaan veroprosenttiin niin en tiedä mikä mahtaa olla Herpertin tilanne mutta kyllä Aimolla ainakin on ihan realistisesti korkea veroprosentti eikä näennäisesti ja on huomattava että se on korkea kaikkien vähennysten jälkeen. Jos vähennykset poistetaan niin siinä vain muutetaan realistisesti korkea veroprosentti realistisesti vielä korkeammaksi veroprosentiksi. Ja vähennysten alkuperäinen tarkoitus on ollut lisätä tasa-arvoa eli jos on ollut ns pakollisia menoja tai muita niin että veronmaksukyky on alentunut niin se on huomioitu verotuksessa ja yritetty tasata veroja veronmaksukyvyn mukaan. Jos vähennykset poistetaan niin se on tulonsiirto, jokainen saa päätellä että mihin suuntaan, keneltä kenelle.

No omista eduista se et ole ollu sinäkään tinkimässä, ainoa etu jonka olit valmis poistamaan oli pohjosen tukihaikkuloiden saamat eläintuet ja sinä tuskin kuulut tohon ryhmään, joka niitä saa 

Mulla ei paljon poistoja ole, vähennyksetkin on pääasiassa matkavähennyksiä, mutta semmonen ajattelu, että vain jostain näennäiskysymyksistä keskustellaan, itseasiassa on toimintaa, jossa koko asiasta ei haluta keskustella, tässähän pitä hakea ratkaisuja itse ongelmaan, ei maksaa kalavelkoja vanhoista tukiratkaisuista 

joo herpertiltä saa leikata

Senverran tulen vastaan tässä asiassa, että sen mikä muiltakin leikataan, olen valmis aina kantamaan yhteisen edun nimessä 

Liberaaleja

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 27.08.13 - klo:10:24

Lainaus käyttäjältä: AimoMela - 27.08.13 - klo:09:13

Lainaus käyttäjältä: Herpertti - 26.08.13 - klo:20:01

Valltion ja kuntien menot on kasvaneet vuosikausia nopeammin, kun valtion ja kuntien tulot 

Jossakin vaiheessa jokin korjausliike on pakko tehdä, eiköhän tässä käydä vähennysten kimppuun, se on paras tapa saada varsin suuria summia verottajalle, eikä vaadi varsinaisia veronkorotuksia tai kokonaan uusia veroja 

Matkavähennykset, asuntojen korkovähennykset, lääkekulut jne.... 

Se on ollut hellpo rakentaa valtionavuilla syrjäseuduillekin uusia kunnantaloja ja liikuntahalleja käyttömäärillä jotain lähes olematonta. Jos joka euro olisi jouduttu keräämään oman kunnan veronmaksajilta niin kuin olisi pitänyt niin olisi ehkä harkittu paremmin...

Vähennyksiin puuttuminen ei ole täysin ongelmatonta. Esimerkiksi lääkevähennyksiin puuttuminen saattaisi johtaa monen kohdalla todellisiin ikävyyksiin ja jopa henki olisi vaarassa. Olisitko valmis siihen että kun sairastuisit syöpään niin joko maksaisit itse tuhansien eurojen lääkkeet ja saisit ehkä 10 vuotta lisää tai vaihtoehtoisesti jos sinulla ei olisi rahaa niin kuolisit pois alle puolessa vuodessa? Raha lääkkeisiin pitäisi jostakin saada ja viime kädessä toimeentulotuesta, näin käytännössä säästöä ei tulisi, lisää vain byrokratiaa.

Matkavähennysten poistaiminen johtaisi siihen että aika lähelläkin olevan työn kannattavuus heikkenisi joka johtaisi työssäkäyntialueiden pienemiseen ja kun tavoite on suurentaa töissäkäyntialueita niin menisi väärään suuntaan.

Korkovähennyksen poistaminen sopii niille joilla on asunnot maksettuina. Se mihin se osuisi kipeimmin olisi nuorehkot lähiaikoina asunnon hankkineet lapsiperheet. Ei hyvä. Heille tulee jo todennäköisesti lähiaikoina muutenkin leikkauksia mm eläkemaksuissa on jo nyt 4 %-yksikön korotuspaine. Lapsiperheet kurjistettaisiin tätä menoa, eläkeläiset porskuttaa.

Mutta että
http://www.hs.fi/kotimaa/Suomalaiset+tinkisiv%C3%A4t+naapurin+eduista/a1377399164704?ref=hs-art-top-6

niin että ehdotahan vaan että pohjoisen tukihaikkulan tuista leikattaisiin...

Muuten ihan asiallinen vastaus, mutta koko juttu meni täysin poskelleen ton viimäsen kommentin myötä, meni uskottavuus sun juttujen perusteista, ilmeisesti tarkoitus ei ollutkaan keskustella mistään vaan ajaa koko keskustelu tolla kommentilla karikkoon 

Miksi vastaat keskusteluihin, jos oikeasti ei ole muuta halua, kuin riidellä jostain näennäiskysymyksestä 

Valtio budjetin alijäämä taitaa olla 9 miljardin kieppeillä, pohjoisen tukihaikkuloilla saadan ehkä kasaan jotain 200 000 euroa, jos sitäkään, joten näillä asioilla ei kyllä tota ylijäämää korjata mihinkän suuntaan 

Muista asioista olen jopa samaa mieltä, tosiasia vaan on, että jos vajetta halutaan oikeasti korjata, niin tarvitaan paljon suurempia summia, kuin maatalousbudjetista löytyy 

Vastakysymyksenä esitän kumminkin semmosen, että mitä järkee on ylläpitää erittäin korkeaa näennäisverorosenttia, jos se verokertymä kumminkin sössitään kaikennäköisillä ylimääräisillä vähennyksillä, mitä joku joskus on josssakin keksinyt 
Eikö olisi järkevämpää pitää alempaa verorosenttia piennemmillä vähennyksillä 

no 9 miljardia on semmonen summa että vähän kaikesta joudutaan nipistämään, miten se tehdään mahdollisimman pienillä vahingoilla on se avainkysymys

Sosialiturvasta kun vähän leikataan, niin saadaan aikaan säästöjä ja samalla tulee lisää veroeuroja kun pitää lähteä herkemmin työn hakuun.

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 27.08.13 - klo:09:56

nythän on esitetty aivan naurettava idea että opintotuki olisi menossa velkapainotteiseksi, tilanteessa missä lapsiperheiden asema on käymässä tukalaksi, tilanteessa missä perusteollisuus on menettämässä merkitystään ja tarvitaan innovatiivisia huippuosaajia

Ja joku varmasti sanoo että "Kyllä vaan ennen velalla opiskeltiin". Mutta maailma oli kovasti erilainen silloin. Kun pääsit yliopistoon ja valmistuit niin jos et aivan kädetön ollut niin 98% varmuudella sait työpaikan jossa palkkasi oli 40% korkeampi kuin keskipalkat. Joka tapauksessa sait työpaikan. Nyt on mahdollista että työpaikkaa ei löydy. Entinen varma sijoitus opintolainaan on muuttunut melkoiseksi riskisijoitukseksi.

Joku TYÖVÄENPUOLUEEN VALOPÄÄ keksi että työpaikalla pitää olla KORKEASTIKOULUTETTUJA JOHTAJIA 70% ja loput työntekiöitä. Tulee kait opiskelusta sen jälkeen riskisijoitus!

Sosialiturvasta kun vähän leikataan, niin saadaan aikaan säästöjä ja samalla tulee lisää veroeuroja kun pitää lähteä herkemmin työn hakuun.

Jokaiselle joka jotakin asioista tajuaa niin ymmärtää että sosiaaliturvasta leikkaaminen on sitä kaikkein kalleinta leikkaamista. Jos edellinen lama osoitti että jokainen sosiaaliturvasta säästetty euro menee väkisin jostakin toisesta kohtaa eikä aina edes riitäkään. Esimerkiksi edellisen laman jäljiltä kun vanhemmat työttömyyden yms takia tavallaan tipahtivat yhteiskunnan ulkopuolelle ja sen seurauksena myös perheen lasten elintaso romahti niin kasvoi pysyvästi osattomia lapsia ja aikuisia. Sen takia sosiaaliturvasta ei pitäisi leikata. Mistä tahansa muusta, tiemäärärahoista, turhista kunnataloista jne jne mutta sosiaaliturvasta ei.

P.S. Edellisen laman aikaa ei ollut töitä saatavissa kaikille vaikka miten olisi
halunnut ja näyttää siltä että sama toistuu tässä lamassa. Tietty jos tavoitteena on saada halpaa työvoimaa raivaamaan risukoita ja nostamaan sitä kautta niiden arvoa lähes ilmaiseksi niin sitten...

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 27.08.13 - klo:13:26

Sosialiturvasta kun vähän leikataan, niin saadaan aikaan säästöjä ja samalla tulee lisää veroeuroja kun pitää lähteä herkemmin työn hakuun.

Jokaiselle joka jotakin asioista tajuaa niin ymmärtää että sosiaaliturvasta leikkaaminen on sitä kaikkein kalleinta leikkaamista. Jos edellinen lama osoitti että jokainen sosiaaliturvasta säästetty euro menee väkisin jostakin toisesta kohtaa eikä aina edes riitäkään. Esimerkiksi edellisen laman jäljiltä kun vanhemmat työttömyyden yms takia tavallaan tipahtivat yhteiskunnan ulkopuolelle ja sen seurauksena myös perheen lasten elintaso romahti niin kasvoi pysyvästi osattomia lapsia ja aikuisia. Sen takia sosiaaliturvasta ei pitäisi leikata. Mistä tahansa muusta, tiemäärärahoista, turhista kunnataloista jne jne mutta sosiaaliturvasta ei.

P.S. Edellisen laman aikaa ei ollut töitä saatavissa kaikille vaikka miten olisi
halunnut ja näyttää siltä että sama toistuu tässä lamassa. Tietty jos tavoitteena on saada halpaa työvoimaa raivaamaan risukoita ja nostamaan sitä kautta niiden arvoa lähes ilmaiseksi niin sitten...

niin  tuossa  aimon  loppulauseessa  nähdään   se  mikä  estää  työttömien
kuntouttamisen  töihin   töitä  tekemallä,,,,,,,,se   on   kateus