Ja kysymys kosmiselle lehmipojalle.
Millainen sellainen tieteellinen teoria on, jolle ei ole mitään "rajapintaa", minkä jälkeen teoria voitaisiin katsottavan kumotuksi?
Uskonto?
EN ole syvällisesti tutustunut kaikkiin alan tutkimuksiin ja niiden menetelmiin, tuskin sinäkään. Kaksi teesiä n joihin luotan: fossiilisten hiilivarantojen polttaminen aiheuttaa kasvihuoneilmiötä ja kasvihuoneilmiö aiheuttaa ilmaston lämpenemistä. Toki näiden rinnalla tapahtuu lukuisia prosesseja jotka vaikuttavat molempiin näihin ilmiöihin. Näiden rinnalla, tai jopa ylimpänä huolena minulla on fossiilisten energiavarojen loppuun kuluttaminen. Sitä voi pohtia osana ilmastonmuutosta tai omana ongelmanaan. Tätä ongelmaa voi lähteä omalta osaltaan pienentämään tai sitten keskittyä torjumaan koko asia jotta voi jatkaa kulutusjuhlia.
En toki. Mutta sen verran (ja se on liian paljon), että epäilys "katastrofaalista ihimisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta" kohtaan on niin suuri, että pidän siitä meuhkaavia "alarmisteja" lähinnä sairaina...
En enään siis edes huonosti asiaan perehtyneinä, väärin informoituina, laumasieluina tai muuten vain omaa etuaan ajavina. Pelkästään mieleltään sai... vinksahtaneina.
Fossiilisten poltto, joo.
Aiheuttaa se vaikka mitä. Kuten ennennäkemättömän teknologisen kehityksen ihmiskunnalle... Matkalla kohti tulevaa.
Aiheuttaako se sitten kasvihuoneilmiötä?
Pitäisi siis sanoa, voimistaako se kasvihuoneilmiötä.
Teoriassa kyllä. Mutta kokonaisuuden selvittäminen ei ole niin selkeää, kuin haluat(?) luulla. Mutta onneksesi et ole yksin.
Kasvihuoneilmiö ei sinänsä aiheuta lämpenemistä, se tasaa/siirtää/varastoi osaltaan sitä energiaa, mitä jo on.
Vaan kun meret dominoi vesihöyryn ohella ilmastoa, ja niiden vaihtelut ovat aivan eri kertaluokkaa, mitä co2
oletettu ilmastovaikutus, (mitä sitäkin on jo puolella alennettu alarmistienkin toimesta siitä, mitä he julistivat jo "tieteen" kiveen hakanneen), niin järkevä teko olisi todellakin vain odottaa ja katsoa miten tilastot kehittyvät.
Toisaalta "alarmistit" ovat jääneet jo niin monta kertaa tilastonikkaroinneistaan kiinni, että talouspuolella vastaavista tempuista olisivat jo kiven sisässä.
Nyt on haluttu luoda kuva "jostain poikkeuksellisesta", valittu sopiva alkupiste "kohinasta" ja sitten esitetään, että vain co2 selittää muutoksen. Onglema on vain se (alarmistien kannalta), että ennusteet menevät sitä enemmän metsään, mitä enemmän aika kuluu eteenpäin.
Sitten selitellään taas miksi ei ennusteet osuneet.
Sitä fossiilisten "loppumista" olisikin järkevää ratkoa täysin omana ongelmana. Siihen on täysin turha sotkea epämääräisiä rahastusautomaatteja ilmastonmuutosuskon varjolla. (Vrt. Tuvalun 11 uutta lentokenttää turisteille... Johonkin ne ilmastonmuutosrahat on laitettava.
)
Ja johan se kakon edustaja julisti, että kulutusjuhlat ovat ohitse. Eikä tar***** odottaa edes mitään "ilmastonmuutosta".
