Lainaus käyttäjältä: Roope Luhtala - 27.11.12 - klo:11:33

Lainaus käyttäjältä: Jätkä - 26.11.12 - klo:14:15

Olet näköjään unohtanut kaivoslain ja pakkolunastuslain, joita vastaan monet maanomistajat ovat vomattomia jollei ole jotain hyväveliverkostoa takana, jos nalli napsahtaa omalle kohdalle.

Huutokauppapohjaisessa mallissa alkuperäisen omistajan maata ei pakkolunasteta, vaan alkuperäinen omistaja voi aina korottaa tarjoustaan. Jos hinta kohoaa hyvin suureksi, omistaja voi halutessaan myydä, jolloin hän saa alueestaan suuren korvauksen.

Jos pakkolunastuksen sijaan julkisvallan tulisi ostaa tonttinsa huutokaupalla, olisi tämä nykyistä reilumpaa maanomistajia kohtaan.

Vedä ***** päähäsi, kommari!

tsot tsot, ei enää pakkolunastettaisi maata moottorikelkkareitteihin

täytyy vinkata tujuselle tästä roopesta, siinä on poika jolla on potenttiaalia

Veron käyttöönoton esteenä ei mielestäni ole se etteikö se olisi kelvollinen ja jopa hyvä verotusmuoto, vaan se että maanomistajilla on paljon vaikutusvaltaa päätöksentekoon.

Ja mitä parasta: et itse maksaisi veroa yhtään. Tuskin maksat nytkään paljon mitään muuta kuin energiajuomien alvit.

Sun ideat ovat kuin pyramidipeli; loistava ajatus kunhan ehtii ekana itse sinne huipulle. Muut kärsiköön hitaudestaan.

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 27.11.12 - klo:11:45

Lainaus käyttäjältä: Roope Luhtala - 27.11.12 - klo:11:33

Lainaus käyttäjältä: Jätkä - 26.11.12 - klo:14:15

Olet näköjään unohtanut kaivoslain ja pakkolunastuslain, joita vastaan monet maanomistajat ovat vomattomia jollei ole jotain hyväveliverkostoa takana, jos nalli napsahtaa omalle kohdalle.

Huutokauppapohjaisessa mallissa alkuperäisen omistajan maata ei pakkolunasteta, vaan alkuperäinen omistaja voi aina korottaa tarjoustaan. Jos hinta kohoaa hyvin suureksi, omistaja voi halutessaan myydä, jolloin hän saa alueestaan suuren korvauksen.

Jos pakkolunastuksen sijaan julkisvallan tulisi ostaa tonttinsa huutokaupalla, olisi tämä nykyistä reilumpaa maanomistajia kohtaan.

Vedä ***** päähäsi, kommari!

tsot tsot, ei enää pakkolunastettaisi maata moottorikelkkareitteihin

täytyy vinkata tujuselle tästä roopesta, siinä on poika jolla on potenttiaalia

Potentiaalia mihin?Kolari testi kuljettajaksi? 

Lainaus käyttäjältä: icefarmer - 27.11.12 - klo:13:18

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 27.11.12 - klo:11:45

Lainaus käyttäjältä: Roope Luhtala - 27.11.12 - klo:11:33

Lainaus käyttäjältä: Jätkä - 26.11.12 - klo:14:15

Olet näköjään unohtanut kaivoslain ja pakkolunastuslain, joita vastaan monet maanomistajat ovat vomattomia jollei ole jotain hyväveliverkostoa takana, jos nalli napsahtaa omalle kohdalle.

Huutokauppapohjaisessa mallissa alkuperäisen omistajan maata ei pakkolunasteta, vaan alkuperäinen omistaja voi aina korottaa tarjoustaan. Jos hinta kohoaa hyvin suureksi, omistaja voi halutessaan myydä, jolloin hän saa alueestaan suuren korvauksen.

Jos pakkolunastuksen sijaan julkisvallan tulisi ostaa tonttinsa huutokaupalla, olisi tämä nykyistä reilumpaa maanomistajia kohtaan.

Vedä ***** päähäsi, kommari!

tsot tsot, ei enää pakkolunastettaisi maata moottorikelkkareitteihin

täytyy vinkata tujuselle tästä roopesta, siinä on poika jolla on potenttiaalia

Potentiaalia mihin?Kolari testi kuljettajaksi? 

täyttämään häkämiehen jättämää aukkoa

Tätä samaa ideaa kaiketi voisi soveltaa ihmisten asuntoihin ja muihinkin kiinteitöihin ja ei muuta kuin tekemään tarjousta naapurin ökytalosta tiedä vaikka pääsis muuttamaan. Kun juuri väliaikainen likvidivaje. 

Auton käyttömaksun voisi myös kilpailuttaa. Jos vaikka suostuisi maksamaan naapurin autosta käyttömaksua enemmän kuin naapuri, niin sitten saisi ajella sillä vuoden 

Auton käyttömaksun voisi myös kilpailuttaa. Jos vaikka suostuisi maksamaan naapurin autosta käyttömaksua enemmän kuin naapuri, niin sitten saisi ajella sillä vuoden 

Autojen määrää rajoittava verotus olisi perusteltu, mikäli autoja on niin paljon että uusien autojen rekisteröinti aiheuttaisi merkittävästi ruuhkien pahenemista.

Singaporessa kyseisellä veromallilla rajoitetaan uusien autojen rekisteröintiä: http://www.onemotoring.com.sg/publish/onemotoring/en.html

Onhan se hyvä että haemme ongelmiin ratkaisumalleja muualta, mutta se että hakisimme pelkkiä ongelmia jostain singapoeista, jossa asuu ihmisiä vajaa 7000 per neliökilometri ja Suomessa vajaa 18. Jären käyttökin on sallittu kun näkee tai lukee jotain uutta.

Auton käyttömaksun voisi myös kilpailuttaa. Jos vaikka suostuisi maksamaan naapurin autosta käyttömaksua enemmän kuin naapuri, niin sitten saisi ajella sillä vuoden 

ooppelin omistajan ei kannata kovin paljon murehtia tätä scenaariota

Ja sosiaaliturvankin voisi huutokaupata sillä periaatteella kuka tarvii vähiten rahaa, niin sille annettaisiin hänen haluamansa raha määrä ja tasapelissä tarjous puolitettaisiin, jaettaisiin kolmeen tai niin moneen osaan kuin on tarjouskilpailussa saman summan tarjonneita.

Jos vaikka suostuisi maksamaan naapurin autosta käyttömaksua enemmän kuin naapuri, niin sitten saisi ajella sillä vuoden

Tai naapurin vaimosta. Samalla saisi myytyä oman pirttihirmun jollakin hyväksyttävällä nettotappiolla ja vahinko kiertamään.

Voisi myös siirtyä verottamaan nukkumista eniten tarjoavan ehdotuksen mukaan. Se on pois kansantalouden tuotosta jos joku nukkuu ja hankkii siten omaa hyötyä, mihin joku muu ei pääse käsiksi. Tarjoamalla enemmän toisen unesta kuin hän itse, voidaan henkilöä näin käyttää tuottavaan työhön verotuksen kautta. Kaikki aika jota ei käytetä lisäarvon tuottamiseen on pois yhteiskunnalta, ja siitä pitää rangaista.

Onhan se hyvä että haemme ongelmiin ratkaisumalleja muualta, mutta se että hakisimme pelkkiä ongelmia jostain singapoeista, jossa asuu ihmisiä vajaa 7000 per neliökilometri ja Suomessa vajaa 18. Jären käyttökin on sallittu kun näkee tai lukee jotain uutta.

Hyvä pointti. Sellaisen rajallisen resurssin käyttöä kannattaa verottaa, mistä on pulaa. Jos hengitysilmasta olisi loppumassa happi, niin hapen käytölle kannattaisi säätää vero tai muu sanktio.

Helsingin asukastiheys on 2753 as/km² ja Singaporen 6 389 as/km², ja Helsingissä on tälläkin hetkellä pulaa tonttimaasta.

Lainaus käyttäjältä: Jätkä - 27.11.12 - klo:14:57

Onhan se hyvä että haemme ongelmiin ratkaisumalleja muualta, mutta se että hakisimme pelkkiä ongelmia jostain singapoeista, jossa asuu ihmisiä vajaa 7000 per neliökilometri ja Suomessa vajaa 18. Jären käyttökin on sallittu kun näkee tai lukee jotain uutta.

Hyvä pointti. Sellaisen rajallisen resurssin käyttöä kannattaa verottaa, mistä on pulaa. Jos hengitysilmasta olisi loppumassa happi, niin hapen käytölle kannattaisi säätää vero tai muu sanktio.

Helsingin asukastiheys on 2753 as/km² ja Singaporen 6 389 as/km², ja Helsingissä on tälläkin hetkellä pulaa tonttimaasta.

  Jos Helsinki käyttäisi nykyisten lakien suomat oikeudet hankkia tonttimaata, niin mitään pulaa ei olisi. 
http://yle.fi/uutiset/seinajoki_kaynnistaa_roveksen_alueen_lunastusmenettelyn/5449503
http://www.uusimaa.fi/artikkeli/109518-porvoo-saattaa-pakkolunastaa-kiinteiston-loviisantien-varrelta
http://www.vantaansanomat.fi/artikkeli/137760-vantaa-ottaa-kayttoon-tonttien-pakkolunastukset

Veroprosentiksi voitaisiin laittaa painoindeksi*2.  Joku mätisäkki läski voisi huoletta maksaa vähän lisää veroja, eikä kaikki rahat kuluisi ruokaan 

Veroprosentiksi voitaisiin laittaa painoindeksi*2.  Joku mätisäkki läski voisi huoletta maksaa vähän lisää veroja, eikä kaikki rahat kuluisi ruokaan 

 

Neuvolassa punnittavat, turpa kii!