Ei tolle suulperille yks leksionin hinta merkkaa yhtään mitään.

Nykyaikana puhutaan tuotannon kannattavuudesta johon löytyy jos jonkinmoista mittaria. Onko maatalouden kannattamattomuus kuitenkin urbaani legenda? Vai jääkö siitä sittenkin jotain lapaseen? Tuollaset hankinnat ei ole perusteltavissa millään laskentakaavalla vaan niitä voidaan perustella vain itselleen sillä tapaa joka itselle riittää hankinnan toteutukseen.

Onko maatalous bisnestä jota markkinatalous ohjaa? Vai onko se sittenkin rahan keruuta tukien muodoissa?

Onko maatalous bisnestä jota markkinatalous ohjaa?

Ei ole

Vai onko se sittenkin rahan keruuta tukien muodoissa?

Kyllä on

Nykyaikana puhutaan tuotannon kannattavuudesta johon löytyy jos jonkinmoista mittaria. Onko maatalouden kannattamattomuus kuitenkin urbaani legenda? Vai jääkö siitä sittenkin jotain lapaseen? Tuollaset hankinnat ei ole perusteltavissa millään laskentakaavalla vaan niitä voidaan perustella vain itselleen sillä tapaa joka itselle riittää hankinnan toteutukseen.

Maatilojen totuudenmukainen kannattavuuslaskenta on ihan hakusessa, jotain karkeaa tilinpäätöstietoa haetaan verotuksesta jota on vääristelty miten ehditään ja sitten saatu summa jaetaan valveillaoloajalla. Siinä on lähtökohdat ruikuttamiseen. Kaikki merkit viittaa siihen että maatiloilla on pakko olla rahaa, ei tällaisia hankintoja muuten pystytä tekemään, ei pelloista voitaisi maksaa näitä vuokria tai ostohintoi jne. Pakko sitä rahaa on siis jossain olla.

Toki osalla varmaan menee kurjasti ja siihen on syitä monia, huonoa tuuria, omaa osaamattomuutta tai liian pieni kultalusikka... 

Nykyaikana puhutaan tuotannon kannattavuudesta johon löytyy jos jonkinmoista mittaria. Onko maatalouden kannattamattomuus kuitenkin urbaani legenda? Vai jääkö siitä sittenkin jotain lapaseen? Tuollaset hankinnat ei ole perusteltavissa millään laskentakaavalla vaan niitä voidaan perustella vain itselleen sillä tapaa joka itselle riittää hankinnan toteutukseen.

Onko maatalous bisnestä jota markkinatalous ohjaa? Vai onko se sittenkin rahan keruuta tukien muodoissa?

Jäi KM farmille ja hätäisesti luin artikkelin, mutta eikö vaihdossa mennyt kaksi puimuria?
Tottakai markkinatalous ohjaa maatalousbisnestäkin.

Sitten pienillä pinta-aloilla sama: Mäkin tunnen monta tyyppiä, joilla on 10-20 ha puitavaa ja oma tappuri pitää olla, ehdottomasti. Laskeeko ne ollenkaan mitä sellasen pitäminen halvimmillaankin tulee maksamaan. Kun tilaisi urakoitsijan, niin ei tarvitsisi säilytellä, huoltaa, omistaa, ajaa, korjata ja lisätä polttoaineita.
 

Tästä mä olen täysin eri mieltä. Kyllä tällaisena syksynä moni on ikävöinyt niitä vanhoja pikkupuimureita, jotka on myyty jobbareille romuraudan hinnalla. Mikäs noissa vanhoissa sitten niin ihmeellisen paljon maksaa? Siis jos puhutaan Keski-Euroopassa tehdyistä laatupuimureista...  Mä puin syksyllä 70 ha omia viljoja arvioilta noin 7k€ arvoisella tappurilla. Hehtaarilla meni löpöä ehkä noin 10 litraa + korjauskuluja yhden hihnan muodossa 50 €. Ei taida päästä urakkamiehen käytöllä samanlaiseen tuntipalkkaan? Karjatilallisella ymmärrän rahtarin käytön kun talossa on muutakin tekemistä kuin kasvinviljelytyöt, mutta mitäköhän viljanviljelijän pitäisi syksyisin tehdä? Ok, säilytystila maksaa, sitoutuneen pääoman voisi sijoittaa (tappiollisesti) vaikka pörssiin... Mutta yhtälö puoltaa silti vahvasti edullista omaa puimuria.

Lainaus käyttäjältä: SKN - 12.11.12 - klo:09:10

Onko maatalous bisnestä jota markkinatalous ohjaa?

Ei ole

Lainaus käyttäjältä: SKN - 12.11.12 - klo:09:10

Vai onko se sittenkin rahan keruuta tukien muodoissa?

Kyllä on

Lainaus käyttäjältä: SKN - 12.11.12 - klo:09:10

Nykyaikana puhutaan tuotannon kannattavuudesta johon löytyy jos jonkinmoista mittaria. Onko maatalouden kannattamattomuus kuitenkin urbaani legenda? Vai jääkö siitä sittenkin jotain lapaseen? Tuollaset hankinnat ei ole perusteltavissa millään laskentakaavalla vaan niitä voidaan perustella vain itselleen sillä tapaa joka itselle riittää hankinnan toteutukseen.

Maatilojen totuudenmukainen kannattavuuslaskenta on ihan hakusessa, jotain karkeaa tilinpäätöstietoa haetaan verotuksesta jota on vääristelty miten ehditään ja sitten saatu summa jaetaan valveillaoloajalla. Siinä on lähtökohdat ruikuttamiseen. Kaikki merkit viittaa siihen että maatiloilla on pakko olla rahaa, ei tällaisia hankintoja muuten pystytä tekemään, ei pelloista voitaisi maksaa näitä vuokria tai ostohintoi jne. Pakko sitä rahaa on siis jossain olla.

Toki osalla varmaan menee kurjasti ja siihen on syitä monia, huonoa tuuria, omaa osaamattomuutta tai liian pieni kultalusikka... 

Kyllä kannattavuuslaskenta on ihan oikein toteutettu. Suurin "vääristymä" tulee nimenomaan tehottomasta työskentelystä, eli managementin puutteesta. Toinen tekijä on harrastelijat/sivutoimiset, jotka tarkoituksella pyrkivät nollatulokseen.

Maatalouden tehossa on vaan pieni ongelma eli tehollista työaikaa ei voi katsoa  kalenterista koska kelit ei salli esimerkiksi puida joka päivä puolitoista kuukautta. Lisäksi täällä mainostettu harkitusti puimatta jättäminen johtaa jollain alueilla äkkiä vuokralohkojen menettämiseen. No suomalaiset tehokkuuden menetys varsinkin puinnissa johtuu paljolti siitä että monessa paikassa puimurikuski tekee paljon muuta kuin pui. Jos antais viljan siirrot ja kuivurien käytöt naapureille niin kasteettomina päivinä pui 30 ha melkein millä puimurilla vaan.

Maatalouden tehossa on vaan pieni ongelma eli tehollista työaikaa ei voi katsoa  kalenterista koska kelit ei salli esimerkiksi puida joka päivä puolitoista kuukautta. Lisäksi täällä mainostettu harkitusti puimatta jättäminen johtaa jollain alueilla äkkiä vuokralohkojen menettämiseen. No suomalaiset tehokkuuden menetys varsinkin puinnissa johtuu paljolti siitä että monessa paikassa puimurikuski tekee paljon muuta kuin pui. Jos antais viljan siirrot ja kuivurien käytöt naapureille niin kasteettomina päivinä pui 30 ha melkein millä puimurilla vaan.

Mutta kannattavuuslaskennan vääristymä tuleekin siitä, että työajaksi merkataan myös ne sadepäivät. Ja kyllä, puinnin teho tule juurikin siitä, että puimuri liikkuu ihan kokoajan, silloin kun puintikeliä.

Eiköhän tuolla ole perusparannukset tehty jo sata vuotta sitten. Ja on niillä muutakin kun viljaa esim~n.100ha heppaheinää ja olkee myyntiin. Konekuluista:Minkä takia niitä aina lasketaan nollilta alkaen? Mun mielestä konekustannusta pitäisi tarkastella kokonaispakettina eikä yksittäisinä hankintoina. Vai mitäs sitten tehdään kun vaikka äes kannattaa hankkia mutta traktoria ei? Mun käsitys asiasta olis että pitäs ottaa riittävän pitkän ajanjakson vuotuiset hankinnat ja laskee ne yhteen (aikajaksolle pitäs sopia se tr.n tai puimurin hankinta) ja jakaa/vuosi. Saatu vuosittainen summa pitäs jollain kaavalla suhteuttaa liikevaihtoon ja siltä pohjalta miettiä kuluuko liikaa tälle sektorille. Sitten vielä tuo aiheuttaa alan sisäistä vaihtelua kun toisilla ei ole velkaa ja toisilla on milli kun on tehty joku navetta tai sikala tai vasta aloitettu. Makselee siinä sitten sadan tonnin vuotuisia lainakuluja kun toinen ostelee puimureita.

Eiköhän tuolla ole perusparannukset tehty jo sata vuotta sitten. Ja on niillä muutakin kun viljaa esim~n.100ha heppaheinää ja olkee myyntiin. Konekuluista:Minkä takia niitä aina lasketaan nollilta alkaen? Mun mielestä konekustannusta pitäisi tarkastella kokonaispakettina eikä yksittäisinä hankintoina. Vai mitäs sitten tehdään kun vaikka äes kannattaa hankkia mutta traktoria ei? Mun käsitys asiasta olis että pitäs ottaa riittävän pitkän ajanjakson vuotuiset hankinnat ja laskee ne yhteen (aikajaksolle pitäs sopia se tr.n tai puimurin hankinta) ja jakaa/vuosi. Saatu vuosittainen summa pitäs jollain kaavalla suhteuttaa liikevaihtoon ja siltä pohjalta miettiä kuluuko liikaa tälle sektorille. Sitten vielä tuo aiheuttaa alan sisäistä vaihtelua kun toisilla ei ole velkaa ja toisilla on milli kun on tehty joku navetta tai sikala tai vasta aloitettu. Makselee siinä sitten sadan tonnin vuotuisia lainakuluja kun toinen ostelee puimureita.

Näinhän sen pitäisi olla, mutta kun osalle porukasta on mahdotonta ajatella asiaa seuraavaa tukein maksupäivää pidemmälle. Pitää olla visio missä ollaan vaikka 10- vuoden kuluttua ja toteuttaa sitä, hankintoja tehdään rationaalisesti suunnitelman mukaan. Hankintapäätös ei voi perustua siihen, että nyt on näin paljon rahaa jäljellä  josta pitäisi vielä verojakin maksaa, hö, no, ostanpa puimurin.

Olihan tää esimerkki nyt sillai vähän ääripäästä. Samaisessa lehdessä pyöreäposkinen yksmahasten kasvattaja kurvaa tela-deerellä. Toki siellä on pinta alaa enämpi ja nurkissa haisee kaksi väkevintä paskalaatua, ja sokerina pohjalla ollaan moommalandiassa.

Mutta, kaikesta huolimatta, uusien konekauppa käy kuumana ja vaihtokonerivit täyttyy. Nyt kannattaa konekiimassaan perustella itselleen miksi ostaa käytetty eikä uutta.......

Kyllä meillä jusseilla rahaa on, paitsi maraanilla, joten ostoksille mars!

Pitää olla visio missä ollaan vaikka 10- vuoden kuluttua ja toteuttaa sitä, hankintoja tehdään rationaalisesti suunnitelman mukaan. Hankintapäätös ei voi perustua siihen, että nyt on näin paljon rahaa jäljellä  josta pitäisi vielä verojakin maksaa, hö, no, ostanpa puimurin.

Kerro heti mulle seuraavat 100% todennäköisyydellä 10 vuoden jälkeen , niin osaan tehdä oikean vision:

- viljan, lihan ja maidon hinnat
- panosten hinnat
- tuet
- vuokrataso ja maan hinta
- rahan hinta
...
- oma terveys ja jaksaminen

Ei ole vielä kovin kauaa siitä, kun mm spv:a varten tehtiin hienoja kannattavuuslaskelmia, joilla ei pari vuotta myöhemmin tehnnyt enää yhtään mitään kun maailma vähän muuttui...

Saahan sitä unelmoida ja suunnitella, toki.

Lainaus käyttäjältä: tr - 12.11.12 - klo:10:05

Eiköhän tuolla ole perusparannukset tehty jo sata vuotta sitten. Ja on niillä muutakin kun viljaa esim~n.100ha heppaheinää ja olkee myyntiin. Konekuluista:Minkä takia niitä aina lasketaan nollilta alkaen? Mun mielestä konekustannusta pitäisi tarkastella kokonaispakettina eikä yksittäisinä hankintoina. Vai mitäs sitten tehdään kun vaikka äes kannattaa hankkia mutta traktoria ei? Mun käsitys asiasta olis että pitäs ottaa riittävän pitkän ajanjakson vuotuiset hankinnat ja laskee ne yhteen (aikajaksolle pitäs sopia se tr.n tai puimurin hankinta) ja jakaa/vuosi. Saatu vuosittainen summa pitäs jollain kaavalla suhteuttaa liikevaihtoon ja siltä pohjalta miettiä kuluuko liikaa tälle sektorille. Sitten vielä tuo aiheuttaa alan sisäistä vaihtelua kun toisilla ei ole velkaa ja toisilla on milli kun on tehty joku navetta tai sikala tai vasta aloitettu. Makselee siinä sitten sadan tonnin vuotuisia lainakuluja kun toinen ostelee puimureita.

Näinhän sen pitäisi olla, mutta kun osalle porukasta on mahdotonta ajatella asiaa seuraavaa tukein maksupäivää pidemmälle. Pitää olla visio missä ollaan vaikka 10- vuoden kuluttua ja toteuttaa sitä, hankintoja tehdään rationaalisesti suunnitelman mukaan. Hankintapäätös ei voi perustua siihen, että nyt on näin paljon rahaa jäljellä  josta pitäisi vielä verojakin maksaa, hö, no, ostanpa puimurin.

Ihan hyvä syy hankintapäätökseen mun mielestä.

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 12.11.12 - klo:10:09

Lainaus käyttäjältä: tr - 12.11.12 - klo:10:05

Eiköhän tuolla ole perusparannukset tehty jo sata vuotta sitten. Ja on niillä muutakin kun viljaa esim~n.100ha heppaheinää ja olkee myyntiin. Konekuluista:Minkä takia niitä aina lasketaan nollilta alkaen? Mun mielestä konekustannusta pitäisi tarkastella kokonaispakettina eikä yksittäisinä hankintoina. Vai mitäs sitten tehdään kun vaikka äes kannattaa hankkia mutta traktoria ei? Mun käsitys asiasta olis että pitäs ottaa riittävän pitkän ajanjakson vuotuiset hankinnat ja laskee ne yhteen (aikajaksolle pitäs sopia se tr.n tai puimurin hankinta) ja jakaa/vuosi. Saatu vuosittainen summa pitäs jollain kaavalla suhteuttaa liikevaihtoon ja siltä pohjalta miettiä kuluuko liikaa tälle sektorille. Sitten vielä tuo aiheuttaa alan sisäistä vaihtelua kun toisilla ei ole velkaa ja toisilla on milli kun on tehty joku navetta tai sikala tai vasta aloitettu. Makselee siinä sitten sadan tonnin vuotuisia lainakuluja kun toinen ostelee puimureita.

Näinhän sen pitäisi olla, mutta kun osalle porukasta on mahdotonta ajatella asiaa seuraavaa tukein maksupäivää pidemmälle. Pitää olla visio missä ollaan vaikka 10- vuoden kuluttua ja toteuttaa sitä, hankintoja tehdään rationaalisesti suunnitelman mukaan. Hankintapäätös ei voi perustua siihen, että nyt on näin paljon rahaa jäljellä  josta pitäisi vielä verojakin maksaa, hö, no, ostanpa puimurin.

Ihan hyvä syy hankintapäätökseen mun mielestä.

Ei kai tätä maataloutta kukaan kannattavuuden takia harjoita. Ne tuet on tarkoitettu uusien koneiden ostamiseen. Kaikista pahimpia on juuri nämä rahojen jemmaajat. Ei ihme, että yhteiskunta on melkein pysähdyksen tilassa, kun koko ajan ollaan investoivien niskassa kiinni, vaatimassa selvityksiä, että kannattaako ja mitä aiot tehdä sillä koneella jne.

Lainaus käyttäjältä: supersammakko - 12.11.12 - klo:10:09

Pitää olla visio missä ollaan vaikka 10- vuoden kuluttua ja toteuttaa sitä, hankintoja tehdään rationaalisesti suunnitelman mukaan. Hankintapäätös ei voi perustua siihen, että nyt on näin paljon rahaa jäljellä  josta pitäisi vielä verojakin maksaa, hö, no, ostanpa puimurin.

Kerro heti mulle seuraavat 100% todennäköisyydellä 10 vuoden jälkeen , niin osaan tehdä oikean vision:

- viljan, lihan ja maidon hinnat
- panosten hinnat
- tuet
- vuokrataso ja maan hinta
- rahan hinta
...
- oma terveys ja jaksaminen

Ei ole vielä kovin kauaa siitä, kun mm spv:a varten tehtiin hienoja kannattavuuslaskelmia, joilla ei pari vuotta myöhemmin tehnnyt enää yhtään mitään kun maailma vähän muuttui...

Saahan sitä unelmoida ja suunnitella, toki.

Eikö visio nyt kuitenkin ole se OMA näkemys noista yllä olevista. Mietti yllä olevia ja sitä mitä haluat tehdä 10 vuoden päästä, tai missä tilanteessa haluat yrityksesi olevan 10 vuoden päästä. Ja simsalabim olet juuri muodostanut oman visiosi, joka on aivan yhtä oikea tai väärä kuin jollakin toisella.

Ei vision muodostaminen ole ennustamista vaan OMAN päämäärän asettamista.