Lainaus käyttäjältä: Sepedeus - 31.10.12 - klo:08:37

Lainaus käyttäjältä: milkboi - 31.10.12 - klo:07:22

Lainaus käyttäjältä: Talojuhani - 31.10.12 - klo:02:42

http://yle.fi/uutiset/maatiloja_katoaa_ita-suomesta_ennatysvauhdilla/6357361

melko mystistä.meidän kylältä oo kadonnu yhtään,vaikka monet ovatkin lopettaneet tuotannon.

Nyt kun tuo yksi naapuri lopetti, niin taitaa olla 10km säteellä maatilavapaa vyöhyke. Ei haese paska.  Aenut mikä haesoo on tuo kelekkojen kerosiini talevella. Rikkoo meidän idyllisen luonnonrauhan

mutta entäs jos venäjältä tuulee haesooko siloinkaan paska

 Rahalle haesoo. 

Tuotantohan ei voi pohjoisessa kasvaa, mikäli se kasvaa niin sitä leikataan, tuelle on asetettu rajat joita ei saa ylittää.
Tulevassa tilatukuudistuksessa tilatuet kasvaa kautta linjan, eli joku muu tuki alenee, se on kai selvä.
Katotaan nyt mitä muutoksia tulee 2014, ympin ja luomun kohdalla ilmeisesti on tulossa muutoksia, tämmösiä huhuja olen kuullut 
Suomi on tossa luomussa aika paljon jäljessä, esim. Ruotsista ja sitä ilmeisesti halutaan kumminkin lisää, ehkä se irroitetaan kokonaan ympin alaisuudesta 

Lyhyesti: mitä enemmän tuotantoa on pohjoisessa, sitä pienempi on EUn osuus eli tuo takaisin saatava osuus ja sitä suurempi on omien veronmaksajien rahoitusosuus.

Meniköhän tuo logiikka nyt ihan oikein?

Tuotantohan ei voi pohjoisessa kasvaa, mikäli se kasvaa niin sitä leikataan, tuelle on asetettu rajat joita ei saa ylittää.
Tulevassa tilatukuudistuksessa tilatuet kasvaa kautta linjan, eli joku muu tuki alenee, se on kai selvä.
Katotaan nyt mitä muutoksia tulee 2014, ympin ja luomun kohdalla ilmeisesti on tulossa muutoksia, tämmösiä huhuja olen kuullut 
Suomi on tossa luomussa aika paljon jäljessä, esim. Ruotsista ja sitä ilmeisesti halutaan kumminkin lisää, ehkä se irroitetaan kokonaan ympin alaisuudesta 

Kun sikatuotanto kasvoi vastoin EU-liittymissopimusta C-alueella, lisäsi ministeri Korkeaoja tukirahoja sinne, mm. maatalouden TUPO:n 20 milj eurosta meni  5 milj € sikatukiin, loput 15 milj € hän ohjasi lomittajien palkankorotuksiin...."etujärjestön" vaatimuksesta. Viljelijöitten MTK/KOrkeaoja-TUPO jäi nollille.

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 31.10.12 - klo:12:08

Tuotantohan ei voi pohjoisessa kasvaa, mikäli se kasvaa niin sitä leikataan, tuelle on asetettu rajat joita ei saa ylittää.
Tulevassa tilatukuudistuksessa tilatuet kasvaa kautta linjan, eli joku muu tuki alenee, se on kai selvä.
Katotaan nyt mitä muutoksia tulee 2014, ympin ja luomun kohdalla ilmeisesti on tulossa muutoksia, tämmösiä huhuja olen kuullut 
Suomi on tossa luomussa aika paljon jäljessä, esim. Ruotsista ja sitä ilmeisesti halutaan kumminkin lisää, ehkä se irroitetaan kokonaan ympin alaisuudesta 

Kun sikatuotanto kasvoi vastoin EU-liittymissopimusta C-alueella, lisäsi ministeri Korkeaoja tukirahoja sinne, mm. maatalouden TUPO:n 20 milj eurosta meni  5 milj € sikatukiin, loput 15 milj € hän ohjasi lomittajien palkankorotuksiin...."etujärjestön" vaatimuksesta. Viljelijöitten MTK/KOrkeaoja-TUPO jäi nollille.

   Tanskan kinkkua hesarissa mainostetaan alle 3€/kg. Kyllä ruoka on halapaa. Ei hätiä mitiä. 

Lainaus käyttäjältä: emo-heikki - 31.10.12 - klo:12:08

Tuotantohan ei voi pohjoisessa kasvaa, mikäli se kasvaa niin sitä leikataan, tuelle on asetettu rajat joita ei saa ylittää.
Tulevassa tilatukuudistuksessa tilatuet kasvaa kautta linjan, eli joku muu tuki alenee, se on kai selvä.
Katotaan nyt mitä muutoksia tulee 2014, ympin ja luomun kohdalla ilmeisesti on tulossa muutoksia, tämmösiä huhuja olen kuullut 
Suomi on tossa luomussa aika paljon jäljessä, esim. Ruotsista ja sitä ilmeisesti halutaan kumminkin lisää, ehkä se irroitetaan kokonaan ympin alaisuudesta 

Kun sikatuotanto kasvoi vastoin EU-liittymissopimusta C-alueella, lisäsi ministeri Korkeaoja tukirahoja sinne, mm. maatalouden TUPO:n 20 milj eurosta meni  5 milj € sikatukiin, loput 15 milj € hän ohjasi lomittajien palkankorotuksiin...."etujärjestön" vaatimuksesta. Viljelijöitten MTK/KOrkeaoja-TUPO jäi nollille.

Eikös sikapuolella tuet leikattu, niin että niitä ei enää saa lisää 
Pitää varmaan antaa jonkun sikamiehen vastata tähän 

Lainaus käyttäjältä: Cynic - 31.10.12 - klo:12:21

Lainaus

Lyhyesti: mitä enemmän tuotantoa on pohjoisessa, sitä pienempi on EUn osuus eli tuo takaisin saatava osuus ja sitä suurempi on omien veronmaksajien rahoitusosuus.

Meniköhän tuo logiikka nyt ihan oikein?

Meni. Otetaan esimerkkinä tuet 100 ha + 100 lypsylehmää.

A-alue peltotuet 695 josta EU rahoittaa tilatuen 235 sekä 28% LFA+ymp = 120 eli EU rahoittaa 355 ja omien veronmaksajien rahaa 340.
B-alue tuet 705 josta tila 193 ja EU total 325 ja omat veronmaksajat 380.
C1 622 tila 193 EU 315 omat 305
C2 639 josta tila 162 ja EU total 285 ja omat veronmaksajat 355.
C3 655 EU 285 ja omat 370.

Maitotuet omat A ja B 3,1 c/l, lypsylehmäpalkkio 137 per eläin, EU-tukea.
Maitotuet omat C1,C2,C3 8,0, 8,6, 12,7 c/l.

Mutta että 8.000 keskituotoksella tuet
A 695*100 + 8000*100*0,031 + 100*137=108.000 josta EU 49.200 ja 45%.
B 705*100 + 8000*100*0,031 + 100*137=109.000 josta EU 46.200 ja 42%.
C1 622*100 + 8000*100*0,081 = 127.000 josta EU 31.500 ja 25%.
C2 639*100 + 8000*100*0,086 = 132.700 josta EU 28.500 ja 21%.
C3 655*100 0 8000*100*0,127 = 167.100 josta EU 28.500 ja 17%.

Eli mitä pohjoisempana tila on niin sitä pienempi on tuesta EUn rahoitusosuus. Mitä enemmän tuotantoa ja peltoa on etelässä, sitä suurempi on EUn maksupalautus ja sitä pienempi omille veronmaksajille tuleva lisärasitus. Kalleinta tuotanto omielle veronmaksajille on pohjoisen tuotanto, rahoitusosuus yli 80%.

Näin se asia menee matemaattisesti ajateltuna.

Muujussi taitaa johtaa tätä karma-tilastoa  13 miinusta eikä yhtään plussaa tällä hetkellä. Mistä johtuu  Luulisi että noinkin ansiokas matemaattinen esitys palkittaisiin + maininnalla 

Lainaus käyttäjältä: Cynic - 31.10.12 - klo:12:21

Lainaus

Lyhyesti: mitä enemmän tuotantoa on pohjoisessa, sitä pienempi on EUn osuus eli tuo takaisin saatava osuus ja sitä suurempi on omien veronmaksajien rahoitusosuus.

Meniköhän tuo logiikka nyt ihan oikein?

Meni. Otetaan esimerkkinä tuet 100 ha + 100 lypsylehmää.

A-alue peltotuet 695 josta EU rahoittaa tilatuen 235 sekä 28% LFA+ymp = 120 eli EU rahoittaa 355 ja omien veronmaksajien rahaa 340.
B-alue tuet 705 josta tila 193 ja EU total 325 ja omat veronmaksajat 380.
C1 622 tila 193 EU 315 omat 305
C2 639 josta tila 162 ja EU total 285 ja omat veronmaksajat 355.
C3 655 EU 285 ja omat 370.

Maitotuet omat A ja B 3,1 c/l, lypsylehmäpalkkio 137 per eläin, EU-tukea.
Maitotuet omat C1,C2,C3 8,0, 8,6, 12,7 c/l.

Mutta että 8.000 keskituotoksella tuet
A 695*100 + 8000*100*0,031 + 100*137=108.000 josta EU 49.200 ja 45%.
B 705*100 + 8000*100*0,031 + 100*137=109.000 josta EU 46.200 ja 42%.
C1 622*100 + 8000*100*0,081 = 127.000 josta EU 31.500 ja 25%.
C2 639*100 + 8000*100*0,086 = 132.700 josta EU 28.500 ja 21%.
C3 655*100 0 8000*100*0,127 = 167.100 josta EU 28.500 ja 17%.

Eli mitä pohjoisempana tila on niin sitä pienempi on tuesta EUn rahoitusosuus. Mitä enemmän tuotantoa ja peltoa on etelässä, sitä suurempi on EUn maksupalautus ja sitä pienempi omille veronmaksajille tuleva lisärasitus. Kalleinta tuotanto omielle veronmaksajille on pohjoisen tuotanto, rahoitusosuus yli 80%.

  Tuosta saat plussaa. On niin selvästi esitetty fakta. Jopa Fuller ymmärtää vaikka onkin seniili

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 31.10.12 - klo:12:58

Näin se asia menee matemaattisesti ajateltuna.

Muujussi taitaa johtaa tätä karma-tilastoa  13 miinusta eikä yhtään plussaa tällä hetkellä. Mistä johtuu  Luulisi että noinkin ansiokas matemaattinen esitys palkittaisiin + maininnalla 

Sama asia kuin politikassa? Totuus silloin kun se ei sovi "kansan" omaan ajatusmaailmaan ja maailmankuvaan ei lisää kansansuosiota...

Joo! Edustat käänteispopulistisia ajatuksia ainakin palstan lukijoiden näkökulmasta 

Minulle itselleni tuen lopullisella maksajalla ei ole kauheasti merkitystä, joten voin suhtautua tuohon laskelmaan tunteettomasti. Sama veronmaksaja sieltä alkulähteeltä löytyy kuitenkin

Lainaus käyttäjältä: Cynic - 31.10.12 - klo:12:21

Lainaus

Lyhyesti: mitä enemmän tuotantoa on pohjoisessa, sitä pienempi on EUn osuus eli tuo takaisin saatava osuus ja sitä suurempi on omien veronmaksajien rahoitusosuus.

Meniköhän tuo logiikka nyt ihan oikein?

Meni. Otetaan esimerkkinä tuet 100 ha + 100 lypsylehmää.

A-alue peltotuet 695 josta EU rahoittaa tilatuen 235 sekä 28% LFA+ymp = 120 eli EU rahoittaa 355 ja omien veronmaksajien rahaa 340.
B-alue tuet 705 josta tila 193 ja EU total 325 ja omat veronmaksajat 380.
C1 622 tila 193 EU 315 omat 305
C2 639 josta tila 162 ja EU total 285 ja omat veronmaksajat 355.
C3 655 EU 285 ja omat 370.

Maitotuet omat A ja B 3,1 c/l, lypsylehmäpalkkio 137 per eläin, EU-tukea.
Maitotuet omat C1,C2,C3 8,0, 8,6, 12,7 c/l.

Mutta että 8.000 keskituotoksella tuet
A 695*100 + 8000*100*0,031 + 100*137=108.000 josta EU 49.200 ja 45%.
B 705*100 + 8000*100*0,031 + 100*137=109.000 josta EU 46.200 ja 42%.
C1 622*100 + 8000*100*0,081 = 127.000 josta EU 31.500 ja 25%.
C2 639*100 + 8000*100*0,086 = 132.700 josta EU 28.500 ja 21%.
C3 655*100 0 8000*100*0,127 = 167.100 josta EU 28.500 ja 17%.

Eli mitä pohjoisempana tila on niin sitä pienempi on tuesta EUn rahoitusosuus. Mitä enemmän tuotantoa ja peltoa on etelässä, sitä suurempi on EUn maksupalautus ja sitä pienempi omille veronmaksajille tuleva lisärasitus. Kalleinta tuotanto omielle veronmaksajille on pohjoisen tuotanto, rahoitusosuus yli 80%.

Matemaattisesti ajatellen peltotuki nostaa kotieläintuotannon kustannuksia rakennemuutoksessa.

Näinpä. Matemaattisesti ajatellen ja maksupalautus maksimoiden kannattaisi siis maksaa peltopuolelle vain tilatuki? Ja vielä tarkennettuna niin pohjoisessa kannattaisi ehdottomasti maksaa peltopuolelle vain tilatuki? Toisaalta kotieläintiheillä alueilla on selkeästi näkyvissä kotieläintukien pääomittuminen pellon hintaan? Loogisesti ja matemaattisesti ajateltuna kannattaisi siis kaikki muut tuet paitsi EU-tuet poistaa?

Taas matemaattisesti ajatellen kyllä. Yhteiskunnan ohjaushalut ja -tarpeet on sitten toinen juttu.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 31.10.12 - klo:13:19

Matemaattisesti ajatellen peltotuki nostaa kotieläintuotannon kustannuksia rakennemuutoksessa.

Näinpä. Matemaattisesti ajatellen ja maksupalautus maksimoiden kannattaisi siis maksaa peltopuolelle vain tilatuki? Ja vielä tarkennettuna niin pohjoisessa kannattaisi ehdottomasti maksaa peltopuolelle vain tilatuki? Toisaalta kotieläintiheillä alueilla on selkeästi näkyvissä kotieläintukien pääomittuminen pellon hintaan? Loogisesti ja matemaattisesti ajateltuna kannattaisi siis kaikki muut tuet paitsi EU-tuet poistaa?

Jos tarkoja ollaan niin maatalouden kannalta myös eu:n maksamat tuet voitaisiin poistaa. Silloin pellon hinta palautuisi oikealle JÄRKEVÄLLE tasolleen, kun tuet ei pääomittuisi enää peltoihin.

Tilatuesta puhuttaessa pitää huomioida keskisen euroopan "hiukan" korkeampi taso. Muuten tullaan taas kilpailutekijöissä toiseen ääripäähän.

Muujussin laskelma menee vain perseelleen noissa hehtaareissa, vai meinaatteko te raivata lisää peltoa sinne kehäkolmosen sisä puolelle...
Kun tämän tukisysteemin hyväpuoli on kumminkin se että pellot on ylipäätänsä pysyneet viljelyssä...Ja EU kumminkin maksaa tuet hehtaarien, eikä kuolleitten sielujen mukaan

On tuossa raivaamisessa se hyvä puoli veronmaksajien kannalta että ne jotka raivaa uutta peltoa, ne saa myös matemaatisesti laskettuna keskimäärin vähemmän tukia viljeltyä hehtaaria kohti. Raivaajathan todennäköisemmin viljelevät koko peltoalaansa ja eivät pidä niin herkästi lhp:tä ja vln:ää.