Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 28.11.12 - klo:12:36

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 28.11.12 - klo:09:35

Lainaus käyttäjältä: mah - 28.11.12 - klo:05:55

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 27.11.12 - klo:16:51

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 27.11.12 - klo:14:49

Rypsi ilmaista?

Säilörehu+lannanlevitys ilmaista??

Terminaattorille kysymys.
Kumpi on lehmän ja lompakon kannalta edullisempi ruokinta: vr%25, kasyönti 25 ja ekm 27kg/lehmä/pv vai vr%50, ka syönti 20 ja ekm 30kg/lehmä/pv. Väkirehu on perusseosta, viljoja, rypsiä ja melassia. Säilörehu on samaa kummassakin, korkeampi vr% edellyttää pientä kuitulisää oljen tms muodossa.

Onko Adam muuttamassa ruokintastrategiaansa? Tuo ensimmäinen vaihtoehto kuulostaa sille, mitä itse ylistit vielä joku aika taaksepäin.....?

Odotetaan sitä MTT: n tutkimusta.

Aikoinaan kun MTT:llä tutkittiin tätä Raision rasvarehua eli Maituri 12000 E:tä, niin Raisio mainosti että heidän rehullaan maidonpitoisuudet nousuun. Tutkijat sanoivat että sen todistaminen aukottomasti on hankalaa.

Meillä ainakin viimetalvena kun vr% oli lähempänä 50% ja rehu auto kavi joka toinen viikko oli rasva alle 4% ja valkuainen 3,5%. Nyt kun rehuauto käy kerran 3 viikossa rasva 4.3% ja valkuainen 3,5%.

Hienoa! Lehmäsi voivat paremmin 

Kirottua korsirehua menee minun ymmärtääkseni enemmän ja syntyy sitä haitallista vahvaa paskaa enemmän.

Ei kun sulla ovat suhteet nyt lähempänä optimia. Ehkä säilörehukin on parempaa ?? Se nääs vaikuttaa suoraan tämänkin homman toimivuuteen.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 28.11.12 - klo:14:43

Lainaus käyttäjältä: JoHaRa - 28.11.12 - klo:12:36

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 28.11.12 - klo:09:35

Lainaus käyttäjältä: mah - 28.11.12 - klo:05:55

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 27.11.12 - klo:16:51

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 27.11.12 - klo:14:49

Rypsi ilmaista?

Säilörehu+lannanlevitys ilmaista??

Terminaattorille kysymys.
Kumpi on lehmän ja lompakon kannalta edullisempi ruokinta: vr%25, kasyönti 25 ja ekm 27kg/lehmä/pv vai vr%50, ka syönti 20 ja ekm 30kg/lehmä/pv. Väkirehu on perusseosta, viljoja, rypsiä ja melassia. Säilörehu on samaa kummassakin, korkeampi vr% edellyttää pientä kuitulisää oljen tms muodossa.

Onko Adam muuttamassa ruokintastrategiaansa? Tuo ensimmäinen vaihtoehto kuulostaa sille, mitä itse ylistit vielä joku aika taaksepäin.....?

Odotetaan sitä MTT: n tutkimusta.

Aikoinaan kun MTT:llä tutkittiin tätä Raision rasvarehua eli Maituri 12000 E:tä, niin Raisio mainosti että heidän rehullaan maidonpitoisuudet nousuun. Tutkijat sanoivat että sen todistaminen aukottomasti on hankalaa.

Meillä ainakin viimetalvena kun vr% oli lähempänä 50% ja rehu auto kavi joka toinen viikko oli rasva alle 4% ja valkuainen 3,5%. Nyt kun rehuauto käy kerran 3 viikossa rasva 4.3% ja valkuainen 3,5%.

Hienoa! Lehmäsi voivat paremmin 

Kirottua korsirehua menee minun ymmärtääkseni enemmän ja syntyy sitä haitallista vahvaa paskaa enemmän.

Ei kun sulla ovat suhteet nyt lähempänä optimia. Ehkä säilörehukin on parempaa ?? Se nääs vaikuttaa suoraan tämänkin homman toimivuuteen.

Tiiä häntä! Viimetalvena rehuagentin laskemalla ruoksulla olisi pitänyt syöttää vähemmän täysrehua kuin neuvojan! Kysymys kuuluu kumpikohan oli tehtaan palkkalistoilla? Viimevuonna oli säilörehun v% n.15 ja tänä vuonna jossain 10 pinnassa, sulavuus sama, mutta energiaa tänä vuonna reilusti. Viimevuonna täysrehu jossa valkuaista 21% ka ja tänävuonna 23% ka?

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 27.11.12 - klo:14:49

Rypsi ilmaista?

Säilörehu+lannanlevitys ilmaista??

Terminaattorille kysymys.
Kumpi on lehmän ja lompakon kannalta edullisempi ruokinta: vr%25, kasyönti 25 ja ekm 27kg/lehmä/pv vai vr%50, ka syönti 20 ja ekm 30kg/lehmä/pv. Väkirehu on perusseosta, viljoja, rypsiä ja melassia. Säilörehu on samaa kummassakin, korkeampi vr% edellyttää pientä kuitulisää oljen tms muodossa.

Ensimmäisen vaihtoehdon dieetin kuiva-ainekilon hinta noin 14 centtiä, toisen vaihtoehdon noin 18 c/kg ka.
Ensimmäisellä vaihtoehdolla lehmät syövät päivässä 3,5 € edestä, toisella 3,6 €.
Maitotuotto - rehukustannukset menee siis noin 7,84 €/päivä ja 8,64 €/päivä 
Jälkimmäisessä vaihtoehdossa todennäköisesti maidon pitoisuudet ovat paremmat ja vähemmän maitoa menee viemäriin, mikä puoltaa edelleen korkeampaa väkirehuprosenttia.

Tuolla "halvalla" vaihtoehdolla saa kaupan päälle tosiaan paljon paskaa ja vielä ketoosi ja hedelmällisyysongelmat. On se terveys muutakin kuin yliriittävä NDF 

Nyt mennäään kompromissi-väkkäreillä 40 - 45 %. Kaikki rehut väkevänpuoleisia.

Ensimmäisen vaihtoehdon dieetin kuiva-ainekilon hinta noin 14 centtiä, toisen vaihtoehdon noin 18 c/kg ka.
Ensimmäisellä vaihtoehdolla lehmät syövät päivässä 3,5 € edestä, toisella 3,6 €.
Maitotuotto - rehukustannukset menee siis noin 7,84 €/päivä ja 8,64 €/päivä 
Jälkimmäisessä vaihtoehdossa todennäköisesti maidon pitoisuudet ovat paremmat ja vähemmän maitoa menee viemäriin, mikä puoltaa edelleen korkeampaa väkirehuprosenttia.

Tuolla "halvalla" vaihtoehdolla saa kaupan päälle tosiaan paljon paskaa ja vielä ketoosi ja hedelmällisyysongelmat. On se terveys muutakin kuin yliriittävä NDF 

Nyt mennäään kompromissi-väkkäreillä 40 - 45 %. Kaikki rehut väkevänpuoleisia.

Säilörehun kakg maksaa noin 20 senttiä, haarukka 15-33 Oma kustannus on ihan himpun verran alle 18, otin vaan keskiarvon vertailuun. Joten seoksen hinta EI voi oikein olla 14 snt/kgka. 


Ensinmainittu ruokinta maksaa mun rehun hinnoilla 5.54 euroa per lehmä päivässä ja toinen 5.05 euroa per lehmä päivässä. Säilörehu on samaa, joten dieetin intensiteettin nosto lisää maitotuotosta samalla kun ruokinnan kokonaiskustannus laskee, lantaa tulee vähemmän ja pötsi toimii paremmin.

Lainaus käyttäjältä: Suki - 29.11.12 - klo:11:46

Ensimmäisen vaihtoehdon dieetin kuiva-ainekilon hinta noin 14 centtiä, toisen vaihtoehdon noin 18 c/kg ka.
Ensimmäisellä vaihtoehdolla lehmät syövät päivässä 3,5 € edestä, toisella 3,6 €.
Maitotuotto - rehukustannukset menee siis noin 7,84 €/päivä ja 8,64 €/päivä 
Jälkimmäisessä vaihtoehdossa todennäköisesti maidon pitoisuudet ovat paremmat ja vähemmän maitoa menee viemäriin, mikä puoltaa edelleen korkeampaa väkirehuprosenttia.

Tuolla "halvalla" vaihtoehdolla saa kaupan päälle tosiaan paljon paskaa ja vielä ketoosi ja hedelmällisyysongelmat. On se terveys muutakin kuin yliriittävä NDF 

Nyt mennäään kompromissi-väkkäreillä 40 - 45 %. Kaikki rehut väkevänpuoleisia.

Säilörehun kakg maksaa noin 20 senttiä, haarukka 15-33 Oma kustannus on ihan himpun verran alle 18, otin vaan keskiarvon vertailuun. Joten seoksen hinta EI voi oikein olla 14 snt/kgka. 


Ensinmainittu ruokinta maksaa mun rehun hinnoilla 5.54 euroa per lehmä päivässä ja toinen 5.05 euroa per lehmä päivässä. Säilörehu on samaa, joten dieetin intensiteettin nosto lisää maitotuotosta samalla kun ruokinnan kokonaiskustannus laskee, lantaa tulee vähemmän ja pötsi toimii paremmin.

Tuohon tilastoon saa minkä tahansa luvun. Nostetaan ha-satoa tai pienennetään työtunteja  Mutta suunta on tietysti tuo..

Tuossa konekustannus lasketaan nykyarvon alenemisena, ei romuilla ajavat saavat edullista rehua (kun saavat) ja uusilla koneilla tehden tulee kallista. Tuo laskelma siis kannustaa tiloja ajamaan koneet rappiolle ja maksattamaan laskun sitten jatkajalla 

Mä vähensinkin tuet tuotantokustannuksista.

Mä vähensinkin tuet tuotantokustannuksista.

Tulot on tuloja ja menot menoja. Olis hyvä pitää kustannuslaskennassa ne erillään, koska hehtaaritukea maksetaan muullekin kuin säilörehulle. Pientä rajaa ittensäkusetukseen á la proagria

Johara on tietysti oikeassa. Mulla tuo on laskettu ja oman työn osuus on niin mitätön, ettei sillä pysty rehua halventamaan tai kallistamaan. Ja olet ihan oikeassa, vanhoilla romuilla tulee edullista rehua. M.O.T

Lainaus käyttäjältä: Suki - 29.11.12 - klo:14:42

Mä vähensinkin tuet tuotantokustannuksista.

Tulot on tuloja ja menot menoja. Olis hyvä pitää kustannuslaskennassa ne erillään, koska hehtaaritukea maksetaan muullekin kuin säilörehulle. Pientä rajaa ittensäkusetukseen á la proagria

Johara on tietysti oikeassa. Mulla tuo on laskettu ja oman työn osuus on niin mitätön, ettei sillä pysty rehua halventamaan tai kallistamaan. Ja olet ihan oikeassa, vanhoilla romuilla tulee edullista rehua. M.O.T

Lasketko sitten maitotuotto + hehtaarituki - rehukustannus?
Mielestäni itsekusetusta on sopia esimerkiksi korjuusopimuksia, joissa itse viljellään ja pellon omistaja nostaa tuet.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 29.11.12 - klo:16:33

Lainaus käyttäjältä: Suki - 29.11.12 - klo:14:42

Mä vähensinkin tuet tuotantokustannuksista.

Tulot on tuloja ja menot menoja. Olis hyvä pitää kustannuslaskennassa ne erillään, koska hehtaaritukea maksetaan muullekin kuin säilörehulle. Pientä rajaa ittensäkusetukseen á la proagria

Johara on tietysti oikeassa. Mulla tuo on laskettu ja oman työn osuus on niin mitätön, ettei sillä pysty rehua halventamaan tai kallistamaan. Ja olet ihan oikeassa, vanhoilla romuilla tulee edullista rehua. M.O.T

Lasketko sitten maitotuotto + hehtaarituki - rehukustannus?
Mielestäni itsekusetusta on sopia esimerkiksi korjuusopimuksia, joissa itse viljellään ja pellon omistaja nostaa tuet.

Niin onkin! Silloin on järkevämpää raivata uutta peltoa ja viljellä sitä tuetta.

No minun pointti oli se että jos väkirehun v% on korkeampi, niin voidaan laskea väkirehu% ja lehmä syö enemmän karkearehua.

Lainaus käyttäjältä: Suki - 29.11.12 - klo:17:06

Lasketko sitten maitotuotto + hehtaarituki - rehukustannus?
Mielestäni itsekusetusta on sopia esimerkiksi korjuusopimuksia, joissa itse viljellään ja pellon omistaja nostaa tuet.

Niin onkin! Silloin on järkevämpää raivata uutta peltoa ja viljellä sitä tuetta.

No minun pointti oli se että jos väkirehun v% on korkeampi, niin voidaan laskea väkirehu% ja lehmä syö enemmän karkearehua.

Miksi peltotuet pitää laskea maitotuottoon? Ja millä tavalla on absoluuttisesti järkevämpää raivata uutta peltoa kuin em. Sopimuspeltoja? Huolehtiiko joku raivioiden kalkituksesta, ojaston ylläpidosta ja teiden kunnossapipidosta samaan tapaan kuin sopimuspelloissa käy? Raivaan kyllä, tottakai. Mutta tää yleistäminen on harhaa....
Viimeiseksi, miten on itsekusetusta viljellä lohkoja joista joku muu nostaa tuen, kun kerran tietää mitä se kustantaa ja miten se vaikuttaa kokonaisuuteen?

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 29.11.12 - klo:17:52

Lainaus käyttäjältä: Suki - 29.11.12 - klo:17:06

Lasketko sitten maitotuotto + hehtaarituki - rehukustannus?
Mielestäni itsekusetusta on sopia esimerkiksi korjuusopimuksia, joissa itse viljellään ja pellon omistaja nostaa tuet.

Niin onkin! Silloin on järkevämpää raivata uutta peltoa ja viljellä sitä tuetta.

No minun pointti oli se että jos väkirehun v% on korkeampi, niin voidaan laskea väkirehu% ja lehmä syö enemmän karkearehua.

Miksi peltotuet pitää laskea maitotuottoon? Ja millä tavalla on absoluuttisesti järkevämpää raivata uutta peltoa kuin em. Sopimuspeltoja? Huolehtiiko joku raivioiden kalkituksesta, ojaston ylläpidosta ja teiden kunnossapipidosta samaan tapaan kuin sopimuspelloissa käy? Raivaan kyllä, tottakai. Mutta tää yleistäminen on harhaa....
Viimeiseksi, miten on itsekusetusta viljellä lohkoja joista joku muu nostaa tuen, kun kerran tietää mitä se kustantaa ja miten se vaikuttaa kokonaisuuteen?

Vastakysymyksenä heitän onko järkevämpää kalkita, lannoittaa, salaojittaa ja muuten kunnostaa sopimuspeltoja joista joku muu nostaa tuen kuin raivata itseleen omistukseen uutta peltoa? Kyllä se soppari lohko siinä vaiheessa vituttaa kun kaikki on laitettu kuntoon ja omistaja sanoo että "kiitos" minä viljelenkin tästä lähtien itse.

Ja millä tavalla on absoluuttisesti järkevämpää raivata uutta peltoa kuin em. Sopimuspeltoja? Huolehtiiko joku raivioiden kalkituksesta, ojaston ylläpidosta ja teiden kunnossapipidosta samaan tapaan kuin sopimuspelloissa käy? Raivaan kyllä, tottakai. Mutta tää yleistäminen on harhaa....
Viimeiseksi, miten on itsekusetusta viljellä lohkoja joista joku muu nostaa tuen, kun kerran tietää mitä se kustantaa ja miten se vaikuttaa kokonaisuuteen?

Siinä on katos se mikä Terminatorin ja monen muunkin tapauksessa estää hyvin toimivat yhteistyökuviot. Saattaa meinaan naapurikin hyötyä... Ja eihän sellainen nyt tule kyseeseen...

Aimolla on toimivat yhteistyökuviot kotieläintilojen kanssa. Terminator sanoisi heti "ei kiitos" näille kuvioille kun Aimo mm ei maksa lietteestä yhtään mitään. Onneksi löytyy laskutaitoisiakin ja on löytynyt yhteistyökuviot joissa kokonaisuudesta hyötyvät kaikki. Vertaa ajetaanko liete 15 kilometrin päähän vai 200 metrin päähän. Terminator pärjää tietty omillaankin... Ei tarvii antaa muiden hyötyä senttiäkään...

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 29.11.12 - klo:19:30

Ja millä tavalla on absoluuttisesti järkevämpää raivata uutta peltoa kuin em. Sopimuspeltoja? Huolehtiiko joku raivioiden kalkituksesta, ojaston ylläpidosta ja teiden kunnossapipidosta samaan tapaan kuin sopimuspelloissa käy? Raivaan kyllä, tottakai. Mutta tää yleistäminen on harhaa....
Viimeiseksi, miten on itsekusetusta viljellä lohkoja joista joku muu nostaa tuen, kun kerran tietää mitä se kustantaa ja miten se vaikuttaa kokonaisuuteen?

Siinä on katos se mikä Terminatorin ja monen muunkin tapauksessa estää hyvin toimivat yhteistyökuviot. Saattaa meinaan naapurikin hyötyä... Ja eihän sellainen nyt tule kyseeseen...

Aimolla on toimivat yhteistyökuviot kotieläintilojen kanssa. Terminator sanoisi heti "ei kiitos" näille kuvioille kun Aimo mm ei maksa lietteestä yhtään mitään. Onneksi löytyy laskutaitoisiakin ja on löytynyt yhteistyökuviot joissa kokonaisuudesta hyötyvät kaikki. Vertaa ajetaanko liete 15 kilometrin päähän vai 200 metrin päähän. Terminator pärjää tietty omillaankin... Ei tarvii antaa muiden hyötyä senttiäkään...

juuu... ja aimokin vuokraisi asunnon 500€/kk ja tekisi siihen omaan laskuunsa remontin, eikä vuokraa tarviisi tarkastaa yhtään alas päin.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 29.11.12 - klo:17:52

Lainaus käyttäjältä: Suki - 29.11.12 - klo:17:06

Lasketko sitten maitotuotto + hehtaarituki - rehukustannus?
Mielestäni itsekusetusta on sopia esimerkiksi korjuusopimuksia, joissa itse viljellään ja pellon omistaja nostaa tuet.

Niin onkin! Silloin on järkevämpää raivata uutta peltoa ja viljellä sitä tuetta.

No minun pointti oli se että jos väkirehun v% on korkeampi, niin voidaan laskea väkirehu% ja lehmä syö enemmän karkearehua.

Miksi peltotuet pitää laskea maitotuottoon? Ja millä tavalla on absoluuttisesti järkevämpää raivata uutta peltoa kuin em. Sopimuspeltoja? Huolehtiiko joku raivioiden kalkituksesta, ojaston ylläpidosta ja teiden kunnossapipidosta samaan tapaan kuin sopimuspelloissa käy? Raivaan kyllä, tottakai. Mutta tää yleistäminen on harhaa....
Viimeiseksi, miten on itsekusetusta viljellä lohkoja joista joku muu nostaa tuen, kun kerran tietää mitä se kustantaa ja miten se vaikuttaa kokonaisuuteen?

Mä en taas ymmärrä, miksi tukia ei voi vähentää kustannuksista? Sillä tavalla on helpompi hahmottaa kokonaisuus, ainakin mun mielestä. Ilman tukia pitää tietty laskea "todelliset" kustannukset. Noissa aikaisemmissa laskelmissa käytin säilörehun tuettuna kustannuksena 10c/kg ka, vilja ostettuna 20 c/kg ka (tässä muuten pikku virhe, koska myydään yleensä ka. 86 %) ja valkuaisessa 40 c/kg ka. Kivennäiset nyt jäi.

Noita sopimuksia voi tietty olla hyviä ja vähemmän hyviä. Jos esimerkiksi pellon omistaja (tuen nostaja) perustaa nurmikon ja hoitaa kalkitukset ym. kunnossapidon, voisin mä kustantaa esimerkiksi lannoituksen ja korjuun, mikäli lohko olisi lähellä navettaa.
Itse tehdyltä tuetulta raiviolta voi alkuunsa olla melko kallista rehua, mutta pitkässä juoksussa asia voi olla toisin kokonaisuuden kannalta.

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 27.11.12 - klo:14:49

Rypsi ilmaista?

Säilörehu+lannanlevitys ilmaista??

Terminaattorille kysymys.
Kumpi on lehmän ja lompakon kannalta edullisempi ruokinta: vr%25, kasyönti 25 ja ekm 27kg/lehmä/pv vai vr%50, ka syönti 20 ja ekm 30kg/lehmä/pv. Väkirehu on perusseosta, viljoja, rypsiä ja melassia. Säilörehu on samaa kummassakin, korkeampi vr% edellyttää pientä kuitulisää oljen tms muodossa.

Tähän vastaus on se että kokeilemalla se selviää,voi selvitä myöhemmin sellaisia asioita jotka todellakaan eivät ole halpoja.Se on tosiasia,mitä enemmän kaikki vedetään tappiin,sitä enemmän virheet kostautuu ja virheet antaa kaksi mallia,toinen on raato ja toinen vainaa.Ja tämä koskee kumpaakin mallia,väkirehut tahtoo tässä vaiheessa varsinkin kostautua.