höpöttäkää mitä höpötätte stalin oli varustatunut jo 20-luvulta lähtien hyökkäämään eurooppaan,ei sellaista varustautumista jonka neukut suorittivat toteutettu niin lyhyessä ajassa kuin luulette.
***** Niin oli. Mutta Hitlerin hyökkäys ja viittä vaille Neuvostoliiton romahtaminen, pakotti Stalinin hyväksymään tosiasiat puna-armeijan suhteen. Operatiiviseen johtoon oli otettava miehiä joilla oli taktista ja strategista osaamista, kuten Tsukov ja Tsuikov, sen sijaan että perusteina oli poliittinen luotettavuus. Stalin joutui luopumaan katastrofaaliseksi osoittautuneesta poliittisten komissaarien käytöstä sotilasyksiköissä, puna-armeija otti käyttöön arvomerkkijärjestelmän yms. jota ei olisi tapahtunut ilman Saksan hyökkäystä.
Vuoden 1939 puna-armeija ja vuoden 1945 puna-armeija ovat kaksi täysin eri asiaa. Ilman Molotov-Ribbentrop sopimusta ja operaatio Barbarossaa kaikki nämä uudistukset olisivat jääneet tekemättä. Ilman Saksan hyökkäystä länteen olisi myös jäänyt paljastumatta Ranskan ja Englannin asevoimien surkea tila, mikä olisi nostanut kyllä kovasti Stalinin kynnystä hyökätä länteen, eikä puna-armeijan taktinen osaaminen olisi yksinkertaisesti riitänyt mihinkään laajamittaiseen hyökkäykseen. Stalin olisi ollut suurissa vaikeuksissa jo Puolan kanssa.
1945 Neuvostoliitolla oli itäisessä Saksassa 400 huippuunsa viritettyä divisioonaa ja suunnitelmat valmiina koko länsi-Euroopan miehitykseen Tanskaa ja Norjaa myöten. Stavka ( NL: operatiivinen sodanjohto) arvioi että offensiivi kestäisi noin kuukauden. Länsi-Euroopan pelasti se että Stalin sai tiedon Amerikkalaisten atomipommista, sekä se että Rooseveltin seuraaja Truman ei halunnut edeltäjänsä tavoin siirtää amerikkalaisten asevoimien pääosaa pois euroopasta.
Kiitos herra Hitlerin.
