Minusta ihan asiallinen lausunto. Hyväksyn tukien alentamisen, mutta se hiukan ihmetyttää miksi maaomaisuudesta pitäisi maksaa enemmän veroa. Mun mielestäni verotus pitäisi olla sellaista, että jos on tuloja, niin siitä maksetaan veroja. Miksi sellaisesta omaisuudesta pitäisi maksaa veroa, mikä tuottaa huonosti. Metsän kohdalla ymmärrän kiinteistöveron. Vaikea on keksiä mitään muuta konstia jolla ihmiset saisi liikkeelle. Tarviiko sellaiset ihmiset metsää, jotka eivät käytännössä siitä välitä, eivätkä ole valmiita hoitamaan omaisuuttaan pitkäjänteisesti. Mun mielestäni metsissä aiheutuu iso kansantaloudellinen tappio, kun porukan ei tarvitse niitä hoitaa kuin korkeintaan näennäisesti. Metsätilojen perintöverouudistus olisi vienyt tilanteen vielä hassumaksi. Eläkeläiset hoitaneet ensin niin sun näin ja sitten olisivat antaneet lahjana seuraavalle kaupunkilaissukupolvelle jotka olisivat hoitaneet vielä enemmän niin sun näin.
Olisi tosiaan fiksumpaa antaa sen verran periksi, että hyväksytään kiinteistövero metsälle, tosiaan, jos on varaa lahottaa puita metsässä, tai taimikoiden pusikoitua, niin silloin on varaa myös maksaa se kiinteistöverokin.
Tällä puolittaisella vastaantulolla pitäisi siis kuitenkin pystyä torjumaan kiinteistöveron ulottaminen pellolle, ei pitäisi niputtaa keskustelussa yhteen pellon ja metsän kiinteistöveroa. Pelloilta on vaikea nykyisellä kustannustasolla ja alenevilla tuilla repiä lisää tuottoja.
Mutta MTK:lle ja Kepulle ja yleensäkin kenelle tahansa maaseutua puolustavalle taholle voi olla vaikea paikka puoltaa metsän, mutta vastustaa pellon kiinteistöveroa.
Tuo ajatuksesi on täysin siitä pohjattomasta kepulaisesta perseestä.
Metsän kiinteistövero on mielestäni hyväksyttävissä ainoastaan maapohjan arvosta. Puut on irtaimistoa koska ovat irroitettavissa kiinteistöstä. Siis metsän verotusarvo pitää määrätä hakuuaukean markkinahinnan mukaan. Samoin pellot pitää liittää kiinteistöveroon toteutuneiden kauppahintojen mukaan. 15000€/ha
