No se kirja pitäisi tietysti lukea, mutta kaikki eivät ihan hehkuta Wahlroosin historia-analyysille:
http://timoharakka.blogspot.com/2012/04/wahlroosin-valikoiva-historia.html?spref=fb
Mutta yhteiskuntatieteethän ovat siitä kivoja, että siellä ei totuutta punota esiin tilastollisesti, vaan argumentoimalla....
Petri
"Kapitalismin menestystarina on kiistaton, mutta raadollisempi kuin Wahlroos muistaa. Ällistyttävää kyllä, hän ihailee Britannian kansantulon kasvua 1800-luvun lopulla mainitsematta lainkaan sen tärkeää lähdettä: siirtomaita. Imperiumin kilpailukyky perustui Intiasta ja Kaakkois-Aasiasta ryövättyihin raaka-aineisiin.
Marx sen opetti: tosiasiat valikoidaan teoriaan sopiviksi"
jep jep
"Mitä Wahroosin mielestä pitäisi oppia 2008 alkaneesta finanssikriisistä? Ei mitään." OMG
Sulla on aika vähän todellista tietoa kaupasta ja siirtomaista, sekä niiden merkityksestä.
Britannian kuten muidenkin siirtomaaimperiumien menestys perustui kaupan hallintaan, ei raaka-aineiden ryöväämiseen, kuten luultavasti oletat.
Briteillä tämä oli synonyymi merien hallintaan, ne myös varsin fanaatisesti toteuttivat sitä.
Esim. alunperin Britit toivat puuvillan ja teen jenkeistä, kun USA itsenäistyi niin se suljettiin tullimuurin taakse ja kyseiset tuotteet tuotiin Intiasta, eli Briti hallitsivat kauppaa tullimuureilla ja merien herruudella, kyseisiä tuotteita olisi saatu halvemmalla jenkeistä, mutta Britit ei halunneet niitä sieltä tuoda.