[

En ole koskaan asunut kansallissosialistisessa yhteiskunnassa, joten on vaikeaa antaa täsmällistä vastausta siihen paljonko allekirjoittanutta tai muita toisinajattelijoita tuollaisessa yhteiskunnassa uhkailtaisiin tai vainottaisiin.

Kannatan demokratiaa, kansalaisvapauksia ja yksilönoikeuksia, mutta orwellilaista näennäisdemokratiaa, absoluuttista valvontaa ja sananvapauden polkemista vastustan.

***** Kansallissosialismista puuttuvat juuri nuo mainitsemasi vapaudet ja toisaalta siihen kuuluu juuri valvonta ja sananvapuden polkeminen. Noilla perusteillasi juuri sinun pitäisi olla kansalllissosialismin vastustaja, vai kuinka?

Kummassakohan tarvitaan enemmän kaikkialle ulottuvaa valvontaa ja sääntöjä vielä sääntöjen jälkeen: yhtenäisessä kansallisvaltiossa vai monikulttuurisessa mukademokratiassa? Onko esim. armaan Suomemme ja muun Euroopan maahanmuuttokeskustelu vapaata ja puolueetonta? Käydäänkö mediassa oikeasti asiallisia ja kattavia kriittisiä keskusteluja laajamittaisen maahanmuuton ja monikulttuurisen yhteiskunnan ongelmista ja tuollaisen yhteiskunnan rakentamisen todellisesta tarpeellisuudesta? Nyky-yhteiskunnan näennäisvapauden rajat tulevat vastaan hyvin nopeasti.

Monipuoluedemokratiassa kansalaisilla on vaihtoehtoja vaaleissa, mutta vaalien jälkeen puolueista on muodostunut monoliitti vastoin vaalilupauksia ja tarjottua vaihtoehtoa. Luodaan illuusio moniäänisyydestä ja vaihtoehdosta, joita ei ole olemassakaan.

Valtaosa juutalaisista ei tuntenut itseään saksalaisiksi eivätkä he halunneet olla saksalaisia. Heidän joukossaan oli todella runsaasti kommunisteja, yleisvasemmistolaisia, sosiaalidemokraatteja, länsimielisiä liberaaleja, siionisteja, kansainvälisiä epäsaksalaisia pankkiireja ymv.

***** Ja miten nämä mainitsemasi "epäkohdat" uhkasivat saksalaista yhteiskuntaa? Mihin tämä väite siitä että juutalaiset "eivät tunteneet itseään saksalaisiksi" edes perustuu? Onko rikos olla kommunisti, yleisvasemmistolainen tai sosiaalidemokraatti. Eikö ollut luonnollista että länsi-Eurooppalaisessa maassa kuten Saksa, oli länsimielisiä ihmisiä? Jos hallinto siis kieltää kaikki nämä asiat, miten se sopii väitteeseesi siitä että kansallissosialismi ottaa tasapuolisesti kaikkien väestöryhmien edut huomioon?  Asiahan on juuri päinvastoin ja kaiken lisäksi juuri sinun omat argumenttisi todistavat asian. Etkö näe mitään ristiriitaa tässä?

Tutki joskus esim. merkittävien kommunistivakoojien, sabotöörien, johtajien ymv. taustoja. Lieneekö salaisuus, että yksi tietty ryhmä on suht. runsaasti edustettuna? Ei sinänsä ole rikos olla kommunisti, yleisvasemmistolainen tai sosiaalidemokraatti, mutta ei sen suurempi rikos olla kansallissosialisti tai kansallissosialismin kannattaja, joita Saksasta tuohon aikaan löytyi noh, sanotaanko nyt huomattavan runsaasti.

Merkittävä joukko juutalaisia lähti Saksasta välittömästi kansallissosialistien valtaannousun jälkeen eli silloin kun Weimarin tasavalta, joka saksalaisten enemmistölle oli tarjonnut pelkkää kurjuutta kurjuuden jälkeen ja oli monilta osin kaikkea kaikkea muuta kuin saksalainen, väistyi uuden hallinnon tieltä. Jos kansalainen tuntee itsensä saksalaiseksi, niin haluaako ja tavoitteleeko silloin toista kansallisvaltiota? Tavoitteleeko kommunististista yhteiskuntaa? Toimiko/toimiiko juutalainen pankkiiri saksalaisen ja Saksan parhaaksi?

Länsimielinen liberaalihan suunnisti Saksasta esim.  Ranskaan, Yhdysvaltoihin tai Iso-Britanniaan koska he tunsivat nuo yhteiskunnat omikseen.

Kommunistit ja sosiaalidemokraatit lähtivät joko ulkomaille tai heidät laitettiin keskitysleireille tai vankilaan. Tuo ei ollut mitenkään poikkeuksellista. Esim. Suomessa homma lähti täsmälleen samalta pohjalta: ulkomaille tai leirille/vankilaan. Romanien tai Jehovan todistajienkaan kohdalla saksalaisten toimet eivät olleet mitenkään harvinaisia. Molempien em. ryhmienkin kohdalla räikeä ylenpalttinen valheellinen liioittelu ja lisämyytin luominen on vain saanut toden hämärtymään, aivan kuin Aktion T4:n kohdalla.

***** Aha. Oliko T4:kin siis valhe? Asia on sama kuin holokaustissa. Ratkaisevaa ei ole se paljonko uhreja oli, vaan se että kehitysvammaisia ja skitsofreenikkoja murhattiin yhteiskunnan toimesta.

Ei valhe, mutta liioiteltu. Saksaa syytetään asioista, joita tekivät muutkin.

Ditlieb Felderer -niminen ruotsalainen Jehovan todistajahan halusi aikoinaan tutkia saksalaisten tehtailemaa uskonveljiin kohdistunutta massamurhaa, mutta kun mies pääsi selville siitä että väitettyjen useiden kymmenien tuhansien sijaan uhrien määrä olikin n. 200, niin sitä ei olisikaan saanut ääneen.

**** Vastaus sama kuin edellä, ei määrä vaan se että uskonnolisin perustein on vainottu.

Niin, sama kuin edellä, eli ei ollut Saksan yksinoikeus ja törkeä liioittelu on sekin jo rikos sinänsä.

Aivan varmasti Saksassa oli miljoonia vierastyöläisiä sieltä, täältä ja tuolta ja aivan varmasti osa em. ryhmästä oli pakkotyöläisiksikin lueteltavia. Ei Saksa ollut ehtymätön työvoimareservi, jossa vielä miesten rintamalle laittamisen jälkeen olisi ollut Neuvostoliiton, USA:n ja Brittien tapaan käytettävissä miljoonia työläisiä sotateollisuuteen.

***** Ja sekö oikeutti orjatyön käyttöön?

Orjatyövoimaakin käyttivät kaikki - kuka enemmän kuka vähemmän.

Ensin kirjoitat että kansallissosialistit eivät saaneet mitään hyvää aikaan ja koko Saksa oli täysin pysähtynyt heidän valtakautensa ajan, mutta nyt yht äkkiä kaikki kansallissosialistien valtakaudella tapahtunut hyvä tapahtuikin täysin riippumatta kansallissosialismista ja kansallissosialisteista.

***** Tarkkaan ottaen en sanonut että Saksa oli pysähtynyt. Jatkuessaan pidempään kansallissosialismin periaatteilla, Saksa olisi väistämättä taantunut.

Yhtä hyvin allekirjoittanut voi väittää, että jatkaessaan kansallissosialismin periaatteilla Saksa olisi noussut Euroopan johtavaksi suurvallaksi ja hyvin todennäköisesti jopa johtavaksi maailmanvallaksi. Tämä ei hallinnon 12 vuoden näyttöjen ja Saksan historian perusteella edes ole pelkkä mielipide.

Ideologinen faktojen kieltäminen on ihmeellinen pakkomielle.

***** Niin se tuntuu sinulle olevan 

Missä olen kieltänyt faktoja?

Olisikohan asia kenties ollut niin, että kansallissosialistit myönsivät resursseja, helpottivat/lisäsivät/paransivat  tutkimusta, avasivat uusia polkuja ja raivasivat esteitä oikeiksi ja kannatettaviksi katsomiensa hankkeiden tieltä?

**** Niin. Olisiko? Onko sinulla esittää muuta kuin omaa arvailuasi asian suhteen?

Kysyy keskustelija, joka vielä äsken edellä väitti ettei Saksassa kansallissosialistisella kaudella saatu mitään hyvää aikaan.

[

Taiteen vapauttahan ei pidä rajoittaa, mutta varsinkaan kaikkein vastenmielisimpiä ilmiöitä ei pidä ainakaan yhteiskunnan taholta tukea, rohkaista tai myötäillä.

***** Ei pidä tukea, muttei myöskään kieltää. Valtiovallan ei ylipäänsä pidä ottaa kantaa taiteeseen.

Valtiovalta ei kertakaikkiaan voi olla ottamatta kantaa taiteeseen, se on mahdotonta. Kun esim. määrärahoja, apurahoja ymv. myönnetään jonnekin ja toisaalle ei, jonnekin runsaasti ja toisaalle ei mitään jne. jne. niin ne ovat kannanottoja taiteeseen - myönnetään tai kielletään. Sellainen tilanne, jossa rahaa ei enää lainkaan jaettaisi valtion toimesta taiteeseen, on täysin epärealistinen.

Neuvostoliitossa harmittomista vitseistäkin tuli oikeita ongelmia (NKVD:n järjestämää hupia ja/tai leiriä - Saksassa ei (poikkeuksiakin toki oli, sitä en kiellä).

****** Yksikin poikkeus on liikaa. Järjestelmä on viallinen jos tällaista tapahtuu.

Kuka on sanonut, ettei vitsivinoja voisi tapahtua nyky-yhteiskunnassakin?

Vapaan ja riippumattoman lehdistönhän tulisi olla oikeasti vapaata ja riippumatonta, mutta eihän tuohon tavoitteeseen ole päästy tai edes yritetty päästä.

***** Demokratiassa siihen kuitenkin on edes teoreettinen mahdollisuus. Kansallissosialismissa ja muissa totalitäärisissä järjestelmissä ei ole minkäänlaista.

Teoreettinen mahdollisuus on kohtalaisen kaukana oikeasti toteutuneesta vapaasta ja riippumattomasta lehdistöstä.

Edelleen: muuallakin on panostettu huomattavan runsaasti koulutukseen, mutta siitä huolimatta ei ole päästy Saksan ja saksalaisten tasolle.

****** Saksan etumatka on mennyt jo vuosikymmeniä sitten. Tänä päivänä ei mitään kansaa/kansakuntaa voi pitää toistan merkittävästi etevämpänä.

Osin on, osin ei. Kyllähän Saksa kaikesta huolimatta on nykyäänkin Euroopan johtava valtio. Yhtenäisenä ja lujana kansallisvaltiona (siis ilman nykyistä rajatonta paikoin yltiösairaalloista itseruoskintaa, satojen ja taas satojen miljardien korvauksia sinne, tänne ja tuonne ja kotoista pakkomonikulttuuria kaikkine harmeineen) Saksa olisi maailman johtava valtio.

Mr. Viikate kiersi sitten täyden ympyrän noissa perusteluissa. Napana luonnollisesti omaksi koettu ideologia.
Erityisesti pisti silmään termi epäsaksalainen ja perusteluista tämä :"Valtaosa juutalaisista ei tuntenut itseään saksalaisiksi eivätkä he halunneet olla saksalaisia." Nationalismin läpitunkema ei ilmeisesti koskaan kykene sulattamaan sitä, etteivät kaikki ihmiset halua koskaan olla leimallisesti jotain kansallisuutta, vaan ehkäpä ryhmittyä uskontonsa, ammattikuntansa tai rotunsa perusteella. On luonnollista kuulua laumaan ja myös luonnollista puolustaa laumaansa, kunhan puolustaminen ei muutu väkivaltaiseksi (joko henkistä tai fyysistä) ja hyökkääväksi. Tästä syystä etniset/uskonnolliset ja kansalliset puhdistukset on ilman muuta rikoksia ihmisyyttä vastaan, vaikka kohtahan varmaan mr. Viikate perustelee, miksi tämäkin on väärin. Tokihan nationalisti määrittelee mikä on tärkeää, meille vähemmän ymmärtäville riittää asioiden tilan hyväksyntä-tätähän se kansallissosialistin "vapaus" on.....

Eivät halunneet olla tiettyä kansallisuutta, mutta halusivat kuitenkin oman kansallisvaltion.

Mihin unohdit listalta poliittiset puhdistukset?

  Taitaa olla enemmän internatinalismin uhreja kun nationalismin..

Eivät halunneet olla tiettyä kansallisuutta, mutta halusivat kuitenkin oman kansallisvaltion.

Mihin unohdit listalta poliittiset puhdistukset?

Vain osa juutalaisista halusi, äänekäs osa. Yleistät surutta vastustajiesi motiiveja samalla, kun vaadit kannattamillesi tarkempaa huomiota.

Ja poliittiset puhdistukset vaan unohtu.

Kummassakohan tarvitaan enemmän kaikkialle ulottuvaa valvontaa ja sääntöjä vielä sääntöjen jälkeen: yhtenäisessä kansallisvaltiossa vai monikulttuurisessa mukademokratiassa? Onko esim. armaan Suomemme ja muun Euroopan maahanmuuttokeskustelu vapaata ja puolueetonta? Käydäänkö mediassa oikeasti asiallisia ja kattavia kriittisiä keskusteluja laajamittaisen maahanmuuton ja monikulttuurisen yhteiskunnan ongelmista ja tuollaisen yhteiskunnan rakentamisen todellisesta tarpeellisuudesta? Nyky-yhteiskunnan näennäisvapauden rajat tulevat vastaan hyvin nopeasti.

Kutsutko näennäisvapaudeksi kenties sitä, etteivät ihmiset syty kansallissosialistisesta ideologiasta? Muuten en oikein ymmärrä tätä näennäisyyden korostamista, koska jokainen saa kirjoittaa ja julkaista tänä päivänä lähes mitä tahansa. Seuraus siitä on se, että keskusteluihin ja julkaisuihin suhtaudutaan entistä kyynisemmin ja piittaamattomammin- Se tosiasia, että keskustelua ei käydä haluamallasi tavalla, kertoo ehkä jotain yhteiskunnasta. Se ei kuitenkaan ole näennäisdemokratiaa, vaan mielipiteenvapautta. Voi myös olla eimitäänmieltä, I dont give a shit.

Sellaista, joka ei nuku, ei voi herättää. Ehkäpä onneksikin, kun ajattelee mitä sinä haluat herättää....

http://www.youtube.com/watch?v=NyMVWVBmGVo The Last Days of the Big Lie - (Part 1 of 9)


Niin voi julkaista räikeitä valheita tosina,mutta älä sä adami piittaa paskaakaan.

Lainaus käyttäjältä: Adam Smith - 05.05.12 - klo:12:53

Mr. Viikate kiersi sitten täyden ympyrän noissa perusteluissa. Napana luonnollisesti omaksi koettu ideologia.
Erityisesti pisti silmään termi epäsaksalainen ja perusteluista tämä :"Valtaosa juutalaisista ei tuntenut itseään saksalaisiksi eivätkä he halunneet olla saksalaisia." Nationalismin läpitunkema ei ilmeisesti koskaan kykene sulattamaan sitä, etteivät kaikki ihmiset halua koskaan olla leimallisesti jotain kansallisuutta, vaan ehkäpä ryhmittyä uskontonsa, ammattikuntansa tai rotunsa perusteella. On luonnollista kuulua laumaan ja myös luonnollista puolustaa laumaansa, kunhan puolustaminen ei muutu väkivaltaiseksi (joko henkistä tai fyysistä) ja hyökkääväksi. Tästä syystä etniset/uskonnolliset ja kansalliset puhdistukset on ilman muuta rikoksia ihmisyyttä vastaan, vaikka kohtahan varmaan mr. Viikate perustelee, miksi tämäkin on väärin. Tokihan nationalisti määrittelee mikä on tärkeää, meille vähemmän ymmärtäville riittää asioiden tilan hyväksyntä-tätähän se kansallissosialistin "vapaus" on.....

Eivät halunneet olla tiettyä kansallisuutta, mutta halusivat kuitenkin oman kansallisvaltion.

Mihin unohdit listalta poliittiset puhdistukset?

http://www.youtube.com/watch?v=RsRbO7cw__c&feature=relmfu Killed Millions part1


 http://www.youtube.com/watch?v=xm6-nf__RFs&feature=related niimpä neuvostoliitossa tuli tosi puhdasta kun siivouksen ammatilaaset olivat asialla

Monipuoluedemokratiassa kansalaisilla on vaihtoehtoja vaaleissa, mutta vaalien jälkeen puolueista on muodostunut monoliitti vastoin vaalilupauksia ja tarjottua vaihtoehtoa. Luodaan illuusio moniäänisyydestä ja vaihtoehdosta, joita ei ole olemassakaan.





Tutki joskus esim. merkittävien kommunistivakoojien, sabotöörien, johtajien ymv. taustoja. Lieneekö salaisuus, että yksi tietty ryhmä on suht. runsaasti edustettuna? Ei sinänsä ole rikos olla kommunisti, yleisvasemmistolainen tai sosiaalidemokraatti, mutta ei sen suurempi rikos olla kansallissosialisti tai kansallissosialismin kannattaja, joita Saksasta tuohon aikaan löytyi noh, sanotaanko nyt huomattavan runsaasti.

***** Ja sekö oikeutti leimaamaan kaikki juutalaiset, kommunistit, yleisvasemmistolaiset, ym. valtion vihollisiksi, kategorisesti ja käytännössä poikkeuksetta. Perään edelleen: Miten voit väittää että kansallissosialismi otti huomioon kaikkien ryhmien edut tasapuolisesti. Kansallissosialismihan on juuri paras esimerkki Orwelilaisesta tasa-arvosta. "Kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta toiset tasa-arvoisempia kuin toiset"


Merkittävä joukko juutalaisia lähti Saksasta välittömästi kansallissosialistien valtaannousun jälkeen eli silloin kun Weimarin tasavalta, joka saksalaisten enemmistölle oli tarjonnut pelkkää kurjuutta kurjuuden jälkeen ja oli monilta osin kaikkea kaikkea muuta kuin saksalainen, väistyi uuden hallinnon tieltä. Jos kansalainen tuntee itsensä saksalaiseksi, niin haluaako ja tavoitteleeko silloin toista kansallisvaltiota? Tavoitteleeko kommunististista yhteiskuntaa? Toimiko/toimiiko juutalainen pankkiiri saksalaisen ja Saksan parhaaksi?

****** Suurin osa juutalaisista kuitenkin jäi. Juuri ne isänmaalliset saksanjuutalaiset, jotka oma isänmaansa leimasi rikollisiksi. Pieni osa juutalaisista oli oikeasti siionisteja. Kommunismin tunnustaminen ei sulje pois isänmaallisuutta. Asia vain on niin että te oikeistohihhulit yritätte monopolisoida isänmaallisuuden ja määritellä mikä on "oikeaa" isänmaallisuutta. Näytä minulle pankkiiri jonka motiivi on isänmaallisuus? Oletko noin lapsellisen naiivi, että uskot pankkiirien ja muiden suurpääoman edustajien ajattelevan isänmaata? Tämä teidän teorianne juutalaisten ja rahan salaliitosta on täysin naurettava ja vailla mitään todellisuuspohjaa.
Muuten, jos minä olisin varustettu sinun asenteellasi, alkaisin jo kovasti epäillä sinun isänmaallisuuttasi, sen verran kiihkeästi julistat kolmannen valtakunnan erinomaisuutta

[
***** Aha. Oliko T4:kin siis valhe? Asia on sama kuin holokaustissa. Ratkaisevaa ei ole se paljonko uhreja oli, vaan se että kehitysvammaisia ja skitsofreenikkoja murhattiin yhteiskunnan toimesta. [/quote]

Ei valhe, mutta liioiteltu. Saksaa syytetään asioista, joita tekivät muutkin.

*****  Nimeä yksikin kansakunta, Saksan lisäksi, joka surmasi sairaitaan ja vammaisiaan.

Ditlieb Felderer -niminen ruotsalainen Jehovan todistajahan halusi aikoinaan tutkia saksalaisten tehtailemaa uskonveljiin kohdistunutta massamurhaa, mutta kun mies pääsi selville siitä että väitettyjen useiden kymmenien tuhansien sijaan uhrien määrä olikin n. 200, niin sitä ei olisikaan saanut ääneen.


Niin, sama kuin edellä, eli ei ollut Saksan yksinoikeus ja törkeä liioittelu on sekin jo rikos sinänsä.

***** Missä muussa maassa ihmisiä surmattiin heidän uskonnollisen vakaumuksensa takia?



Orjatyövoimaakin käyttivät kaikki - kuka enemmän kuka vähemmän.

**** Niin ketkä, Saksan ja Neuvostoliiton lisäksi?



Yhtä hyvin allekirjoittanut voi väittää, että jatkaessaan kansallissosialismin periaatteilla Saksa olisi noussut Euroopan johtavaksi suurvallaksi ja hyvin todennäköisesti jopa johtavaksi maailmanvallaksi. Tämä ei hallinnon 12 vuoden näyttöjen ja Saksan historian perusteella edes ole pelkkä mielipide.

**** Se on nimenomaan vain sinun mielipiteesi.

Lainaus

Olisikohan asia kenties ollut niin, että kansallissosialistit myönsivät resursseja, helpottivat/lisäsivät/paransivat  tutkimusta, avasivat uusia polkuja ja raivasivat esteitä oikeiksi ja kannatettaviksi katsomiensa hankkeiden tieltä?

**** Niin. Olisiko? Onko sinulla esittää muuta kuin omaa arvailuasi asian suhteen?

Kysyy keskustelija, joka vielä äsken edellä väitti ettei Saksassa kansallissosialistisella kaudella saatu mitään hyvää aikaan.

****** Väistit kysymyksen, odotan edelleen vastausta.





Valtiovalta ei kertakaikkiaan voi olla ottamatta kantaa taiteeseen, se on mahdotonta. Kun esim. määrärahoja, apurahoja ymv. myönnetään jonnekin ja toisaalle ei, jonnekin runsaasti ja toisaalle ei mitään jne. jne. niin ne ovat kannanottoja taiteeseen - myönnetään tai kielletään. Sellainen tilanne, jossa rahaa ei enää lainkaan jaettaisi valtion toimesta taiteeseen, on täysin epärealistinen.

****** Rahanjako tai siitä pidättäytyminen pitääkin olla se ainoa ja järein keino. Ei jonkin taiteenalan kieltäminen lailla, kuten natsi-Saksassa


[
Kuka on sanonut, ettei vitsivinoja voisi tapahtua nyky-yhteiskunnassakin?

***** Minä. Siksi ettei tälläista ole tapahtunut.


Teoreettinen mahdollisuus on kohtalaisen kaukana oikeasti toteutuneesta vapaasta ja riippumattomasta lehdistöstä.

***** Voi olla kaukana, mutta mahdollista, toisin kuin kansallissosialismissa.

Lainaus

Edelleen: muuallakin on panostettu huomattavan runsaasti koulutukseen, mutta siitä huolimatta ei ole päästy Saksan ja saksalaisten tasolle.

****** Saksan etumatka on mennyt jo vuosikymmeniä sitten. Tänä päivänä ei mitään kansaa/kansakuntaa voi pitää toistan merkittävästi etevämpänä.

Osin on, osin ei. Kyllähän Saksa kaikesta huolimatta on nykyäänkin Euroopan johtava valtio. Yhtenäisenä ja lujana kansallisvaltiona (siis ilman nykyistä rajatonta paikoin yltiösairaalloista itseruoskintaa, satojen ja taas satojen miljardien korvauksia sinne, tänne ja tuonne ja kotoista pakkomonikulttuuria kaikkine harmeineen) Saksa olisi maailman johtava valtio.

******* Kaikista huvittavinta teidän revisionistien ( tai ilmeisesti revanssihenkisten) jutuissa on juuri nämä valittelut siitä kuinka Saksa on imetty taloudellisesti kuiviin. Kiistättekö te kaiken historian holokaustin ohella? Ettekö ole huomanneet ketkä menestyivät parhaiten sodan jälkeen? Saksa ja Japani. Ne olivat vuosikymmeniä maailman kaksi johtavaa teollisuusmaata. Klassinen esimerkki siitä kuinka ne hävisivät sodan, mutta voittivat rauhan. Ja miten kävi samaan aikaan Englannille ja Ranskalle? Molemmat menettivät asemansa eurooppalaisina suurvaltoina. Puhumattakaan Neuvostoliitosta joka romahti omaan mädännäisyyteensä. (Kuten olisi käynyt kansallissosialisminkin, mutta jo huomattavasti ennen 80-90 lukua)

http://www.youtube.com/watch?v=dRrP7AevKi4&feature=related (1 of 4) HOLOCAUST - Gas Chamber Deniers on 'Donahue' Show 1994 (David Cole & Bradley Smith)

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 09.05.12 - klo:04:19

Eivät halunneet olla tiettyä kansallisuutta, mutta halusivat kuitenkin oman kansallisvaltion.

Mihin unohdit listalta poliittiset puhdistukset?

Vain osa juutalaisista halusi, äänekäs osa. Yleistät surutta vastustajiesi motiiveja samalla, kun vaadit kannattamillesi tarkempaa huomiota.

Ja poliittiset puhdistukset vaan unohtu.

Erittäin suuri osa, jos nyt aivan tarkkoja ollaan. Älähän nyt yritä kierrellä. Kannattajat ja vastustajat? Mitä tarkoitat?

Kummasti unohtuivat ne poliittiset puhdistukset niin.

Lainaus

Kummassakohan tarvitaan enemmän kaikkialle ulottuvaa valvontaa ja sääntöjä vielä sääntöjen jälkeen: yhtenäisessä kansallisvaltiossa vai monikulttuurisessa mukademokratiassa? Onko esim. armaan Suomemme ja muun Euroopan maahanmuuttokeskustelu vapaata ja puolueetonta? Käydäänkö mediassa oikeasti asiallisia ja kattavia kriittisiä keskusteluja laajamittaisen maahanmuuton ja monikulttuurisen yhteiskunnan ongelmista ja tuollaisen yhteiskunnan rakentamisen todellisesta tarpeellisuudesta? Nyky-yhteiskunnan näennäisvapauden rajat tulevat vastaan hyvin nopeasti.

Kutsutko näennäisvapaudeksi kenties sitä, etteivät ihmiset syty kansallissosialistisesta ideologiasta? Muuten en oikein ymmärrä tätä näennäisyyden korostamista, koska jokainen saa kirjoittaa ja julkaista tänä päivänä lähes mitä tahansa. Seuraus siitä on se, että keskusteluihin ja julkaisuihin suhtaudutaan entistä kyynisemmin ja piittaamattomammin- Se tosiasia, että keskustelua ei käydä haluamallasi tavalla, kertoo ehkä jotain yhteiskunnasta. Se ei kuitenkaan ole näennäisdemokratiaa, vaan mielipiteenvapautta. Voi myös olla eimitäänmieltä, I dont give a shit.

Sellaista, joka ei nuku, ei voi herättää. Ehkäpä onneksikin, kun ajattelee mitä sinä haluat herättää....

Ihmeellisen pelottava aatehan kansallissosialismi näyttää olevan kun jokaisen aiheesta kertovan teoksen alkuun ja loppuun pitää väen vängällä saada virallista orwellilaista oikeinajattelua alleviivaamalla alleviivaavat runsaat pavlovilaiset ehdollistamisosuudet. Sama ehdollistaminen jatkuu esim. Yleisradion dokumenttitarjonnassa toisesta maailmansodasta, joka on juuri sitä lajia mikä onnistuu lisäämään Holokaustia mukaan vaikka aiheena olisi Iwo Jiman taistelu.

Miksi toistelet kansallissosialismia jatkuvasti? Valtaosa Euroopan maahanmuuttoon kriittisesti suhtautuvista ei ole lähelläkään kansallisosialismia.

En puhunut edellisessä viestissäni pelkästään verkkokeskustelusta (jota sitäkin muuten ollaan suurella innolla ja vauhdilla suitsimassa) vaan perinteisestä mediasta kuten Yleisradio ja sanomalehdistö. Mistä ihmeen syystä muuten luulet monien haistattavan pitkät kaikelle? Olisiko keskustelun yksipuolisuudella ja monotonisuudella kenties jotain tekemistä asian kanssa?

Haluan herättää vapaan, ennakkoluulottoman ja kiinnostavan keskustelun. Mitä kohtaa vastustat tai pelkäät?

Haluan herättää vapaan, ennakkoluulottoman ja kiinnostavan keskustelun. Mitä kohtaa vastustat tai pelkäät?

Sitä keskustelua käydään koko ajan, mut sun näkökulmasta väärin. Keskustelu on aina vapaata, seuraukset riippuu sitten yhteiskuntakehyksestä. Sulla taas on mielessä keskustelu sinun ehdoillasi, ei vapaana.

Yleisradio ei vielä koskaan ole olemassaolonsa aikana ollut riippumaton tai puolueeton. Sanomalehtien katsantokanta riippuu päätoimittajista ja sielläh'n nähdään muutamia toisinajattelijoita aina silloin tällöin. Tahtoisito sanomalehdet enemmän verkkomedian kaltaiseksi "vaihtoehtojulkaisuksi"?

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 10.05.12 - klo:00:42

Haluan herättää vapaan, ennakkoluulottoman ja kiinnostavan keskustelun. Mitä kohtaa vastustat tai pelkäät?

Sitä keskustelua käydään koko ajan, mut sun näkökulmasta väärin. Keskustelu on aina vapaata, seuraukset riippuu sitten yhteiskuntakehyksestä. Sulla taas on mielessä keskustelu sinun ehdoillasi, ei vapaana.

Yleisradio ei vielä koskaan ole olemassaolonsa aikana ollut riippumaton tai puolueeton. Sanomalehtien katsantokanta riippuu päätoimittajista ja sielläh'n nähdään muutamia toisinajattelijoita aina silloin tällöin. Tahtoisito sanomalehdet enemmän verkkomedian kaltaiseksi "vaihtoehtojulkaisuksi"?

Koska sä ymmärrät ettei verkkomedia ole vaihtoehtojulkaisu kun apilaskin sen jo tajusi

se joka kontrolloi mennyttä kontrolloi tulevaa,kuka kontrolloi nykyisyyttä kotrolloi menneisyyttä.


http://www.youtube.com/watch?v=HCRbj9-hAKA&feature=channel&list=UL tässä edamille ja kumppaneille

Lainaus käyttäjältä: Viikate - 10.05.12 - klo:00:42

Haluan herättää vapaan, ennakkoluulottoman ja kiinnostavan keskustelun. Mitä kohtaa vastustat tai pelkäät?

Sitä keskustelua käydään koko ajan, mut sun näkökulmasta väärin. Keskustelu on aina vapaata, seuraukset riippuu sitten yhteiskuntakehyksestä. Sulla taas on mielessä keskustelu sinun ehdoillasi, ei vapaana.

Yleisradio ei vielä koskaan ole olemassaolonsa aikana ollut riippumaton tai puolueeton. Sanomalehtien katsantokanta riippuu päätoimittajista ja sielläh'n nähdään muutamia toisinajattelijoita aina silloin tällöin. Tahtoisito sanomalehdet enemmän verkkomedian kaltaiseksi "vaihtoehtojulkaisuksi"?

Keskusteluahan käydään, mutta kun se on pääasiallisesti kovin tylsää yhtenäistä hyminää. En minä ole asettanut tai halua asettaa keskustelulle mitään ehtoja tai kieltoja - päinvastoin.

Tapaus Yleisradion kohdalla puhut varmastikin totta, mutta ei tuotakaan tilannetta enää nykyään tarvitsisi hyväksyä varsinkin kun YLE:n toiminta jatkossa rahoitetaan aidosti koko kansan toimesta.

En kaipaa sanomalehdistöön "verkkomediaa", mutta lukijoita haastavaa ja aidosti kriittistä otetta kyllä.

Tutki joskus esim. merkittävien kommunistivakoojien, sabotöörien, johtajien ymv. taustoja. Lieneekö salaisuus, että yksi tietty ryhmä on suht. runsaasti edustettuna? Ei sinänsä ole rikos olla kommunisti, yleisvasemmistolainen tai sosiaalidemokraatti, mutta ei sen suurempi rikos olla kansallissosialisti tai kansallissosialismin kannattaja, joita Saksasta tuohon aikaan löytyi noh, sanotaanko nyt huomattavan runsaasti.

***** Ja sekö oikeutti leimaamaan kaikki juutalaiset, kommunistit, yleisvasemmistolaiset, ym. valtion vihollisiksi, kategorisesti ja käytännössä poikkeuksetta. Perään edelleen: Miten voit väittää että kansallissosialismi otti huomioon kaikkien ryhmien edut tasapuolisesti. Kansallissosialismihan on juuri paras esimerkki Orwelilaisesta tasa-arvosta. "Kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta toiset tasa-arvoisempia kuin toiset"

Kansallissosialismi otti huomioon saksalaisen työläisen, maanviljelijän, johtajan, taiteilijan, pienyrittäjän ym. Saksalaisiin työläisiin (ja työttömiin) mahtui kohtalaisen runsaasti sosiaalidemokraatteja, kommunisteja ja yleisvasemmistolaisia. Jostain ihmeen syystä he alkoivat tehdä töitä Hitlerin ja kansallissosialistisen Saksan hyväksi. Mistähän se mahtoi johtua?

Johan olen esittänyt runsaasti esimerkkejä siitä, että kaikkia juutalaisia ei leimattu.

Merkittävä joukko juutalaisia lähti Saksasta välittömästi kansallissosialistien valtaannousun jälkeen eli silloin kun Weimarin tasavalta, joka saksalaisten enemmistölle oli tarjonnut pelkkää kurjuutta kurjuuden jälkeen ja oli monilta osin kaikkea kaikkea muuta kuin saksalainen, väistyi uuden hallinnon tieltä. Jos kansalainen tuntee itsensä saksalaiseksi, niin haluaako ja tavoitteleeko silloin toista kansallisvaltiota? Tavoitteleeko kommunististista yhteiskuntaa? Toimiko/toimiiko juutalainen pankkiiri saksalaisen ja Saksan parhaaksi?

****** Suurin osa juutalaisista kuitenkin jäi. Juuri ne isänmaalliset saksanjuutalaiset, jotka oma isänmaansa leimasi rikollisiksi. Pieni osa juutalaisista oli oikeasti siionisteja. Kommunismin tunnustaminen ei sulje pois isänmaallisuutta. Asia vain on niin että te oikeistohihhulit yritätte monopolisoida isänmaallisuuden ja määritellä mikä on "oikeaa" isänmaallisuutta. Näytä minulle pankkiiri jonka motiivi on isänmaallisuus? Oletko noin lapsellisen naiivi, että uskot pankkiirien ja muiden suurpääoman edustajien ajattelevan isänmaata? Tämä teidän teorianne juutalaisten ja rahan salaliitosta on täysin naurettava ja vailla mitään todellisuuspohjaa.
Muuten, jos minä olisin varustettu sinun asenteellasi, alkaisin jo kovasti epäillä sinun isänmaallisuuttasi, sen verran kiihkeästi julistat kolmannen valtakunnan erinomaisuutta

Ai leimasi vai? Ja kuitenkin heitä laskettiin esim. Wehrmachtin riveihin sotimaan. Ja ei, kommunismi ei kaikissa tapauksissa sulje isänmaallisuutta pois, mutta tietyissä tapauksissa kyllä - sataprosenttisella varmuudella.

Naiivi ja lapsellinen vasemmistohihhuli unohtaa nyt naurettavan oikeisto-vasemmisto -akselilla jarnaamisen ja pyörittelyn. Pankkiiri tai muu suurpääoman edustaja voi olla isänmaallinen tai hän voi olla isänmaaton, riippuu tapauksesta. Kansallissosialismi nimenomaan laittoi pankit ja muun suurpääoman toimimaan Saksan ja saksalaisten parhaaksi -  tuo ollut mikään valintakysymys. Luonnollisesti saksalaisten pankkien ja pääoman tuli olla saksalaisten johdossa ja hallinnassa.

Salaliitto? Huvittavaahan on nimenomaan se, että kyseessähän ei ole mikään sataprosenttinen salaliitto vaan suurelta osin täysin julkinen toiminta.

Julistan kolmannen valtakunnan erinomaisuutta? Missähän kohtaa? Ihan vain tiedoksi: se että puhuu kolmannesta valtakunnasta neutraalisti ja positiivisia asioita esiin tuoden ei ole yhtäkuin kiihkeä julistaminen.

***** Aha. Oliko T4:kin siis valhe? Asia on sama kuin holokaustissa. Ratkaisevaa ei ole se paljonko uhreja oli, vaan se että kehitysvammaisia ja skitsofreenikkoja murhattiin yhteiskunnan toimesta.

Ei valhe, mutta liioiteltu. Saksaa syytetään asioista, joita tekivät muutkin.

*****  Nimeä yksikin kansakunta, Saksan lisäksi, joka surmasi sairaitaan ja vammaisiaan.

Olisi ehkä pitänyt kirjoittaa "tekivät/tekevät muutkin". Onko nykyään jo monessa valtiossa laillisesti harjoitettava eutanasia saati nyt esim. vanhusten järjestelmällinen ja teollinen lääkeyliannostelu kaikkine seurauksineen humaania toimintaa?

Ditlieb Felderer -niminen ruotsalainen Jehovan todistajahan halusi aikoinaan tutkia saksalaisten tehtailemaa uskonveljiin kohdistunutta massamurhaa, mutta kun mies pääsi selville siitä että väitettyjen useiden kymmenien tuhansien sijaan uhrien määrä olikin n. 200, niin sitä ei olisikaan saanut ääneen.

Niin, sama kuin edellä, eli ei ollut Saksan yksinoikeus ja törkeä liioittelu on sekin jo rikos sinänsä.

***** Missä muussa maassa ihmisiä surmattiin heidän uskonnollisen vakaumuksensa takia?

Kuka sanoi että tuo em. toimitettiin teollisesti ja tarkoituksellisesti?

Orjatyövoimaakin käyttivät kaikki - kuka enemmän kuka vähemmän.

**** Niin ketkä, Saksan ja Neuvostoliiton lisäksi?

Ranska, Japani, Yhdysvallat ja Brittiläinen imperiumi.

Yhtä hyvin allekirjoittanut voi väittää, että jatkaessaan kansallissosialismin periaatteilla Saksa olisi noussut Euroopan johtavaksi suurvallaksi ja hyvin todennäköisesti jopa johtavaksi maailmanvallaksi. Tämä ei hallinnon 12 vuoden näyttöjen ja Saksan historian perusteella edes ole pelkkä mielipide.

**** Se on nimenomaan vain sinun mielipiteesi.

Ja monien muiden.

Olisikohan asia kenties ollut niin, että kansallissosialistit myönsivät resursseja, helpottivat/lisäsivät/paransivat  tutkimusta, avasivat uusia polkuja ja raivasivat esteitä oikeiksi ja kannatettaviksi katsomiensa hankkeiden tieltä?

**** Niin. Olisiko? Onko sinulla esittää muuta kuin omaa arvailuasi asian suhteen?

Kysyy keskustelija, joka vielä äsken edellä väitti ettei Saksassa kansallissosialistisella kaudella saatu mitään hyvää aikaan.

****** Väistit kysymyksen, odotan edelleen vastausta.

Itsehän yrität väistellä. Kansanterveystyö, ekologisuus ja eläinoikeudet, uuden tekniikan hyödyntäminen ja kehittäminen sekä toki myös vanhan parantaminen sekä laadukkaan ja kestävän kulutustavaran luominen olivat kaikki puhdasta kansallissosialismia - sekä toki myös puhdasta saksalaisuutta.

Valtio antoi mahdollisuudet ja resurssit kehittää ja luoda uutta ja parempaa sekä parantaa vanhaa. Miksikö? Siksi, että langat olivat sataprosenttisesti saksalaisten käsissä ja vieläpä kansallissosialistisen hallinnon käsissä.

Valtiovalta ei kertakaikkiaan voi olla ottamatta kantaa taiteeseen, se on mahdotonta. Kun esim. määrärahoja, apurahoja ymv. myönnetään jonnekin ja toisaalle ei, jonnekin runsaasti ja toisaalle ei mitään jne. jne. niin ne ovat kannanottoja taiteeseen - myönnetään tai kielletään. Sellainen tilanne, jossa rahaa ei enää lainkaan jaettaisi valtion toimesta taiteeseen, on täysin epärealistinen.

****** Rahanjako tai siitä pidättäytyminen pitääkin olla se ainoa ja järein keino. Ei jonkin taiteenalan kieltäminen lailla, kuten natsi-Saksassa

Niin, mihinkäs sitä lakia tarvitaan jos tietynlainen taide voidaan torpata muutenkin.

[Kuka on sanonut, ettei vitsivinoja voisi tapahtua nyky-yhteiskunnassakin?

***** Minä. Siksi ettei tälläista ole tapahtunut.

Esim. Yhdysvallat ei vain oikein tunnu valtiona ymmärtävän huumoria kun kyttää kiellettyjä sanoja siellä, täällä ja tuolla.

Teoreettinen mahdollisuus on kohtalaisen kaukana oikeasti toteutuneesta vapaasta ja riippumattomasta lehdistöstä.

***** Voi olla kaukana, mutta mahdollista, toisin kuin kansallissosialismissa.

Herää nyt jo.

Edelleen: muuallakin on panostettu huomattavan runsaasti koulutukseen, mutta siitä huolimatta ei ole päästy Saksan ja saksalaisten tasolle.

****** Saksan etumatka on mennyt jo vuosikymmeniä sitten. Tänä päivänä ei mitään kansaa/kansakuntaa voi pitää toistan merkittävästi etevämpänä.

Osin on, osin ei. Kyllähän Saksa kaikesta huolimatta on nykyäänkin Euroopan johtava valtio. Yhtenäisenä ja lujana kansallisvaltiona (siis ilman nykyistä rajatonta paikoin yltiösairaalloista itseruoskintaa, satojen ja taas satojen miljardien korvauksia sinne, tänne ja tuonne ja kotoista pakkomonikulttuuria kaikkine harmeineen) Saksa olisi maailman johtava valtio.

******* Kaikista huvittavinta teidän revisionistien ( tai ilmeisesti revanssihenkisten) jutuissa on juuri nämä valittelut siitä kuinka Saksa on imetty taloudellisesti kuiviin. Kiistättekö te kaiken historian holokaustin ohella? Ettekö ole huomanneet ketkä menestyivät parhaiten sodan jälkeen? Saksa ja Japani. Ne olivat vuosikymmeniä maailman kaksi johtavaa teollisuusmaata. Klassinen esimerkki siitä kuinka ne hävisivät sodan, mutta voittivat rauhan. Ja miten kävi samaan aikaan Englannille ja Ranskalle? Molemmat menettivät asemansa eurooppalaisina suurvaltoina. Puhumattakaan Neuvostoliitosta joka romahti omaan mädännäisyyteensä. (Kuten olisi käynyt kansallissosialisminkin, mutta jo huomattavasti ennen 80-90 lukua)

Mitenköhän saksalaiset olisivat pelkkää perunaa viljelemällä voineet saada kasaan ne miljardit ja esim. ne sota- ja siviiliteollisuuden tuotteet ja suunnitelmat ym. joita heiltä alettiin kuppaamaan sodan jälkeen? Eikä Japanikaan nyt ilmaiseksi ole selvinnyt.

Pieni vihje: kansallissosialismi/fasismi toimi - kommunismi ei toiminut.

http://toinennakemys.wordpress.com/2010/02/


Muutamia huomioita. Jos juutalaiset aiottiin tappaa, miksi ihmeessä heidät olisi viety esim. Ranskasta kauas itäiseen Eurooppaan? Miksi heitä ei tapettu paikan päällä niiltä osin, kuin työvoimaa ei tar*****? Ei ole ollenkaan uskottavaa, että olisi turhaan satsattu liikennöimiseen. Juutalaisten siirtämistä ei ymmärretä, koska lähes kaikissa historiankirjoissa jätetään kertomatta esimerkiksi, että 1938 Evianin konferenssissa sovittiin 32 maan voimin, että juutalaiset siirretään pois Puolasta ja Saksasta. Mukana oli myös Roosevelt, joka kannatti ajatusta lämpimästi. Saksan politiikka oli ollut koko 30-luvun, että juutalaiset haluttiin ajaa pois maasta. Nyt heidät siis haluttiin siirtää pois Euroopasta. Tähän viittaavat kaikki asiakirjat. Surmaamistarkoituksista ne eivät puhu mitään.

*****  Perään edelleen: Miten voit väittää että kansallissosialismi otti huomioon kaikkien ryhmien edut tasapuolisesti. Kansallissosialismihan on juuri paras esimerkki Orwelilaisesta tasa-arvosta. "Kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta toiset tasa-arvoisempia kuin toiset" [/quote]

Kansallissosialismi otti huomioon saksalaisen työläisen, maanviljelijän, johtajan, taiteilijan, pienyrittäjän ym. Saksalaisiin työläisiin (ja työttömiin) mahtui kohtalaisen runsaasti sosiaalidemokraatteja, kommunisteja ja yleisvasemmistolaisia. Jostain ihmeen syystä he alkoivat tehdä töitä Hitlerin ja kansallissosialistisen Saksan hyväksi. Mistähän se mahtoi johtua?

***** Oli pakko, kuten yleensäkin totalitäärisissä järjestelmissä. Dachau kutsui niitä, jotka uskalsivat kyseenalaistaa.

Johan olen esittänyt runsaasti esimerkkejä siitä, että kaikkia juutalaisia ei leimattu.

***** Kyllä leimattiin. Kourallinen poikkeuksia ei muuta asiaa miksikään.


 Ja ei, kommunismi ei kaikissa tapauksissa sulje isänmaallisuutta pois, mutta tietyissä tapauksissa kyllä - sataprosenttisella varmuudella.

***** Totta, silti natsit kielsivät kaikkien kommunistien toiminnan, kuten muittenkin puolueitten.

******

Naiivi ja lapsellinen vasemmistohihhuli unohtaa nyt naurettavan oikeisto-vasemmisto -akselilla jarnaamisen ja pyörittelyn. Pankkiiri tai muu suurpääoman edustaja voi olla isänmaallinen tai hän voi olla isänmaaton, riippuu tapauksesta. Kansallissosialismi nimenomaan laittoi pankit ja muun suurpääoman toimimaan Saksan ja saksalaisten parhaaksi -  tuo ollut mikään valintakysymys. Luonnollisesti saksalaisten pankkien ja pääoman tuli olla saksalaisten johdossa ja hallinnassa.

******** Tässä on juuri kansallissosialismin, kommunismin ja muitten suunniltelmatalouksien heikkous. Jos markkinoita estetään toimimasta, johtaa se ennemmin tai myöhemmin romahdukseen, näinhän kävi Neukkulassa ja näin olisi käynyt todella paljon nopeammin Saksalle, ilman sotaakin. Saksalla ei ollut mitään luonnonvaroja joilla tekohengitystä olisi jatkettu, kuten Neuvostoliitossa tehtiin.

Salaliitto? Huvittavaahan on nimenomaan se, että kyseessähän ei ole mikään sataprosenttinen salaliitto vaan suurelta osin täysin julkinen toiminta.

***** Esittänet todisteita?

Julistan kolmannen valtakunnan erinomaisuutta? Missähän kohtaa? Ihan vain tiedoksi: se että puhuu kolmannesta valtakunnasta neutraalisti ja positiivisia asioita esiin tuoden ei ole yhtäkuin kiihkeä julistaminen.

****** Kyllä sun "neutraalisuudessa" on vahva ideologinen pohjavire. 

***** Aha. Oliko T4:kin siis valhe? Asia on sama kuin holokaustissa. Ratkaisevaa ei ole se paljonko uhreja oli, vaan se että kehitysvammaisia ja skitsofreenikkoja murhattiin yhteiskunnan toimesta.

*****  Nimeä yksikin kansakunta, Saksan lisäksi, joka surmasi sairaitaan ja vammaisiaan. [/quote]

Olisi ehkä pitänyt kirjoittaa "tekivät/tekevät muutkin". Onko nykyään jo monessa valtiossa laillisesti harjoitettava eutanasia saati nyt esim. vanhusten järjestelmällinen ja teollinen lääkeyliannostelu kaikkine seurauksineen humaania toimintaa?

****** Eutanasia on ok. jos se tapahtuu ihmisen omasta tahdosta. Natsit sen sijaan  eivät kysyneet uhreiltaan halusivatko nämä kuolla. On mieletöntä edes verrata näitä kahta asiaa.




***** Missä muussa maassa ihmisiä surmattiin heidän uskonnollisen vakaumuksensa takia?[/quote]

Kuka sanoi että tuo em. toimitettiin teollisesti ja tarkoituksellisesti?

******* Yleinen ja hyväksytty historiantutkimus.




**** Niin ketkä, Saksan ja Neuvostoliiton lisäksi?[/quote]

Ranska, Japani, Yhdysvallat ja Brittiläinen imperiumi.

****** Eivät enää 1900-luvulla. Saksa sen sijaan astui tässäkin kehityksessä taaksepäin.



***** Se on nimenomaan sinun mielipiteesi.

Ja monien muiden.

****** Tässä olet väärässä. Sinä ja kaltaisesi olette häviävän pieni vähemmistö. Voitte jatkaa tuuleen huutamistanne vaikka ikuisesti, historiaa ja sen tulkintaa te ette tule muuttamaan. Tulette jäämään pelkäksi pieneksi kuriositeetiksi historian romukoppaan. 






****** Rahanjako tai siitä pidättäytyminen pitääkin olla se ainoa ja järein keino. Ei jonkin taiteenalan kieltäminen lailla, kuten natsi-Saksassa[/quote]

Niin, mihinkäs sitä lakia tarvitaan jos tietynlainen taide voidaan torpata muutenkin.

****** Niin. Kansallissosialistisessa Saksassa tämä kuitenkin katsottiin tarpeelliseksi tehdä.


Esim. Yhdysvallat ei vain oikein tunnu valtiona ymmärtävän huumoria kun kyttää kiellettyjä sanoja siellä, täällä ja tuolla.

***** Ketään ei kuitenkaan vitsin kertomisesta vangita ja kiduteta.

Teoreettinen mahdollisuus on kohtalaisen kaukana oikeasti toteutuneesta vapaasta ja riippumattomasta lehdistöstä.

***** Voi olla kaukana, mutta mahdollista, toisin kuin kansallissosialismissa.

Herää nyt jo.

****** Sinä tässä unessa tunnut olevan...





******* Kaikista huvittavinta teidän revisionistien ( tai ilmeisesti revanssihenkisten) jutuissa on juuri nämä valittelut siitä kuinka Saksa on imetty taloudellisesti kuiviin. Kiistättekö te kaiken historian holokaustin ohella? Ettekö ole huomanneet ketkä menestyivät parhaiten sodan jälkeen? Saksa ja Japani. Ne olivat vuosikymmeniä maailman kaksi johtavaa teollisuusmaata. Klassinen esimerkki siitä kuinka ne hävisivät sodan, mutta voittivat rauhan. Ja miten kävi samaan aikaan Englannille ja Ranskalle? Molemmat menettivät asemansa eurooppalaisina suurvaltoina. Puhumattakaan Neuvostoliitosta joka romahti omaan mädännäisyyteensä. (Kuten olisi käynyt kansallissosialisminkin, mutta jo huomattavasti ennen 80-90 lukua)[/quote]

Mitenköhän saksalaiset olisivat pelkkää perunaa viljelemällä voineet saada kasaan ne miljardit ja esim. ne sota- ja siviiliteollisuuden tuotteet ja suunnitelmat ym. joita heiltä alettiin kuppaamaan sodan jälkeen? Eikä Japanikaan nyt ilmaiseksi ole selvinnyt.

****** Niin? Mikä on pointtisi?

Pieni vihje: kansallissosialismi/fasismi toimi - kommunismi ei toiminut.

****** Kumpikaan ei toiminut ja siksi ne ovatkin aatteina hävinneet.(Lukuunottamatta pohjois-Koreaa) ja hyvä niin.