[
http://vimeo.com/12676278 tuos tota viikatteen tarinaa 23 minsan kohdalla
[/quote]
**** Katsoin tuon läpi. Hautamäen "tutkimuksia" kuunnellessa ei voi kuin nauraa, niin hupaisia väitteitä hän esittää.
Esitelmän pohjana olevat ns. marskin paperien kopiot ovat Vilho Tahvanaiselta, jonka toimimisesta Mannerheimin salainena asiamiehenä on todisteena ainoastaan hänen oma sanansa. Tahvanaisen muistelmista enemmän täällä:
http://www.kolumbus.fi/leo.mirala/Sota/Vilho_Tahvanainen.htmSitten muutama kommentti Hautamäen horinoihin:
- Nurnbergin oikeudenkäynnin yhteydessä neuvostoliitto vaati ettei esille saa tulla mitään sen kannalta epäedullista, siis baltian ja Suomen kysymykset. Tämä ei ole mikään salaisuus.
- Winston Churchill oli avoimen saksalaisvastainen, tämä on fakta. Churchill oli kuitenkin paitsiossa päivänpolitikasta koko 1930-luvun, eikä siis merkittävästi vaikuttanut Englanin ulkopolitiikkaan. Päämisteri hänestä tuli vasta sodan alettua.
- Saksa ei ollut mitenkään eristyksissä ennen ensimmäistä maailmansotaa.
- Hautamäki mainitsee NL:n ja Saksan vuoden -36 sopimuksen (joka muuten ei ole mikään salaisuus) , mutta unohtaa mainita että NL oli yhteydessa Englantiin ja Ranskaan jo vuonna -35. Stalinin motiivi ei ollut länsivaltojen pelko, vaan hän ertsi liittolaisia nimenomaan Saksaa vastaan.
- Hautamäki väittää että v.-39 Ribbentrop-sopimuksessa ei tehty mitään etupiirijakoa, tästä todisteena on ainoastaan hänen oma sanansa. Täyttä huuhaata siis. Mitään todisteita Hautamäki ei esitä.
Mies ei edes ymmärrä mitä käsite poikkitieteellinen tarkoittaa ja ei todellakaan ole mikään ihme ettei tämänkaltainen "historiantutkimus" ylitä uutiskynnystä. Koska ei tämä ole mitään tutkimusta, ainoastaan Hautamäen omia väitteitä ja hutilyöntejä.