son kans kumma näitten piipertäjäituniskojen kans että pärjääskö ne eres ilman sähköä, öljyä yms tosipaikas..?
nevalla kävi pari vegaanihippivannabeluonnosuojelijaa tutustumas ja kartoittamas vesiensuojelutoimia ja muita ympäristöasioita, kärmesnahkapuutsit jalaas sitimaasturilla niin tottavie maalattuna

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 20.03.12 - klo:11:57

Nää vihreät, sepedeus ja tampereen punakakolit ei käy kyllä täysillä. FT menetelmällä tislattu liikennepoltoaine on ympäristöystävällisempää kuin pohjanmeren öljy. Synteetisesti hiilestä/biomassasta tehty poltoaine on puhtaampaa kuin nykyisin käytössä oleva raakaöljystä jalostettu, eli se palaa puhtaamin. Nämä suot on entisiä järviä jotka on kasvaneet ajan oloon umpeen, nyt nämä ropelipäät yrittää luonnon kiertokulkua muuttaa missä vesistöt kasvaa umpeen ja muuttuu suoksi ja aikanaan luonostaan nämä suot muuttuu raakaöljyksi.

Paitti että nykyinen raakaöljy on muodostunut kivihiilikauden kasvimassasta, eli ajalta ennen dinosauruksia..  Tyhjiötislauksen pikkuinen onggelma on sen hyötysuhde, kun valmistetaan litra petrokemian tuotetta turpeesta, kuinka monen litran edestä kyseiseen prosessiin on energiaa tärvääntynyt? Taasen maakaasun jalostus nestemäiseksi polttonesteeksi on eri asia, sen hyötysuhde on parempi. Voidaankohan samaista prosessia soveltaa biokaasulle? Synteettistä polttonestettä valmistettiin saksassa aikoinaan merkittäviä määriä, sen jälkeen teknologia on unohtunut halvan raakaöljyn ja huonon hyötysuhteensa takia unholaan. Etelä-afrikassa Sasol teki kauppasaarron aikaan maakaasusta dieseliä, enpä tietä nykyisestä tilanteesta. Mielenkiintoisin vaihtoehto polttoneste on mielestäni biomassan jalostaminen polttonesteeksi (butanoli) weizmannin organismin avulla. Eli leväkasvusto sitoo yhteyttämisen avulla hiilidioksidia, ja tämä biomassa muutetaan nestemäiseen olomuotoon weizmannin organiosmin avulla, esimerkiksi.

Taasen olemassaolevista vaihtoehdoista paras, kun kerran kaivetaan sodanaikaisia ratkaisuja esille, niin tunnetuin ja varmatoimisin ratkaisu on ehdottomasti puukaasu.

Kuka alkaas ensimmäisenä väittämään vetyä energialähteeksi ja haaveilemaan polttokenno teknologiasta..?

Ja onkohan nämä vihreät sellaista hoksanneet että uusiutuvien energialähteiden suuri onggelma on massiivinen säätövoiman tarve. Miten se ongelma ratkaistaan? Kun ei tuule nii ei tule sähköä ja jos on -30 pakkasta niin palellaanko silloin vai mitä tehdään? Ja miten olisi vuotoksen allashankkeen pikainen käynnistäminen? Vesivoimahan on päästötöntä. Ja kohtuullisella tavalla säädeltävissä olevaa.

Luonon kannalta metaanin polttaminen jollain muotoa on kasvihuoneilmiötä hillitsevä tekiä, sillä metaani on 21 kertaa pahempi ilmastokaasu kuin hiilidioksiidi. Maakaasu on metaania ja maakaasulla sunteetisen poltoaineen teko on järkevää jos maakaasua ei saada muutettua helposti turvalliseen muotoon liikennepoltoaineena.

Lainaus käyttäjältä: Cynic - 19.03.12 - klo:12:06

Turvetta voisi myös jalostaa dieseliksi ja kerätä siitä valtiolle tuloja 30-50v päästä. Valitettavasti politikot ovat liian tyhmiä hallinoimaan tätä. Ensin kieltävät kaiken 10v sisällä ja sitten myydään varannot ulkomaille. 50v päästä meillä on suuremmat ympäristöongelmat ulkomaalaisten toiminnasta eikä käteen jää mitään.

Lainaus

"Meillä ei ole varaa tuhlata arvokasta suoluontoa ...

Tuo on kyllä totta. Hipeillä ei ole varaa muuhun kuin mille yhteiskunta heille antaa.

http://www.talouselama.fi/uutiset/suossa+on+suunnaton+aarre/a2049912

Tuossa artikkelissa vuodelta 2006 todetaan että Suomen tulisi varautua tuleviin uhkakuviin:

"Kai Sipilä on yksi Suomen johtavista bioenergia-asiantuntijoista. Hänen mukaansa Suomen pitäisi varautua moniin erilaisiin skenaarioon – sellaiseenkin, jossa öljyn ja päästöoikeuksien hinnat tuplaantuvat nykyisestä. Öljy maksaisi 100 dollaria tynnyri ja päästöoikeus 50 dollaria tonni."

No, nyt ollaan tuossa kohtaa öljyn kanssa. Vaikuttavimmin ongelma näkyy tällä hetkellä jo reaalitalouden mittareissa, kuten kauppa- ja vaihtotaseen kääntymisenä miinukselle ensikertaa pariinkymmeneen vuoteen!
Ja mitä on tehty? Joku satatuhatta lämpöpumppua asennettu. Toki siinäkin säästöä syntyy, mutta sähkön kulutushuippujen piikkienergian tarpeen ongelmat kovilla pakkasilla vain kärjistyvät pumppujen kanssa.

"Jos 100 000 suoralla sähkölämmityksellä varustettua omakotitaloa siirtyisi pellettiin, sähköä säästyisi yhtä paljon kuin yksi Loviisan ydinvoimalan reaktori tuottaa vuodessa."

Miksi meillä ei siis edelleenkään ole ymmärrystä satsata kotimaisiin energialähteisiin?? Aivan pölhokustaan touhua ajaa alas pellettitehtaita, ja tuoda samaan aikaan yhden ydinvoimalan tehon verran sähköä Venäjältä!

Lainaus käyttäjältä: jamako - 20.03.12 - klo:11:36

Lainaus käyttäjältä: Cynic - 19.03.12 - klo:12:06

Turvetta voisi myös jalostaa dieseliksi ja kerätä siitä valtiolle tuloja 30-50v päästä. Valitettavasti politikot ovat liian tyhmiä hallinoimaan tätä. Ensin kieltävät kaiken 10v sisällä ja sitten myydään varannot ulkomaille. 50v päästä meillä on suuremmat ympäristöongelmat ulkomaalaisten toiminnasta eikä käteen jää mitään.

Lainaus

"Meillä ei ole varaa tuhlata arvokasta suoluontoa ...

Tuo on kyllä totta. Hipeillä ei ole varaa muuhun kuin mille yhteiskunta heille antaa.

http://www.talouselama.fi/uutiset/suossa+on+suunnaton+aarre/a2049912

Tuossa artikkelissa vuodelta 2006 todetaan että Suomen tulisi varautua tuleviin uhkakuviin:

"Kai Sipilä on yksi Suomen johtavista bioenergia-asiantuntijoista. Hänen mukaansa Suomen pitäisi varautua moniin erilaisiin skenaarioon – sellaiseenkin, jossa öljyn ja päästöoikeuksien hinnat tuplaantuvat nykyisestä. Öljy maksaisi 100 dollaria tynnyri ja päästöoikeus 50 dollaria tonni."

No, nyt ollaan tuossa kohtaa öljyn kanssa. Vaikuttavimmin ongelma näkyy tällä hetkellä jo reaalitalouden mittareissa, kuten kauppa- ja vaihtotaseen kääntymisenä miinukselle ensikertaa pariinkymmeneen vuoteen!
Ja mitä on tehty? Joku satatuhatta lämpöpumppua asennettu. Toki siinäkin säästöä syntyy, mutta sähkön kulutushuippujen piikkienergian tarpeen ongelmat kovilla pakkasilla vain kärjistyvät pumppujen kanssa.

Samaa luin minäkin. Öljy on kallista, mutta päästöoikeus maksaa 8 euroa 50 sijasta.

http://www.oil.fi/index.php?id=38&m=4
http://www.fortum.com/fi/sijoittajat/taloudellista-tietoa/taloudelliset-nakymat/pages/default.aspx

Tuo lämpöpumppujen piikki tulee vain ilmalämpöpumppujen osalta, tai jos systeemi on osatehomitoitettu eikä täydennystä varten ole muuta konstia kuin sähkö.

Lainaus käyttäjältä: Paalaaja - 20.03.12 - klo:18:24

Lainaus käyttäjältä: jamako - 20.03.12 - klo:11:36

Lainaus käyttäjältä: Cynic - 19.03.12 - klo:12:06

Turvetta voisi myös jalostaa dieseliksi ja kerätä siitä valtiolle tuloja 30-50v päästä. Valitettavasti politikot ovat liian tyhmiä hallinoimaan tätä. Ensin kieltävät kaiken 10v sisällä ja sitten myydään varannot ulkomaille. 50v päästä meillä on suuremmat ympäristöongelmat ulkomaalaisten toiminnasta eikä käteen jää mitään.

Lainaus

"Meillä ei ole varaa tuhlata arvokasta suoluontoa ...

Tuo on kyllä totta. Hipeillä ei ole varaa muuhun kuin mille yhteiskunta heille antaa.

http://www.talouselama.fi/uutiset/suossa+on+suunnaton+aarre/a2049912

Tuossa artikkelissa vuodelta 2006 todetaan että Suomen tulisi varautua tuleviin uhkakuviin:

"Kai Sipilä on yksi Suomen johtavista bioenergia-asiantuntijoista. Hänen mukaansa Suomen pitäisi varautua moniin erilaisiin skenaarioon – sellaiseenkin, jossa öljyn ja päästöoikeuksien hinnat tuplaantuvat nykyisestä. Öljy maksaisi 100 dollaria tynnyri ja päästöoikeus 50 dollaria tonni."

No, nyt ollaan tuossa kohtaa öljyn kanssa. Vaikuttavimmin ongelma näkyy tällä hetkellä jo reaalitalouden mittareissa, kuten kauppa- ja vaihtotaseen kääntymisenä miinukselle ensikertaa pariinkymmeneen vuoteen!
Ja mitä on tehty? Joku satatuhatta lämpöpumppua asennettu. Toki siinäkin säästöä syntyy, mutta sähkön kulutushuippujen piikkienergian tarpeen ongelmat kovilla pakkasilla vain kärjistyvät pumppujen kanssa.

Samaa luin minäkin. Öljy on kallista, mutta päästöoikeus maksaa 8 euroa 50 sijasta.

http://www.oil.fi/index.php?id=38&m=4
http://www.fortum.com/fi/sijoittajat/taloudellista-tietoa/taloudelliset-nakymat/pages/default.aspx

Tuo lämpöpumppujen piikki tulee vain ilmalämpöpumppujen osalta, tai jos systeemi on osatehomitoitettu eikä täydennystä varten ole muuta konstia kuin sähkö.

Nostin käteni ihan tieten pystyyn noiden päästöoikeuksien kanssa, mutta kun olivat osa juttua..

..Siitä ei kuitenkaan päästä mihinkään, että meillä ryyppää vene vettä pahemman kerran juurikin tuon tuontienergian hinnannousun myötä..

Kansantalouden kannalta pidän pellettiä paljon fiksumpana vaihtoehtona kuin lämpöpumppuja, jotka vaativat kuitenkin 1/3 tuottamastaan energiasta (yleensä suoraa) sähköä.

Sitten ei enää kysellä hyötysuhteen perään kun öljy loppuu maailmasta
Toisaalta vihreet nostaa turpeen arvoa, kun sitä säästetään öljyn loppumiseen

uusia  isoja  esiintymiä  on  löytynyt  kreikan,  irlannin,islannin  vesialueilta   eikä
jäämerta   ole  edes  vielä  raapaistu  ,,,,,eli  öljyä  piisaa  jos  sen  saa  pois   

Nostin käteni ihan tieten pystyyn noiden päästöoikeuksien kanssa, mutta kun olivat osa juttua..

..Siitä ei kuitenkaan päästä mihinkään, että meillä ryyppää vene vettä pahemman kerran juurikin tuon tuontienergian hinnannousun myötä..

Kansantalouden kannalta pidän pellettiä paljon fiksumpana vaihtoehtona kuin lämpöpumppuja, jotka vaativat kuitenkin 1/3 tuottamastaan energiasta (yleensä suoraa) sähköä.

Erään ajatusmallin mukaan biomassat pitäisi keskittää niihin suurimpiin laitoksiin, joista saadaan mahdollisimman suuri osuus sähkönä ja kaikki päästöjen hallintakeinot ovat mahdollisia. Hajallaan olevat lämmöntarpeet täytettäisiin lämpöpumpuilla. Sama lämmitysteho saadaan pyörittämällä lämpöpumppuja lauhdesähköllä kuin yhdistetyssä sähkön ja lämmön tuotannossa. Pelkälle lämmöntuotanolle biomassalla ei jää sijaa tuossa mallissa.

Lyhyesti:
http://www.tem.fi/files/18691/Raiko_Kommenttipuheenvuoro_Energiantuotantoteknologiat.pdf
Pitkästi:
http://julkaisurekisteri.ktm.fi/ktm_jur/ktmjur.nsf/a8c79e11f75754f6c2256ba4002dbfa1/AF4DEF19D4779F1AC22570B60041FDB6/$file/84642005.pdf

  En ole välttämättä itse aivan samaa mieltä. Mielestäni paikallisella toiminnalla on etunsa.
 
Lämpöpumpuille on siis huomattavasti parempia lämmönlähteitä kuin Suomen kalsea ulkoilma, vaikkapa tehtaasta tai eläinsuojasta poistuvat liemet. 

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 20.03.12 - klo:16:25

Sitten ei enää kysellä hyötysuhteen perään kun öljy loppuu maailmasta
Toisaalta vihreet nostaa turpeen arvoa, kun sitä säästetään öljyn loppumiseen

uusia  isoja  esiintymiä  on  löytynyt  kreikan,  irlannin,islannin  vesialueilta   eikä
jäämerta   ole  edes  vielä  raapaistu  ,,,,,eli  öljyä  piisaa  jos  sen  saa  pois   

Lisääntyvään kulutukseen ei kuitenkaan tuotanto pystyisi vastaamaan.  Eikä pitkään nukyiseenkään.     Ja vaikeammin hyödynnettävä öljy on aina kalliimpaa

Lainaus käyttäjältä: Lehtimäki - 20.03.12 - klo:20:38

Lainaus käyttäjältä: Paalinpyörittäjä - 20.03.12 - klo:16:25

Sitten ei enää kysellä hyötysuhteen perään kun öljy loppuu maailmasta
Toisaalta vihreet nostaa turpeen arvoa, kun sitä säästetään öljyn loppumiseen

uusia  isoja  esiintymiä  on  löytynyt  kreikan,  irlannin,islannin  vesialueilta   eikä
jäämerta   ole  edes  vielä  raapaistu  ,,,,,eli  öljyä  piisaa  jos  sen  saa  pois   

Lisääntyvään kulutukseen ei kuitenkaan tuotanto pystyisi vastaamaan.  Eikä pitkään nukyiseenkään.     Ja vaikeammin hyödynnettävä öljy on aina kalliimpaa

Uusiä esiintymiä on löytynyt, mutta samaanaikaan on vanhoja ehtynyt, tunnetut öljyreservit on pienentyneet jo kolmekymmentä vuotta, joten siinä mielessä on selvä, että öljynteollisuuden aika on loppupuolella, huippuhetki meni jo ohi.

Lainaus käyttäjältä: ravenlord - 20.03.12 - klo:14:46

Lainaus käyttäjältä: Terminator II - 20.03.12 - klo:11:57

Nää vihreät, sepedeus ja tampereen punakakolit ei käy kyllä täysillä. FT menetelmällä tislattu liikennepoltoaine on ympäristöystävällisempää kuin pohjanmeren öljy. Synteetisesti hiilestä/biomassasta tehty poltoaine on puhtaampaa kuin nykyisin käytössä oleva raakaöljystä jalostettu, eli se palaa puhtaamin. Nämä suot on entisiä järviä jotka on kasvaneet ajan oloon umpeen, nyt nämä ropelipäät yrittää luonnon kiertokulkua muuttaa missä vesistöt kasvaa umpeen ja muuttuu suoksi ja aikanaan luonostaan nämä suot muuttuu raakaöljyksi.

Paitti että nykyinen raakaöljy on muodostunut kivihiilikauden kasvimassasta, eli ajalta ennen dinosauruksia..  Tyhjiötislauksen pikkuinen onggelma on sen hyötysuhde, kun valmistetaan litra petrokemian tuotetta turpeesta, kuinka monen litran edestä kyseiseen prosessiin on energiaa tärvääntynyt? Taasen maakaasun jalostus nestemäiseksi polttonesteeksi on eri asia, sen hyötysuhde on parempi. Voidaankohan samaista prosessia soveltaa biokaasulle? Synteettistä polttonestettä valmistettiin saksassa aikoinaan merkittäviä määriä, sen jälkeen teknologia on unohtunut halvan raakaöljyn ja huonon hyötysuhteensa takia unholaan. Etelä-afrikassa Sasol teki kauppasaarron aikaan maakaasusta dieseliä, enpä tietä nykyisestä tilanteesta. Mielenkiintoisin vaihtoehto polttoneste on mielestäni biomassan jalostaminen polttonesteeksi (butanoli) weizmannin organismin avulla. Eli leväkasvusto sitoo yhteyttämisen avulla hiilidioksidia, ja tämä biomassa muutetaan nestemäiseen olomuotoon weizmannin organiosmin avulla, esimerkiksi.

Taasen olemassaolevista vaihtoehdoista paras, kun kerran kaivetaan sodanaikaisia ratkaisuja esille, niin tunnetuin ja varmatoimisin ratkaisu on ehdottomasti puukaasu.

Kuka alkaas ensimmäisenä väittämään vetyä energialähteeksi ja haaveilemaan polttokenno teknologiasta..?

Ja onkohan nämä vihreät sellaista hoksanneet että uusiutuvien energialähteiden suuri onggelma on massiivinen säätövoiman tarve. Miten se ongelma ratkaistaan? Kun ei tuule nii ei tule sähköä ja jos on -30 pakkasta niin palellaanko silloin vai mitä tehdään? Ja miten olisi vuotoksen allashankkeen pikainen käynnistäminen? Vesivoimahan on päästötöntä. Ja kohtuullisella tavalla säädeltävissä olevaa.

Luonon kannalta metaanin polttaminen jollain muotoa on kasvihuoneilmiötä hillitsevä tekiä, sillä metaani on 21 kertaa pahempi ilmastokaasu kuin hiilidioksiidi. Maakaasu on metaania ja maakaasulla sunteetisen poltoaineen teko on järkevää jos maakaasua ei saada muutettua helposti turvalliseen muotoon liikennepoltoaineena.

Ja lisäksi maakaasusta nesteytetty polttoaine on hyvin puhdas hiilen ja vedyn seos. Eli palamistuotteina syntyy hiilidioksidia, vettä ja typen oksideita, mitenkähän tälläinen maakaasudiesel eroaa tavallisesta dieselistä pienhiukkasten osalta? Tietenkin nykydieseleissä on hiukkassuodattimet ja ilmeisesti jonkinlaiset katalyyttisen systeemit typen oksideitten pelkistämiseen mutta ajoneuvokaluston kierto on kuitenkin niin hidasta jolloin puhtaammat dieselit yleistyvät hitaasti.  Biodieselillä nyt voidaan jatkaa maaöljypohjaita kaasuöljyä mutta eiköhän se kulutus ole niin suurta että kyseessä on todellisen ongelman siirtäminen... 

Olisi sinänsä mielenkiintoista jos autourheilussa mahdollistettaisiin eri vaihtoehtoisten polttonesteiden käyttö..  Vapautettaisiin sääntöjä, ei tiukennettaisi ja yhdenmukaistettaisi kalustoa vaan annettisiin propellipäille luolissaan enemmän vapauksia keksiä jotain.

  LMP1 luokassahan on ainakin Audilla ja Pösöllä dieselit käytössä, tosin aine ei ole mitään mpö.tä, vaan vartavasten maakaasusta nesteytettyä "ydinpolttoainetta", setaanilukukin vaatimattomat 72, konsevatiivisellä 3 kilon ahdolla, commonrail-järjestelmän ruiskutuspaine oli myös mielenkiintoinen en nyt muista arvoa mutta sanotaankonyt että riittävä..   Onhan siellä nähty myös wankel-moottorisia autoja...