Miten niin? Esitän vastalauseen. Vielä 1970-80 luvuilla ja sitä ennnen pelättiin sosialismin nousua Suomessakin ja sitä myöden yksityisen maaomaisuuden ottamista yhteiskunnan haltuun, tästä pelosta päästiin viimeistään 1990-luvulla kun sosialismi itä-euroopassa romahti.
Mutta tilalle onkin nyt tullut eräänlainen vihersosialismi, missä yksityistä maaomaisuutta ei otetakaan yhteiskunnan haltuun suoranaisesti, vaan erilaisilla rajoituksilla, kielloilla ja muilla toimeniteillä estetään maanomistajaa hyötymästä taloudellisesti maistaan, mutta omistamisesta syntyvät kustannukset jäävät edelleen maanomstajan kontolle, tyypillisenä esimerkkinä kaikenlaiset yksityisten maille suunnitellut virkistys- ja vapaa-ajan toiminnot, joiden takia maaomaisuutta ei voi taloudellisesti täysin hyödyntää, mutta omistamisen rasitteet jäävät kuitenkin maanomistajalle. Tämä sotii monien oikeustajua vastaan.
Niin, ymmärrätkö sinä, että pelkkä yksityinen maanomistus jo institutionaalisesti sotii toisten oikeustajua vastaan? Kyetäksesi ymmärtämään pitää asettua vastapuolen saappaisiin 
Oikeudenmukaisuus ja sen tunto ovat vaarallisia argumentteja, koska jokaisen ihmisen oikeuskäsitys on subjektiivinen. Sun esimerkkisi on hyvä, kyllähän se noin pitkälle meneekin. Mutta lähestymisesi on sellanen maattomia halveksiva. Joka ainoa elävä olento maan päällä elää toistaiseksi maasta, mutta vain harvat sitä omistavat.
Vasemmistolaisesti ajatteleva haluaa vahvaa valtiota, joka puuttuu paljon yksilön elämään ja ottaa yksilön puolesta mahdollisimman paljon vastuuta kansalaisten elämästä, lyhyesti sanottuna, valtio tietää yksilöä paremmin, mikä on yksilölle hyväksi.
Tämän seurauksena myös julkinen talous on vahvassa valtiossa isossa roolissa, oikeistolaisessa näkemyksessä asian laita on päinvastoin, valtion rooli on pieni, yksilöt ottavat pajon vastuuta omasta elämästään ja tietävät itse mikä on heille parhaaksi, oikeistolaisessa valtiossa ihminen on oman elämänsä toimitusjohtaja ja valtio antaa hänelle mahdollisuuden toimia näin.
Mutta mitäs jos en halua vahvaa valtiota, mutta haluaa silti demokraattista päätäntävaltaa myös niille maattomille ja omistamattomille. Näes, sun jakosi ei ole puhdas oikeisto/vasemmisto, vaan myös demokratia vs. harvainvalta/rahavalta. Vanhakantainen oikeisto ja vasemmisto kärsivät vakavasta perspektiivipuutteesta, kummassakaan ei ole mitään pitkäjänteistä. Kaksiulotteinen jakolinja ilman ajallista seurantaa, tai paremminkin prosessin lähtötilanne. Mitä seuraa, on arvoitus...
Oikeudenmukaisuudesta ja tämän käsitteen sisällöstä ja merkityksestä ovat filosofit ja muut korkeasti oppineet kirjoittaneet kokonaisia kirjoja, joten meidän on tällä pikku foorumilla turha alkaa kiistelemään, mitä oikeudenmukaisuus tarkoittaa ja pitää sisällään.
"Jokaisen ihmisen oikeuskäsitys on subjektiivinen" .....no juuri tuon takia on jokaisessa järjestäytyneessä yhteiskunnassa olemassa rikostuomioistuimet, jotka parhaansa mukaan yrittävät jakaa mahdollisimman objektiivisesti oikeudenmukaisia tuomioita, jotta vältytään kansantuomioistuimilta, jotka historian saatossa ovat kiihkeän tunnekuohun vallassa lynkanneet sekä syyttömiä että syyllisiä, koska yksilöiden ja sitä myöden sekalaisten ihmisjoukkojen oikeustaju siis on todellakin subjektiivinen.
Tavallisten ihmisten päissä sekaantuu usein kateuden tunteet ja oikeudenmukaisuuden tunnot, joku kadehtii toisen maaomaisuutta, ja kokee että on pelkästään oikeudenmukaista, että hän saa mennä vaikka toisen viljapeltoon ratsastamaan hevosella, koska tuon viljapellon omistaja nauttii veronmaksajan, siis myös tämän ratsastuksenharrastajan, kustantamaa maataloustukea, ja se jo sinänsä oikeuttaa tämän ratsastamisen, tämä muuten on esimerkki elävästä elämästä, ei pelkkää teoriaa.
